СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4657/2022(1)-АК

Дело № А60-53252/2020

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой  Т.С.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от  ФИО2,  удостоверение доверенность от 01.10.2020;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года

об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, д.15, кв.43, кадастровый номер: 66:41:0106110:1129, площадью: 38,8 кв.м.;

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника в арбитражный суд 25.08.2021 за исключением лота №1,

вынесенное в рамках дела № А60-53252/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Поселок «Лебедево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением лот  30.10.2020 принято к производству, назначено судебное  заседание.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 8), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 302004, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2021 от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 

Определением суда от 01.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Поселок «Лебедево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2021 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 09.11.2021 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без движения до 07.12.2021 года.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.12.2021, объединены заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы от 29.10.2021 с заявлением финансового управляющего должника ФИО8 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  14.03.2022 (резолютивная часть объявлена  03.03.2022) исключена  из конкурсной массы ФИО2  квартира, расположенную по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43, кад. номер: 66:41:0106110:1129, площадью: 38,8 кв.м. 

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 в арбитражный суд 25.08.2021 за исключением лота № 1:

 

Вид и наименование  имущества

Стоимость

(рублей)

Основание 

Лот № 2

2

Здание, нежилое. Кадастровый № 66:36:2903001:515. Адрес:

Свердловская область, г Верхняя Пышма, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, район с. Мостовское, площадь 55,00 кв.м (Общая долевая собственность 1/4 доли)

125 000,00

согласно решению об оценке

финансового управляющего

Лот № 3

3

Здание, жилое. Кадастровый № 66:36:2903001:506. Адрес: Свердловская область, г Верхняя Пышма, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, район с. Мостовское. Площадь: 177.8 кв.м (Общая долевая собственность 1/4 доли)

850 000,00

согласно решению об оценке

финансового управляющего

Лот № 4

4

Здание, жилое. Кадастровый № 66:36:2903001:509. Адрес: Свердловская область, г Верхняя Пышма, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, район с. Мостовское, площадь 87,60 кв. м. (Общая долевая собственность: 1/4 доли)

410 000, 00

согласно решению об оценке

финансового управляющего

Лот № 5

 

Здание, нежилое. Кадастровый № 66:36:2903001:508 Адрес:

Свердловская область, г Верхняя Пышма, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, район с. Мостовское. Площадь: 15,10 кв. м. (Общая долевая собственность: 1/4 доли)

40 000, 00

согласно решению об оценке

финансового управляющего

Не согласившись с судебным  актом с апелляционной  жалобой обратились третьи лица ФИО3 и ФИО4, в которой просят  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 в части исключения из конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43, кад. номер: 66:41:0106110:1129, площадью: 38,8 кв.м, отменить.?Включить в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 в арбитражный суд 25.08.2021 Лот  №1:квартира, расположенная по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43, кад. номер: 66:41:0106110:1129, площадью: 38,8 кв.м.

В апелляционной жалобе апеллянты  не соглашаются с выводом суда  первой инстанции об исключении  из конкурсной массы  должника  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43, кад. номер: 66:41:0106110:1129, площадью: 38,8 кв.м.  Указывают, что кредиторами  в материалы дела  были представлены  выписки из ЕГРН, согласно которым 22.09.2016, накануне вынесения судебного решения о взыскании с ФИО9 долга перед ФИО3 и ФИО4, будучи единоличным собственником, подарил квартиру по адресу ул. Восточная, д. 30, кв. 28 в единоличную собственность своей  супруги. В свою очередь супруга должника 24.12.2019 перед подачей ФИО2 заявления о своем банкротстве продает земельный участок с кадастровым номером 66:25:0701002:120, площадью 1050 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером 66:25:0701002:477, площадью 158,5 кв.м.  Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 по делу № 33-2522/2019 признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: ул. Уральских рабочих, д. 15, кв. 43 от должника к сыну. Одним из оснований принятого решения является злоупотребление правом с целью исключения возможности обращения взыскания в пользу ФИО3 и ФИО4. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО9 признаков создания искусственного исполнительского иммунитета является необоснованным. При том, при наличии долей в праве в двух жилых загородных домах квартира кв. 43 по ул. Уральских рабочих, д. 15, исключена из конкурсной массы ФИО2  не законно.

Отзывы о лиц, участвующих  в  деле, до судебного  заседания  не поступили.

Участвующий в судебном  заседании  представитель  должника  возражал против  доводов апелляционной жалобы третьих лиц,  считал  определение суда законным и обоснованным; пояснил, что  жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43  является  единственным  пригодным  для проживания  жилым помещением,   загородные  дома, в которых  должник имеет ? доли  непригодны для проживания, что подтверждается  представленными  в материалы  дела  доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов  апелляционной  жалобы (исключения  имущества  из конкурсной массы  должника).

Как следует  из материалов  дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 08.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2021 поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43, кад. номер: 66:41:0106110:1129, площадью: 38,8 кв.м.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  должника, участвующего  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части  1 статьи  446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела  следует, что должнику на праве  собственности принадлежит  квартира, расположенная по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43, кад. номер: 66:41:0106110:1129, площадью: 38,8 кв.м. Должник, согласно  штампу в паспорте, зарегистрирован по указанному адресу.

В данный  момент  спорная  квартира   является единственным  пригодным для проживания  жилым помещением.

Апеллянты  в  жалобе указывают, что  должнику  на праве  собственности, помимо указанной квартиры принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:36:2903001:506, площадью 177,8 кв.м, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:36:2903001:509, площадью 87,6 кв.м. Указанные жилые здания расположены в коттеджном поселке «Лебедево», который находится в 2,5 км. от села Мостовское Верхнепышминского юродского округа Свердловской области.

Между тем, указанные помещения не пригодны для постоянного проживания граждан, так как объекты не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и представляют угрозу жизни и безопасности людей, кроме того, в них отсутствует отопление и электричество.

Данные доводы должника подтверждаются  письменными  пояснениями  финансового управляющего,  который  произвел  осмотр  данных  жилых помещений.

При том,  ? доли  в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:36:2903001:506, площадью 177,8 кв.м, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:36:2903001:509  включены  финансовым управляющим  в Положение порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Таким образом, из всех объектов жилой недвижимости, принадлежащих должнику, единственной пригодной для проживания является квартира, кадастровый номер 66:41:0106110:1129, площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> рабочих, д. 15, кв. 43, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Доводы кредиторов о наличие судебных актов, касающиеся имущественного положения должника и совершения последним действий  для создания  искусственного исполнительского иммунитета, что является основанием   для отказа  в удовлетворении   ходатайства  должника  об исключении спорной  квартиры  из конкурсной  массы, судом  апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику 8 предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал на то, что суды на основании 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Вместе  с тем, признание сделки  недействительной и возвращение спорной  квартиры в собственность  должника  не является основанием  для  отказа   в удовлетворении  ходатайства  должника  об исключении из конкурсной массы   квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, д.15, кв.43. Иного  пригодного   жилого  помещения  у должника не  имеется,  жилое помещения  не является для должника   «роскошным», доли  в иных  жилых помещениях  включены  финансовым управляющим  в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что  должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака серии I-АИ №368473 от 14.07.1997). Между супругами подписан брачный договор от 30.06.2017, соглашение о разделе имущества, находящего в совместной собственности супругов от 12.12.2015. В соответствии с выпиской из Единого  государственно реестра  недвижимости  ФИО10 становиться  единоличным собственником  жилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> после  заключения соглашения о разделе  имущества  от 12.12.2015 года. 

Вместе  с тем, брачный договор и соглашение о разделе имущества  недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации,  не усматривает.

Так же согласно  Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  продаже подлежит  здание, нежилое. Кадастровый № 66:36:2903001:515. Адрес: Свердловская область, г Верхняя Пышма, ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, район с. Мостовское, площадь 55,00 кв.м (Общая долевая собственность 1/4 доли); Здание, нежилое. Кадастровый № 66:36:2903001:508 Адрес: Свердловская область, г Верхняя Пышма,  ГО Верхняя Пышма: участок находится примерно в 2, 5 км по направлению на север от ориентира с. Мостовское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, район с. Мостовское. Площадь: 15,10 кв. м. (Общая долевая собственность: 1/4 доли).

Вырученные  денежные средства  будут направлены на погашение  требований кредиторов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.  Уплаченная   государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежит возврату только при представлении  подлинного платежного  документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-53252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                      Т.С. Нилогова 

                                                                                 Л.В. Саликова