СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10752/2017-АКу

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А71-4485/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Охранное агентство «Кобра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2017 года по делу № А71-4485/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017),

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841027468, ОГРН 1121841005351) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174669)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее - ООО ЧОП «ОА «Кобра») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017), ООО ЧОП «ОА «Кобра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения; ссылается на грубые нарушения проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствии оснований (распоряжение или приказ) для ее проведения в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра», в отсутствии акта по результатам проверки.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии должностной инструкции охранника, уведомления о начале оказания охранных услуг, распечатки заявления с сайта «государственные услуги») судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» имеет  лицензию от 04.06.2014 № 227 на право  осуществления (частной) охранной деятельности со сроком  действия до 31.01.2020.

Административным органом установлено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра»                в соответствии с договором № 50001447850 от 25.11.2016, заключенным                   с ПАО «Сбербанк России», оказывает услуги частной охраны, включающие в себя, в том числе,  обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах. ООО ЧОП «ОА «Кобра» взят под охрану объект Удмуртского отделения №8618 ПАО Сбербанк, расположенный  по адресу: Удмуртская Республика г. Сарапул, ул.Азина, 33.

На основании утвержденного графика проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов отделение лицензионно-разрешительной деятельности по г.Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Срапульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Сарапульское межрайонное ОЛРР) на первое полугодие 2017 года в ходе плановой проверки обеспечения сохранности оружия и патронов 22.03.2017 выявлено нарушение лицензионных требований, выразившиеся в  следующем:

-      в осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в отсутствии должностной инструкции, подлежащей согласованию клиентом или заказчиком, и не направлении экземпляра должностной инструкции в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны;

-      в отсутствии информации об использовании видеонаблюдения, оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и(или) пропускного режимов, информирующая об этом персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (объект), что является нарушением ч.2 ст.12.1 и ч.3 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ч.3, 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 №960, подп. «г» п. 2(1) (в протоколе допущена опечатка п.3) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение).

По данному факту в ММО МВД России «Сарапульский» зарегистрирован материал проверки КУСП № 7757 от 24.03.2017 и передан в Сарапульское межрайонное ОЛРР, в связи с чем Сарапульское межрайонное ОЛРР определением от 27.03.2017 № 5665/5-2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На составление протокола об административном правонарушении составлен представитель ООО ЧОП «ОА «Кобра» не явился, документы согласно запросу от 27.03.2017 №5665/379 не предоставил.

По факту выявленных нарушений Сарапульское межрайонное ОЛРР в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 №18/ЛРР/5665/05042017/51/12, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ОА «Кобра»                       к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для предупреждения, признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с ч. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 года № 960 (далее - Типовые требования) должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

В соответствии с ч.4 Типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

В соответствии с ч.6 Типовых требований согласованная клиентом или заказчиком либо их представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг до ее замены новой должностной инструкцией.

В соответствии с ч.7 Типовых требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

В соответствии с ч.8 Типовых требований в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с п.п. «г» п.2(1) (в судебном акте арбитражного суда допущена опечатка - п.3) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов имущества является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе частями 1,2,3,7 и 8 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в отсутствии должностной инструкции и не направлении экземпляра должностной инструкции в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны, а также в отсутствии информации об использовании видеонаблюдения, оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и(или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 04.04.2017 № 8618-19/215 (л.д. 26), объяснениями от 03.03.2017 (л.д. 28, 29), протоколом от 05.04.2017 № 18/ЛРР/5665/05042017/51/12 (л.д. 13-15), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод апеллятора о грубых нарушениях проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствии оснований (распоряжение или приказ) для ее проведения в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра», в отсутствии акта по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с п. 23 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2012 № 25081), исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры: 

23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии;

23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов;

23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований;

23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность;

23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств;

23.6. принятие решения и мер реагирования.

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п.103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудниками Сарапульского межрайонного ОЛРР имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении меры ответственности судом первой инстанции учтено, что  ООО ЧОП «ОА «Кобра» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2016 по делу №А71-12169/2016, от 08.11.2016 по делу №А71-11163/2016, от 21.02.2017 №А71-16657/2017 и является отягчающим вину обстоятельством по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 июня 2017 года по делу № А71-4485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

             Л.Ю. Щеклеина