ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-553/2019

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» - ФИО3, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» - Мигель А.С., представитель по доверенности от 24.05.2021, удостоверение адвоката №423;

от общества с ограниченной ответственностью «Виват» -             ФИО4, представитель по доверенности № 01/2022 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – ФИО5, представитель по доверенности № 12-16/0124Д от 14.09.2021, удостоверение № 271002;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-553/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» (далее – ООО «Тамбов Спецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2019 заявление ООО «ПСМ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-553/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 заявление ООО «ПСМ» признано обоснованным, в отношении ООО «Тамбов Спецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Тамбов Спецмонтаж» процедуры наблюдения опубликованы 04.04.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019)  ООО «Тамбов Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о признании ООО «Тамбов Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 31.10.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 09.11.2019 в газете «Коммерсантъ». 

Конкурсный управляющий должником 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Тамбов Спецмонтаж» на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») денежных средств в общей сумме 6 226 566,54 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Виват» в пользу конкурсной массы ООО «Тамбов Спецмонтаж» денежных средств в размере 6 226 566,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 367,60 руб. за период с 26.10.2018 по 25.03.2021, с 26.03.2021 по день фактической оплаты. 

ООО «ПромСтройМонтаж» заявило ходатайство о принятии к производству заявления о присоединении его к требованию о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 заявление ООО «ПромСтройМонтаж» о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должником принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником и ООО «ПромСтройМонтаж» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.03.2022 отменить, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок. 

 ООО «ПромСтройМонтаж» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.03.2022 отменить, заявление общества о присоединении к требованиям о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Виват» на общую сумму 6 226 566,54 руб. недействительными удовлетворить, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий должником и представитель ООО «ПромСтройМонтаж» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Виват» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение от 09.03.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, представил отзыв на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей выявлено, что с расчетного счета ООО «ТамбовСпецмонтаж», открытого 05.10.2015 в акционерном коммерческом банке «Авангард» (публичное акционерное общество), произведены следующие расходные операции: 

- списание с расчетного счета по платежному поручению №45 от 26.10.2018 на сумму 30 624,66 руб. – назначение платежа: оплата процентов по договору займа №ДЗ2017-9- ЗСМ от 06.09.2017 в пользу ООО «Виват»; 

- списание с расчетного счета по платежному поручению №44 от 25.10.2018 на сумму 300 000 руб. – назначение платежа: возврат займа по договору №ДЗ2017-9-ЗСМ от 06.09.2017 в пользу ООО «Виват»; 

- списание с расчетного счета по платежному поручению №42 от 25.10.2018 на сумму 39 914,38 руб. – назначение платежа: оплата процентов по договору №ДЗ2017-5/1 от 19.05.2017 в пользу ООО «Виват»; 

- списание с расчетного счета по платежному поручению №41 от 25.10.2018 на сумму 300 000 руб. – назначение платежа: возврат займа по договору №ДЗ201-5/1 от 19.05.2017 в пользу ООО «Виват»; 

- списание с расчетного счета по платежному поручению №40 от 25.10.2018 на сумму 556 027,50 руб. – назначение платежа: оплата процентов по договору №ДЗ2017-7-ЗСМ от 31.07.2017 контрагент ООО «Виват»; 

- списание с расчетного счета по платежному поручению №33 от 25.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. – назначение платежа: возврат займа по договору №ДЗ201-7-ЗСМ от 31.07.2017 контрагент ООО «Виват».

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Оспариваемые платежи были совершены 25.10.2018 и 26.10.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2019), следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что в период совершения оспариваемых платежей ООО «Тамбов Спецмонтаж» отвечало признакам неплатежеспособности, установленным законом, что подтверждено судебными актами. 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должником и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что платежи совершены в период наличия неисполненных обязательств перед ООО «ПСМ» и ООО «Ника-МПР».

В частности, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу №А64-4226/2018 удовлетворено заявление ООО «ПСМ» о взыскании с ООО «Тамбов Спецмонтаж» задолженности по договору №57/2016 от 01.12.2016 в размере 521 247,99 руб., неустойки за период с 02.09.2017 по 28.08.2018 в размере 274 260,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 968 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу №А56-32289/2018 с ООО «Тамбов Спецмонтаж» в пользу ООО «Ника-МПР» взыскано 4 154 641,04 руб. долга и 611 343,78 руб. неустойки, а далее с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства неустойка за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, но не более 10% от части цены договора, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа, а также 29 413 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Принимая во внимание, что погашенные в результате спорных перечислений требования ООО «Виват» подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований. 

Однако при рассмотрении обособленного спора ООО «Виват» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях, само по себе, введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными ООО «Виват» ссылалось на то, что 25.11.2019 конкурсный управляющий должником по акту приема-передачи принял от временного управляющего ООО «Тамбов Спецмонтаж» документацию и материалы, сформированные в ходе процедуры наблюдения.

В целях проверки доводов ответчика на основании определения от 05.07.2021 в адрес ПАО АКБ «Авангард» был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе о том, поступали ли в банк запросы от временного управляющего ООО «Тамбов Спецмонтаж» и конкурсного управляющего должником о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника. 

Во исполнение определения ПАО АКБ «Авангард» в материалы обособленного спора представлен ответ №262/49313 от 20.07.2021, из которого усматривается, что на основании запроса временного управляющего ФИО6 (исх.№18 от 17.07.2019) банком были предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Тамбов Спецмонтаж», полученные адресатом 05.08.2019. 

Конкурсный управляющий должником также направил в адрес ПАО АКБ «Авангард» запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Тамбов Спецмонтаж» (исх.№6 от 04.12.2019), ответ на который был получен адресатом 19.12.2019.

В связи с тем, что с момента получения информации о движении денежных средств по счетам (19.12.2019) у управляющего имелась возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ООО «Тамбов Спецмонтаж», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными, поступившее в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 26.03.2021, подано за пределами годичного срока исковой давности. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсным кредитором ООО «ПСМ» подано заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок с предпочтением недействительными. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

При этом кредитор, оспаривая сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, действует не в своих интересах, а в интересах всех кредиторов, фактически реализуя функции, возложенные на конкурсного управляющего. Нарушение интересов такого сообщества выражается в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов. Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Таким образом, для этого случая начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию кредитора о признании сделки недействительной следует определять с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не кредитор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ПСМ» о присоединении к заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок с предпочтением недействительными также подано за пределами годичного срока исковой давности. 

Учитывая, что конкурсный управляющий должником и ООО «ПСМ» обратились в суд за пределами срока исковой давности, а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления о признании сделок с предпочтением недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСМ» и отзыва уполномоченного органа со ссылкой на положения главы 28.2 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к данному обособленному спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего должником, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что о наличии подозрительных сделок ему стало достоверно известно лишь с момента передачи 26.05.2020 бывшим руководителем должника документации, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайшие сроки с момента получения соответствующих сведений о движении денежных средств от ПАО АКБ «Авангард», учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в ходе которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должником и ООО «ПСМ» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными, доводы апелляционной жалобы управляющего об аффилированности ООО «ПСМ» и ООО «Виват» не имеют правового значения.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должником и ООО «ПСМ»  в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-553/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «Тамбов Спецмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-553/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Спецмонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1