﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4031/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А47-13276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.В. кассационную жалобу Ларина Сергея Александровича (далее также – заявитель кассационной жалобы, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу      № А47-13276/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии в ее организации Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области  принял участие  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» (далее – общество «Аквадор», должник) Гайдамаченко Георгия Аркадьевича – Алексеенко Н.А. (доверенность от 22.10.2020) 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Ларина С.А. – Малахова О.В. (доверенность     от 20.04.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –     АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.05.2020 общество «Аквадор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «Аквадор» утвержден         Гайдамаченко Г.А. 

Конкурсный управляющий должником 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ларина С.А. в пользу общества «Аквадор» убытков в размере 1 476 500 руб. 

Определением суда от 19.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ларина С.А. убытков отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 29.03.2021 определение суда первой инстанции изменено, с Ларина С.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 007 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ларин С.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении апелляционной жалобы. Отмечает также, что денежные средства перечислялись на счет корпоративной карты, а не на его личный счет; конкурсным управляющим не раскрыт период времени образования убытков в размере 800 000руб. и 200 000 руб. и то, какими документами подтверждены указанные суммы. Ларин полагает, что у него отсутствовала возможность раскрыть информацию относительно непринятия мер по восстановлению документации и относительно отсутствия оправдательной документации за 2018 год ввиду ненадлежащего уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником 08.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ларина С.А. в пользу общества «Аквадор» убытков в размере 1 476 500 руб., в том числе: 807 000 руб. в качестве разницы между полученными Лариным С.А. на корпоративную карту денежными средствами в сумме 2 061 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств на корпоративную карту в подотчет директору Ларину С.А.» и «перевод денежных средств на хоз. Расходы» и возвращенными Лариным С.А. денежными средствами в сумме       1 254 000 руб. с назначением платежа «прочие поступления. Возврат из-под отчета»; 200 000 руб., зачисленных на счет Ларина С.А. с назначением платежа «зачисление денежных средств на сч № 40817810638109000547 Ларин Сергей Александрович» в отсутствие доказательств расходования указанной суммы на нужды и/или в интересах общества; 149 500 руб. банковских операций, отраженных по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк», выполненных в пользу неустановленных лиц с назначениями платежей: «командировочные», «прочие выдачи», «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду»; 320 000 руб. в качестве ответственности Ларина С.А. вследствие бездействия по взысканию выданного обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») займа со сроком возврата 31.12.2016. 

Ларин С.А. по существу заявленных требований возражал, указывая, что вся документация общества «Аквадор», подтверждающая расходование денежных средств на нужды общества «Аквадор», передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами о приеме-передаче документов; иные документы у директора отсутствуют по причине истечения срока давности и утилизации из-за аварии в системе отопления. Конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства использовались в личных целях директора. Документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию транспортного средства, не хранились, поскольку договором аренды транспортного средства от 17.01.2013 предусматривался лимит в виде арендной платы в размере 50 000 руб. Налоговым органом проводились проверки, нарушения не выявлены. Обществом «Аквадор» принимались меры по взысканию суммы займа по договору от 01.07.2016, направлялись претензии, получено письмо общества «Кристалл» с просьбой продления срока погашения займа. Ларин С.А. неоднократно встречался с директором общества «Кристалл» по вопросу возврата займа, впоследствии директор умер, общество «Кристалл» прекратило свою деятельность. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, как уже указывалось, изменил определение суда первой инстанции и при этом исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановления № 62), арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период осуществления Лариным С.А. функций единоличного исполнительного органа у общества имелась задолженность перед кредиторами, в частности,  перед обществом с ограниченной ответственностью «Снабпром» из договоров          от 20.04.2017 № 57, 58 в размере 6 465 938 руб. 76 коп., право требования которой впоследствии было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинвест», требования которого в сумме 6 893 722 руб. 58 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом отмечено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу № А76-27470/2018 взыскана задолженность с контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпром» в размере 7 331 830 руб. 73 коп.

Апелляционным судом установлено, что между Лариным С.А. и обществом «Аквадор» заключен договор аренды транспортного средства         от 17.01.2013, согласно которому общество выплачивает Ларину С.А. арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства и определив, что в период осуществления Лариным С.А. функций единоличного исполнительного органа у общества имелась задолженность перед независимым кредитором в значительном размере, отметив финансовую возможность должника осуществить погашение перед кредитором за счет средств взысканной дебиторской задолженности, установив, однако, что  в период с апреля        2017 года по декабрь 2018 года бывший руководитель общества «Аквадор» осуществлял перечисление денежных средств со счета должника на корпоративную карту и свой личный счет, осуществлял платежи в свой адрес по договору аренды, а кредитору погасил долг частично (в размере 100 000 руб. платежным  поручением № 2 от 13.04.2018), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия по возмещению собственных расходов свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника, принесли вред кредитору и не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Довод Ларина С.А. о невозможности предоставления оправдательной документации по спорным перечислениям средств должника в свой адрес в силу объективным причин (уничтожение документации вследствие затопления) судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, затопление имело место 30.12.2017, в то время как со стороны Ларина С.А. не представлена  оправдательная документация по переводам денежных средств, в том числе имевшим место в 2018 году, то есть после предполагаемого уничтожения документов; более того Лариным С.А. не представлено доказательств предпринятых мер по восстановлению утерянной документации. 

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Ларина С.А. убытков в части, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении его о принятии апелляционной жалобы, судом округа отклоняется в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, а также с учетом наличия в материалах дела возвратных почтовых отправлений, которые были направлены судом по адресу места регистрации ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции Ларин С.А. лично участвовал в судебных заседаниях.

Ссылки в кассационной жалобе на неподтвержденность убытков в размере 800 000руб. и 200 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приложил к заявлению выписки со счета должника. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого  судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,  постановление суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.03.2021 по делу № А47-13276/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Сергея Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	Г.М. Столяренко