Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177672/20-19-1273

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК № 1" (ИНН 

<

***>), 

к Акционерному Обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ"(ИНН 

<

***>) в лице Конкурсного Управляющего АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ФИО1

о взыскании 5 497 403 руб. 63 коп. основного долга; 6 596 883 руб. 60 коп.  неустойки 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 5 497 403 руб. 63 коп. задолженности, 6 596.883 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.12.2019г. по 10.08.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. требования ООО "МСК № 1" удовлетворены в полном объеме, взыскано с Акционерного общества "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 5.497.403 руб. 63 коп. задолженности, 303.456 руб. 68 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83.471 руб. 00 коп.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявление о приостановлении исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. отменено, дело назначено к повторному рассмотрению по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в лице представителя Конкурсного Управляющего АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "МСК № 1" (далее – истец, субподрядчик) и Акционерному Обществу "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда от 10.09.2019г. №35-8/19, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «ПС 330 кВ Кропоткин-Филиал ПАО «ФСК ЕЭС МЭС Юга г. Кропоткин», г. Кропоткин, промзона, ул. Сетевая 1, ПС 330/100/10кВ и передать результат работ подрядчику в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок по 15.11.2019г.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы подрядчик производит субподрядчику оплату в размере 5 497 403 руб. 63 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности. Факт выполнения подтвержден подписанным полномочными представителями сторон 15.11.2019 г. актом  сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства обязанность по оплате выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 497 403 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 596 883 руб. 60 коп неустойки, начисленной за период с 15.12.2019г. по 10.08.2020г., в соответствии с условиями п. 7.4 договора, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023г. по делу №А23-5711/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023г., признан недействительным договор №35-8/19 от 10.09.2019г., заключенный между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и ООО «МСК № 1».

Так, в рамках дела № А23-5711/2019 судом установлено что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате их совершения такой вред причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделок, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения от 17.12.2020г. по делу №А40-177672/20-19-1273.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду признания спорного договора недействительным по настоящему делу решением суда вступившим в законную силу, обстоятельства на которые ссылается истец, являются необоснованными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702,ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная