АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31931/2017

г. Нижний Новгород                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-643),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 (паспорт),

представителя заявителя: ФИО3 (на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

представителя заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 04.09.2017),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород, к Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области, о признании недействительным решение о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Партнер»), в связи с исключением из ЕГРЮЛ от 19.07.2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участника ООО «Партнер» ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с заявлением, содержащим вышеназванные требования.

С позиции заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для исключения ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ввиду наличия у последнего неоплаченной задолженности перед предпринимателем, которая взыскивалась в принудительном порядке службой судебных приставов.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «Партнер» в качестве юридического лица зарегистрировано 06 октября 2009 года.

24 марта 2017 года Инспекцией в отношении ООО «Партнер» вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц №4119. Основанием для принятия данного решения послужили справка от 21.03.2017 №506-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и справка от 21.03.2017 №506-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 

Сведения об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ опубликованы налоговым органом в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 №12 (626) от 29.03.2017/11018.

19 июля 2017 года Инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись за номером 2175275926978 об исключении ООО «Партнер» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанными решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1 названного закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (наличие сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1). 

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Материалами дела установлено, что основанием для принятия 24 мата 2017 года решения №4119 о предстоящем исключении ООО «Партнер» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 21.03.2017 №506-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и справке от 21.03.2017 №506-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 

Сведения об исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ опубликованы 29 марта 2017 года налоговым органом в "Вестнике государственной регистрации", часть 2, №12 (626).

Заявлений от заинтересованных лиц (в том числе самого юридического лица о предстоящем исключении которого вынесено решение регистрирующего органа) в установленный законом трехмесячный срок в налоговый орган не поступало.

Производство по делу о банкротстве ООО «Партнер» не возбуждалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений требований статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа. 

Действующим законодательством определены исчерпывающие основания и условия для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и затем решения об исключении, которые в рассматриваемом случае соблюдены.

Наличие сведений об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также не поступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

В рассматриваемом случае, имевшиеся у Инспекции сведения об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам Общества в течение последних 12 месяцев, а также о непредставлении Обществом предусмотренной действующим законодательством отчетности с 2014 года, указывали на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.

Факт отсутствия движения денежных средств по банковским счетам Общества в течение последних 12 месяцев до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ также подтверждается представленными налоговым органом банковскими справками и выписками по операциям на счете.

Доказательств фактического осуществления ООО «Партнер» деятельности в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, при непоступлении в регистрирующий орган в трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений заинтересованных лиц у Инспекции не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

Ссылка заявителя на заключенные Обществом в 2017 году договоры (в том числе договор возмездной уступки прав требований) судом отклоняется, поскольку данные документы не подтверждают осуществление Обществом деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, и не являются препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у ООО «Партнер» перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Также не относится к признакам, которые могут быть положены в основание вывода об осуществлении деятельности юридическим лицом, участие Общества в судах в качестве стороны по делу.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного законом срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.

В связи с чем, позиция заявителя о том, что регистрирующий орган имел возможность выявить наличие возбужденного в отношении ООО «Партнер» исполнительного производства, судом не принимается.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Партнер» непогашенной задолженности перед кредитором судом также отклоняются, поскольку само по себе наличие такой задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что заявлений о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке в налоговый орган не поступало), не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «Партнер» перед заявителем непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО «Партнер» как о действующем юридическом лице будет способствовать взысканию заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнительное производство по взысканию с ООО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 задолженности возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.05.2017 (тот есть за два месяца до исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ). Доказательств, свидетельствующих о том, что меры принудительного взыскания дали какой либо результат, судебному приставу-исполнителю удалось найти какое либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

 При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.В. Соколова