ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1043/2020

г. Чита

21 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу № А10-1043/2020 по заявлению муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670031, 

<

...>, кабинет 415) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 003/06/69-45/2020 от 07 февраля 2020 года,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ДормашК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 640027, 

<

...>, 4) и муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670002, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ» – ФИО2 – представителя по доверенности № 872 от 16.12.2019,

от муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» – ФИО3 – представителя по доверенности № 778 от 15.06.2020,

 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ» (далее – заявитель, МУ «Управление по муниципальным закупкам» или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 003/06/69-45/2020 от 07 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (далее – ООО «Дормаш-К») и муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – МБУ «КБУ г. Улан-Удэ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года заявленное требование удовлетворено полностью. Признано недействительным решение по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 003/06/69-45/2020 от 07 февраля 2020 года, вынесенное Бурятским УФАС России, как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что статья 61 Закона о контрактной системе утратила силу с 1 января 2019 года.

Бурятское УФАС России указывает, что объект данной закупки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Дормаш-К», в связи с чем представление в заявке общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе заявки не требовалось.

МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в представленных возражения на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву МУ «Управление по муниципальным закупкам» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители МУ «Управление по муниципальным закупкам» и МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО «Дормаш-К» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года время судебного заседания по делу № А10-1043/2020 изменено на 12 часов 15 минут 14 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако Бурятское УФАС России и ООО «Дормаш-К» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона № 0302300048720000005 «Поставка комбинированных дорожных машин с поливомоечным и щеточным оборудованием» и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 986 666 рублей 66 копеек.

На участие в Аукционе подано 5 заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2020 № 0302300048720000005 аукционная комиссия признала не соответствующим требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявку № 06702352 (т. 1, л.д.16-19).

Согласно указанному протоколу, заявка заявителя (№ заявки 06702352) не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе. Обоснование решения: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату, время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, в связи с непредставлением информации, которая предусмотрена пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона и разделом 2 Документации об аукционе, а именно во второй части заявки представлен протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Дормаш-К» от 28.10.2018 об одобрении и совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени ООО «Дормаш-К», при этом в решении не указан срок, в течение которого действительно такое решение. Таким образом, согласно статье 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если такой срок в решении не указан, решение считается действующим в течение одного года с даты его принятия.

31 января 2020 года в Бурятское УФАС России поступила жалоба ООО «Дормаш-К» на действия аукционной комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы участника закупки комиссией Бурятского УФАС России вынесено решение от 12.02.2020 № 04-50/453, которым решено:

1. Признать жалобу ООО «Дормаш-К» обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию Заказчика, Уполномоченного органа нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с решением Бурятского УФАС России от 12.02.2020 № 04-50/453, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования учреждения могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 6.1.7, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа  при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы Управлением соблюдены, заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

6) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 – 71 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлены основания признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Исходя из правового смысла приведенных норм в их системной взаимосвязи, следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок руководствуется сведениями в отношении участника размещения заказа, заявленными им при аккредитации на электронной площадке. Обязанность по проведению проверки достоверности содержащихся в реестре аккредитованных лиц на электронной площадке сведений на аукционную комиссию действующим законодательством не возложена.

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дормаш-К» для участия в аукционе представил в составе заявки протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дормаш-К» от 28.10.2018 об одобрении о совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме от имени общества. Указанное решение представлено обществом в числе аккредитационных документов и во второй части заявки в разделах «Решение об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом сведений (информационного письма) о том, что указанная сделка для общества не является крупной ООО «Дормаш-К» не представлено.

Из пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения предоставляется в случае, если для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, аукционной комиссией, в отсутствие возложенной на нее законодателем обязанности по установлению того обстоятельства является ли сделка крупной или не нет, при наличии в составе заявке ООО «Дормаш-К» решения об одобрении и/или совершении крупной сделки, правомерно сделан вывод о том, что обществом сделка расценивается как крупная.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Дормаш-К», представленный в заявке, датирован 28.10.2018 и не содержит срок, в течении которого решение действует.

Следовательно, аукционная комиссия пришла к верному выводу о том, что срок действия указанного решения на момент подачи заявки истек и, следовательно, правомерно признала заявку ООО «Дормаш-К» несоответствующей требованиям и нарушении последним аукционной документации, в том числе в части представления неактуальных документов (недостоверность сведений).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что указанная сделка не является для общества крупной и не требовала одобрения, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как отмечает суд первой инстанции именно непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, в таком случае участник закупки вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки, либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной. В настоящем случае, дополнительное представление участником аукциона решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что участник электронного аукциона расценивает сделку как крупную и, соответственно, она требует необходимого одобрения.

Судом первой инстанции правомерно критически оценён довод антимонопольного органа о том, что в решении участников общества отсутствует слово «крупная», что свидетельствует о том, что представленный протокол от 28.10.2018 не является решением об одобрении крупной сделки. Из содержания указанного протокола следует, что участниками общества принято решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки. Кроме того, указанный протокол представлен в разделе «Решение об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции, что заявка ООО «Дормаш-К» не соответствовала установленным требованиям, содержала недостоверные сведения.

Несмотря на то, что статья 61 Закона о контрактной системе утратила силу с 1 января 2019 года, это не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу № А10-1043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

 

Ломако Н.В.