ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6990/2018

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2018,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 по делу № А17-6990/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 538 709,67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.09.2009 за период с 29.12.2014 по 27.03.2017, 117 792,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 362,81 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенное неуполномоченным лицом соглашение о зачете встречных однородных требований и акт о зачете к договору аренды не создают для банка обязанностей. В период заключения соглашения о зачете, подписания акта о зачете, акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ к договору подряда, полномочия Председателя Правления банка ФИО7 были прекращены, следовательно, указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом и не были одобрены банком. Признание в судебном порядке соглашения о зачете, акта о зачете, акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ к договору подряда действительными сделками не свидетельствует о порождении указанными сделками последствий для банка в понимании статьи 183 ГК РФ. В обжалуемом решении суд со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ  положил в основу выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154909/2015, при этом указанные положения закона касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не правовой квалификации. Ответчик была осведомлена об отсутствии у истца ФИО7 необходимых полномочий, поскольку сведения о прекращении полномочий были внесены в ЕГРЮЛ не менее чем за месяц до совершения сделок. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что заявителем не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знала о прекращении полномочий ФИО7, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды, договор т.1 л.д.72-77). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: часть нежилых помещений общей площадью 1462,6 кв.м., состоящую из нежилых помещений №№1-4,8-17, общей площадью 582,2 кв.м., части помещения №29, общей площадью 156,5 кв.м., состоящую из общей площади 43 кв.м, в том числе торговая площадь - 426,3 кв. м., расположенные на 1 (первом) этаже здания литер А, находящегося па адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану (Приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Общая арендуемая площадь 625,2 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлено, что реорганизация арендатора, а также перемена собственника Объекта не являются основанием для изменения и/или расторжения Договора.

Согласно пункту 3.2.1  договора арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия Арендодателя имущество или его часть в субаренду третьим лицам.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендодатель обязан передать Объект арендатору в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая составляет 20 000,00 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае изменения рыночных цен на аренду недвижимости в целом по данному субъекту Российской Федерации. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.4 договора не позднее последнего числа каждого месяца аренды арендодатель обязан выставить арендатору счет, акт выполненных работ на сумму арендной платы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 5(пять) лет.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае если до окончания указанного в п. 6.1. срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 8.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи  425 ГК РФ. С даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации Договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания Сторонами.

По условиям пункта 8.4 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору  разрешаются путем переговоров, а при не достижения согласия – передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения имущества.

Договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Ивановской области.

Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23.10.2017 по делу А17-8244/2016, дополнительным  соглашением от 17.04.2012 к договору стороны внесли изменения и дополнения в пункт 1.1,  изложив его в следующей редакции:

«5.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: часть нежилых помещений №№ 1, 2, 12-20, общей площадью 512 кем., в том числе торговая площадь - 422,4 кв. м., расположенные на 1 (первом) этаже здания литер А, находящегося по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в (отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Общая арендуемая площадь 512 кв.м.

25.07.2014 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (поручитель) заключен договор об отступном № 031-810/07ф-ДО-5 (т.1 л.д.21-29).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является прекращение обязательств поручителя перед кредитором, возникших на основании договора поручительства от 22.07.2014 № 031-810/07ф ДП-4, заключенного между кредитором и поручителем в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед кредитором по договору кредитной линии от 24.04.2007 М-031-810/07ф путем предоставления поручителем кредитору взамен исполнения обязательств по договору поручительства отступного в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора взамен исполнения по договору поручительства поручитель передает в собственность кредитору объекты недвижимого имущества: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1462,6 кв. м., инв. № 24:405:002:000013190, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:25:01 11 28:0018:24:405:002:000013190, принадлежащее Поручителю на праве собственности и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания магазина, площадь 2207 +/- 4,7 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:25:01 11 28:18, принадлежащий Поручителю на праве собственности.

Право собственности истца на здание и земельный участок  зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 29.12.2014.

Письмом от 13.01.2015 ответчик уведомила  истца, что кровля здания находится в неудовлетворительном состоянии и просила согласовать проведение ремонта кровли за счет ее средств с последующим зачетом суммы, израсходованной на ремонт, в счет арендной платы по договору аренды (т. 2, л.д. 5).

Истец ответным  письмом от 03.02.2015 согласовал проведение ремонтных работ за счет средств ответчика и просил направить в адрес банка проект договора подряда (т. 2, л.д. 5 об.).

С сопроводительным письмом от 25.03.2015 ответчик направила истцу на согласование проект договора  на проведение работ (т. 2, л.д.6).

Истец 06.04.2015 направил уведомление ответчику о согласовании договора подряда и указал, что после проведения ремонтных работ будет подписано соглашение о  зачете затрат ответчика в счет арендной платы по договору аренды (т. 2, л.д. 6 об.).

13.04.2015 между истцом (собственник), ответчиком (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор  подряда на выполнение работ по устройству кровли № 1, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами либо силами третьих лиц выполнить комплекс работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик и собственник обязуются принять результат выполнения работ, заказчик обязуется выплатить согласованную цену (т. 2, л.д. 7-8).

Стоимость работ по договору составила 1 804 685,53 руб., в том числе НДС 275 291,01 руб. (пункт 2.1 договора).

В порядке исполнения договора подряда работы подрядчиком выполнены, собственником и заказчиком принят результат работ без замечаний (т. 2 л.д. 8-10).

17.06.2015 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение о зачете в счет арендной платы по договору аренды, начиная с 29.12.2014 расчетной стоимости затрат ответчика на проведение работ по улучшению имущества в размере 1 804 685,53 руб. в соответствии с расчетом длительности периода зачета (Приложение № 2 к соглашению) (т. 2, л.д. 11-12).

На момент заключения соглашения сумма неисполненных обязательств по договору аренды составляла 101972,5 руб. (п. 2 соглашения).

В случае прекращения действия и/или досрочного расторжения договора аренды сторона1 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента прекращения и/или расторжения договора возместить стороне2 стоимость произведенных затрат, зачет по которым не произведен в счет арендной платы по договору аренды на момент его прекращения или расторжения (п. 4 соглашения).

17.06.2015 сторонами подписан акт о зачете к договору аренды, согласно которому стороны  обязались прекратить  обязательства  по арендной плате на сумму 1 804 685,53 руб. зачетом взаимных однородных требований. После проведения зачета взаимных однородных требований  обязательства сторон, указанные в акте, считаются прекращенными (т. 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 48-49).

17.02.2017 между истцом (продавец) и ФИО6  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2017-411/03  (т.1, л.д.31-34, т.2, л.д. 69), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять принадлежащий продавцу на праве собственности следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Маршала Василевского, д. 25Б: магазин, назначение: нежилое здание, площадь 1 447,5 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер 37:25:011114:89 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения нежилого здания магазина, площадь 2 207 ± 4,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 37:25:011128:18, и оплатить за имущество цену в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Право собственности ФИО6 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2017.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 528 709,67 рублей за период с 29.12.2014 по 26.03.2017.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать задолженность по арендной плате за период нахождения здания с земельным участком в его собственности (с 29.12.2014 по 26.03.2017). Ответчиком не отрицается факт наличия между сторонами арендных отношений  в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы стоимости проведенного арендатором капитального ремонта.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для совершения зачета, в том числе реальность обязательств сторон, в материалы дела ответчиком представлены, истцом не опровергнуты.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2015 на сумму 1 804 685,53 руб., подписанный истцом, ответчиком и подрядчиком, согласно которым  объемы выполненных работ и их стоимость подтверждены. Истцом факт проведения работ, их стоимость не оспариваются.

Соглашением  от 17.06.2015, актом от 17.06.2015 стороны прекратили обязательство по уплате арендной платы зачетом на сумму 1804685,53 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении путем проведения сторонами зачета обязательств ответчика по внесению арендной платы на сумму 1 804 685,53 руб. и отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и процентов за период с 16.06.2015 по 06.08.2018.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 362,81 руб., вывод суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Доводы заявителя о совершении сделки зачета со стороны истца неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Указанная сделка была предметом оспаривания со стороны истца, в том числе по основанию подписания неуполномоченным лицом со стороны банка. Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу А40-154909/2015 и подтверждается материалами дела,  полномочия ФИО7 прекращены по его собственной инициативе, доказательства извещения ответчика о данном обстоятельстве не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу А40-154909/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договор подряда от 13.04.2015 № 1, акта о приемке работ по форме КС-2 от 15.06.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.06.2015, акта о зачете от 17.06.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 09.09.2009, в рамках указанного дела конкурсным управляющим в качестве оснований оспаривания сделки приведены обстоятельства аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, которыми бы подтверждалось, что по состоянию на 17.06.2015 истцом были исполнены требования закона  в части уведомления о прекращении полномочий Председателя Правления банка ФИО7 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что указанное соглашение должно считаться незаключенным по причине подписания неуполномоченным лицом, не влияет на правильность принятого решения, поскольку и в этом случае одностороннего волеизъявления ответчика о зачете, выраженного в соглашении от 17.06.2015, акте от 17.06.2015, было бы достаточно для прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2019 по делу № А17-6990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

А.В. Тетервак