АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13759/19

04 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46530984,62 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 01.12.2020 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2021. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору подряда № 7-2СП от 13.02.2017 в размере 46375241,1  руб., а также неустойки в размере 155743,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 44797308 руб. и неустойки до 106766,92 руб. Уточнения иска приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7-2СП от 13.02.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения В1 по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 101844592,55 руб.

Согласно п. 2.5 договора, расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 45 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, накопительной ведомости, подписанных подрядчиком, а также представленных субподрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), исполнительной документации

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что  подтверждается актами выполненных работ № 2/34.11, 2/34.12 от 09.01.2019 на сумму 46375241,1 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма долга с учетом уточнений составила 44797308 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» апреля 2021 года производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Новая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югспецинжстрой» работ по переустройству сетей водоснабжения В1 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону по договору подряда № 7-2СП от 13.02.2017 путем сопоставления результатов экспертизы по делу № А53-35261/18 с актами выполненных работ № 2/34.11, 2/34.12 от 09.01.2019.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных истцом работ по спорному договору и определена их стоимость в размере 44797308 руб. 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела в совокупности с экспертным заключением, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 44797308 руб. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании 44797308 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 106766,92 руб. за период с 16.03.2019 по 28.03.2019.

Согласно п. 7.4 Договора субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки, произведенный истцом с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 5,5 %, судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 106766,92 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о признании открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Донтелеком».

Объединены в одно производство заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом), имеющее номер дела А53-35277/2019 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Донтелеком» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», в одно производство, имеющее номер А53-21017/19. Объединенному делу присвоен номер А53-21017/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области делу №  А53-21017/2019 от «13» апреля 2021 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как указывалось судом ранее, из содержания искового заявления и имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения обязательств по договору подряда №7-2СП от 13.02.2017 по актам выполненных работ № 2/34.11, 2/34.12 от 09.01.2019, то есть не являются текущими платежами.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано 23.04.2019, принято к производству суда 25.04.2019 до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом, не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. 

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано и принято к производству суда первой инстанции после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном случае принадлежит истцу.

В связи с чем дело может быть рассмотрено в порядке искового производства без выдачи истцу исполнительного листа.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 1876 от 17.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца.

Расходы по экспертизе, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44797308 руб. задолженности, 106766,92 руб. неустойки, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.