ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

11 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от к/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28544/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/ход.6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»

ответчик: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Метропаркинг»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой»; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО4, который, в свою очередь, определением от 31.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2020 № 3/6-149/2020 по уголовному делу № 11901400038000700 на имущество ОАО «Метрострой», включенное в конкурсную массу, а именно - здание с кадастровым номером 78:07:0003176:76 по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 4, спортивный клуб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 22.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций, допускающих разрешение вопросов о снятии запретов, арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) такого должника, и полагая, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет снятие с его имущества всех арестов, в т.ч. наложенных в рамках уголовного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 04.07.2024 по делу №А56-432/2019/сд.51,61 суд первой инстанции признал недействительным инвестиционный договор №1 от 27.09.2011, заключенный между ООО «Метропаркинг» и ОАО «Метрострой», и в порядке применения последствий его недействительности обязал ответчика, помимо прочего, возвратить в конкурсную массу должника здание спортивного клуба с кадастровым № 78:07:0003176:76 площадью 37 219,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 4.

При этом, в производстве следственной службы УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 119014000380007000, возбужденное по части 6 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по трем эпизодам: хищение 178.000.000 рублей при исполнении договора поставки нерудных материалов №07-11/2017, заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «БТР»; хищение 153.205.580 рублей при исполнении договора поставки кабельной продукции №207/17, заключенного между ОАО «Метрострой» и ООО «Опт-Юнион»; хищение 875.143.546,96 рублей при исполнении договоров поставки №39/13, №141/14, №159/14, заключенных между УПТК - филиал ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг» в рамках инвестиционного договора №1 от 27.09.2011, объединенное в одно производство с уголовным делом №11907400001000098 по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 119014000380007000 постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2020 наложен арест на имущество – спортивный клуб, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003176:76, с запретом собственнику и иным лицам пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Впоследствии постановлением Дзержинского районного суда от 06.05.2025 г. срок ареста продлен до 11.08.2025 г., а постановлением от 08.08.2025 - до 11.11.2025 г.

Поскольку арест, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, препятствуют реализации имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие у арбитражного суда полномочий на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Таким образом, арест как меру процессуального принуждения, принятую в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 307-ЭС21-14773 по делу N А56-91620/2020).

В этой связи, поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, а подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Ввиду изложенного, поскольку в данном случае арест на имущество должника, о снятии которого заявил управляющий, был наложен в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего со ссылкой на отсутствие у него полномочий по снятию такого ареста.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также противоречат актуальным правовым подходам в судебной практике – о соотношении общих норм Закона о банкротстве и арестов в рамках уголовных дел (с учетом публичного характера (направленности) таких арестов), в связи с чем они (эти доводы) признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/ход.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.