АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-7141/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

о взыскании 51 050 руб. 77 коп.

третьи лица: 

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

Администрация городского округа Сызрань Самарской области

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

о взыскании 25 966 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 № 3;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 1;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 51 050 руб. 77 коп., в том числе 49 696 руб. 42 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, 1 354 руб. 35 коп. - пеней.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП «ЖЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, с заявляющими самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которому просило суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 25 966 руб. 35 коп.

Определением от 26.06.2019 заявление МУП «ЖЭС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лица (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрация городского округа Сызрань Самарской области) участие своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

От ТУ Росимущество по Самарской области поступил отзыв на иск, согласно которому территориальное управление просит рассмотреть дело на усмотрение суда без участия представителя.

До вынесения судебного акта представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании пеней в размере 1 354 руб. 35 коп. за период с 11.11.2018 по 17.03.2019.

Поскольку заявление истца не противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить. Цену иска ООО "Энергетик" считать равной 49 696 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования ООО "Энергетик" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования МУП «ЖЭС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за поставленную в период с октября по ноябрь 2018 года тепловую энергию в горячей воде на отопление в сумме 49 696 руб. 42 коп., из которой 4 845 руб. 38 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>; 23 714 руб. 35 коп. -    задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>; 21 136 руб. 69 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела от МУП «ЖЭС» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное обстоятельствами поставки тепловой энергии ответчику в октябре 2018 года в размере 7 925 руб. 85 коп., в ноябре 2018 года в размере 18 040 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2018, 30.11.2018.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1794 от 29.06.2018 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань.

 Согласно постановлению Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 № 2165 статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Администрацией городского округа Сызрань Самарской области принято постановление от 17.04.2019 № 985 об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань (приложение к постановлению).

Таким образом, в спорный период статусом единой теплоснабжающей организации МУП «ЖЭС» не обладало.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

В  соответствии  с  пунктом  12  Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая  организация  при  осуществлении  своей  деятельности  обязана заключать  и  исполнять  договоры  теплоснабжения  с  любыми  обратившимися  к  ней потребителями тепловой энергии.

В этой связи ООО «Энергетик» направило ответчику уведомление от 22.10.2018 № 824-Р с просьбой заключить договор № 31001-ФБ сроком действия с 01.10.2018 для подписания и возврата ООО «Энергетик».

Подписанный со стороны ООО «Энергетик» договор истец получил, что подтверждается почтовым уведомлением № 44600125156374 (л.д. 12 т. 1), однако, до настоящего времени подписанный договор энергоснабжения истцу не представил, поскольку, как указывает представитель, помещение по ул. Гидротурбинная в г. Сызрань фактически им не используется, несмотря на то, что передано в оперативное управление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В подтверждение принадлежности отапливаемых помещений в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении помещения по адресу: 

<

...>, согласно которой за ФКУ «УИИ ГУФСИН» 20.01.2017 зарегистрировано право оперативного управления. Вместе с тем, представлено сообщение № 1174 от 05.02.2019 ТУ Росимущества в Самарской области, согласно которому помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано в оперативное управление ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись № 63-63-08/713/2013-645 от 14.08.2013.

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, представлены копия договора № 01941 от 25.07.2018 о передаче Администрацией городского округа Сызрань ответчику указанного помещения в безвозмездное пользование сроком по 24.07.2021.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены счета-фактуры от 31.10.2018 на сумму 15 728 руб. 50 коп., от 30.11.2018 на сумму 33 967 руб. 92 коп., детализированные отчеты по каждому месяцу.

Возражая против оплаты за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что письмом от 30.08.2018 № 64/то/35-383 уведомил ООО «Энергетик» о прекращении предоставления услуг по поставке тепловой энергии в данное помещение, в связи с переездом филиала по причине аварийного состояния объекта. Однако, указанное помещение ООО «Энергетик» включило в контракт  31001-ФБ и продолжает начислять плату за помещение.

Письмом от 28.08.2018 № 64/то132/35-383 ответчик сообщил ООО «Энергетик» о переезде ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области с адреса: 

<

...> и располагается по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 25.07.2018 № 2106 ответчику - ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, сроком на три года.

Письмом от 08.11.2018 № 64/то/32-6174 ответчик направил в адрес ООО «Энергетик» неакцептованный договор на поставку тепловой энергии № 31001-ФБ, поскольку в расчетную часть приложения № 1 включена точка технологического присоединения, расположенная по адресу: 

<

...>, которая не используется ответчиком.

ООО «Энергетик» письмом от 29.11.2018 № 1105-Р повторно направило в адрес ответчика 2 экземпляра договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 31001-Б с просьбой предоставить документы, подтверждающие передачу нежилого помещения по ул. Гидротурбинная, д. 12, в Территориальное управление Росимущества Самарской области.

Ответчиком представлены письма от 19.06.2018 № 64/то/32-8417, от 14.11.2018 № 64/то/32-9192, от 26.11.2018 № 64/то/32/5-739, от 18.01.2019 № 64/то/32-218, адресованные ТУ «Росимущество» по Самарской области с просьбой решить вопрос о снятии с ответчика права оперативного управления на помещение по адресу: 

<

...>.

В ответ на обращения ответчика ТУ Росимущества в Самарской области письмами от 22.01.2019 № 527, от 04.03.2019 № 2339 сообщает, что в адрес федеральных организаций направлены запросы о наличии/отсутствии потребности в использовании объекта недвижимого имущества по ул. Гидротурбинная, д. 12, однако, до настоящего времени какие-либо обращения  от иных организаций, содержащие информацию о наличии потребности в использовании указанного помещения и готовности его использования не поступало, в связи с чем, ответчику предложено самостоятельно определить организацию, нуждающуюся в использовании данного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его государственной регистрации обязаны нести расходы на содержание этого имущества.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «Энергетик» представило в материалы дела акт-обследование № 760 от 03.10.2018, составленный представителем ТО ООО «Энергетик» в присутствии представителя ФКУ «УИИ ГУФСИН» России по Самарской области, в котором указано на проведение заполнения внутренней системы теплоснабжения сетевой водой и подключение теплоносителя от котельной № 25 абонента -  ФКУ «УИИ ГУФСИН» России по Самарской области.

Впоследствии ООО «Энергетик» также представлен акт-обследование № 202/16, в котором отражены показатели помещения и параметров теплоносителя на теплоузле нежилого помещения ФКУ «УИИ ГУФСИН» России по Самарской области по ул. Гидротурдинная, в д. 12, а также указано, что отопительные приборы прогреваются полностью.

В связи с вышеизложенным, основания для освобождения ответчика от оплаты энергоресурсов, поставленных в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, право оперативного управления которым зарегистрировано 14.08.2013, не имеются.

Между тем, доказательства внесения в ЕГРП сведений о регистрации за ответчиком права оперативного управления помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены. Истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют. Представитель ответчика указала, что такие документы находятся в процессе подготовки, право оперативного управления данным помещением за ответчиком не зарегистрировано.

В этой связи само по себе закрепление спорного помещения за учреждением на основании договора с собственником и фактическая передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах, основания для предъявления требования о взыскании за потребленную энергию в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не имеются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 209, 216, 296, 298,   ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования ООО "Энергетик" о взыскании с ответчика 28 559 руб. 73 коп. – за поставленную в октябре, ноябре 2018 года тепловую энергию по адресам: 

<

...>  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Требование МУП «ЖЭС» суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань в городе существуют 62 зоны теплоснабжения. Теплоснабжающими организациями, то есть организациями, владеющими источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в границах зон деятельности являются ЗАО «СТЭК», МУП «ЖЭС», филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЭУ», филиал ООО «Самара-Терминал» и ПАО «Т Плюс».

ООО "Энергетик" не владеет источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в границах тех зон деятельности, где МУП «ЖЭС» имеет свои котельные. Следовательно, по мнению МУП «ЖЭС», ООО "Энергетик" не может претендовать на статус ЕТО в зонах деятельности, в которых не владеет источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями.

Между тем, постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1794 от 29.06.2018 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань.

Согласно постановлению Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 № 2165 статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Администрацией городского округа Сызрань Самарской области принято постановление от 17.04.2019 № 985 об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань (приложение к постановлению).

Таким образом, в спорный период статусом единой теплоснабжающей организации МУП «ЖЭС» не обладало.

Следовательно, оснований считать ООО "Энергетик" ненадлежащим истцом у суда не имеется.

МУП «ЖЭС» с момента обращения в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательства, в подтверждение своей позиции с учетом имеющихся в материалах дела документов, не представило.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования МУП «ЖЭС» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 25 966 руб. 35 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине по иску ООО "Энергетик" подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине по заявлению МУП «ЖЭС» подлежат отнесению на МУП «ЖЭС». Излишне уплаченную ООО "Энергетик" государственную пошлину на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Энергетик» из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" от иска к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" о взыскании неустойки в  размере 1 354 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Цену иска считать равной 49 696 руб. 42 коп.

2. Взыскать с  федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 28 559 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационная служба" городского округа Сызрань отказать.

4. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 833 от 07.03.2019.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова