ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39526/2020

город Владимир

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу 

 № А43-39526/2020, принятое по заявлению ФИО2 о  внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.05.2023  отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на наличие вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу  

 № А43-45001/2017, которое является преюдициальным для настоящего спора.  Полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на пункт 40  постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, поскольку  указанные в данном пункте разъяснения не имеют правового значения в данном  

случае при наличии вступивших в законную силу определений от 06.03.2018 и  27.12.2022 по делу № А43-45001/2017.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания  «Печерская гряда» (далее – ООО «УК «Печерская гряда») в отзыве указало на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

ФИО2 представила возражения на отзыв ООО «УК «Печерская  гряда», в котором также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в ее отсутствие.  

Лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени судебного заседания  в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 16.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества с  применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) -  банкротство умершего гражданина; определением от 10.04.2023 финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Предметом заявления ФИО2 является требование о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований  

ООО «УК Печерская гряда» и изменения очередности их удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено названным пунктом.  

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2021 требования ООО «УК Печерская гряда»  включены в реестр требований кредиторов должника в размере  

959 109 руб. 22 коп., как требования кредитора третьей очереди. При этом  требования ООО «УК Печерская гряда» основаны на вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу  

 № А43-45001/2017 об установлении размера субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам ООО «Бизнес проект» в размере 981 280 руб.  

97 коп. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области  

от 27.12.2022 по делу № А43-45001/2017 исправлена опечатка, допущенная в  определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу  

 № А43-45001/2017, а именно определено абзац четвертый резолютивной части  определения от 02.06.2020 читать как: «взыскать с ФИО3 в  пользу ООО «УК «Печерская гряда» 959 109 руб. 22 коп., из которых  

945 699 руб. 16 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 13 410 руб. 06 коп. -  требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов».  

Указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2022 по делу № А43-45001/2017 не оспорено и не отменено.  

В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и  размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их  пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», установленные судебными актами по делу о банкротстве  обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к  должнику) не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  

другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке  пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Принимая во внимание имеющие преюдициальное значение выводы  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.12.2022 по делу № А43-45001/2017, обязательность исполнения  судебного акта, в реестр требований кредиторов должника подлежат внесение  изменений в отношении требований ООО «УК Печерская Гряда» с учетом  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу  

 № А43-45001/2017. 

 Суд апелляционной инстанции счел, что в данном конкретном случае, при  условии вступившего в законную силу судебного акта от 27.12.2022 об  исправлении описки в определение от 02.06.2020 по делу № А43-45001/2017 при  учете, что требование Общества включено на основании определения  

от 02.06.2020, обязательного для исполнения и учитывая разъяснения пункта 41  постановления от 15.12.2004 № 29, оснований для определения природы  неисполненных обязательств должника не требовалось. При этом, суд первой  инстанции верно отметил отнесение спорных обязательств в соответствии с  разъяснениями пункта 40 Постановления № 53 к третьей очереди реестра  требований контролирующего лица. В рассматриваемом случае в определении от  27.12.2022 по делу № А43-45001/2017 сумма неисполненных обязательств в  размере 959 109 руб. 22 коп. определена в третью очередь, но с последующим  конкретным распределением по суммам в этой очередности. Данные выводы носят  обязательный характер и имеют преюдициальное значение для установления  распределения данной суммы в реестре требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.05.2023 по делу № А43-39526/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу  

 № А43-39526/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

 Внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 в отношении требований общества с ограниченной ответственностью  «УК Печерская Гряда» с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.12.2022 по делу № А43-45001/2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи 

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри