АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-32287/2019 

 

Дата принятия решения –  03 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Профстроймастер", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 168 716 руб. 58 коп. неустойки,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.02.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", г. Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Профстроймастер", г. Менделеевск (далее ответчик) о взыскании 168 716 руб. 58 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание 27 мая 2020г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019г. по делу №А65-781/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 101 919 руб. 28 коп. долга.

Указанная задолженность образовалась в результате нарушения ответчиком обязательств по договорам субподряда № 12 от 23.03.2016г., субподряда № 10 от 04.01.2016г., № 08-АТ на оказание транспортных услуг от 01.04.2016г.

Как следует из материалов дела №А65-781/2019, 23 марта 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12 на выполнение строительных и монтажных работ от 23.03.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком на условиях целевого использования выделяемых ему денежных средств работы по реконструкции тепловодов (№ 3; 6; 10; 11; 12; 14; 19; 19а; 26; 27; 28; 30) при ликвидации центральных тепловых пунктов 3, 8, 10 жилых комплексов Северо-восточной части города Набережные Челны (1, 2, 3, 4, 7, 14 этап) для нужд филиала ОАО «Генерирующая компания» НЧТС (в том числе внеплановый, связанны со снижением надёжности тепловых сетей), а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.07.2016 на сумму 19 476 руб. 86 коп., № 4 от 25.07.2016 на сумму 582 754 руб. 63 коп., № 9 от 31.08.2016 на сумму 8 931 руб. 14 коп., № 10 от 31.08.2016 на сумму 765 429 руб. 59 коп. и № 11 от 31.08.2016 на сумму 386 785 руб. 74 коп. ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 1 763 377 руб. 96 коп.

Платежным поручением № 1775 от 16.12.2016 ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 580 573 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору № 12 от 23.03.2016 составил 1 182 804 руб. 72 коп. (1 763 377 руб. 96 коп. - 580 573 руб. 24 коп.).

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 10 на выполнение строительных и монтажных работ от 01.04.2016, предметом которого является выполнение субподрядчиком на условиях целевого использования выделяемых ему денежных средств работы по ремонту тепловых сетей с разработкой проектной документацией и последующим восстановлением газонного и асфальтобетонного покрытия для нужд филиала ОАО «Генерирующая компания» Заинская ГРЭС, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.05.2016 и № 2 от 30.05.2016 ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 453 378 руб. 42 коп. и 90 804 руб. 54 коп. соответственно.

Таким образом, долг по договору субподряда № 10 от 01.07.2016 составил 544 182 руб. 96 коп.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-АТ на оказание транспортных услуг от 01.04.2016, предметом которого является оказание исполнителем в пользу заказчика услуг автомобильного транспорта и спецтехники, а также обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно актам № 1 от 13.04.2016 и № 6 от 13.05.2016 истцом в пользуответчика были оказаны услуги на суммы 100 800 руб. и 63 900 руб. соответственно.С учётом частичного погашения задолженности платёжным поручением № 330 от 07.04.2016, сумма долга составила 64 700 руб.

Кроме того, по товарной накладной № 11 от 01.06.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар - а/бетон типа В марки 3 м/з плотный на сумму 310 231 руб. 60 коп.

Материалами дела №А65-781/2019 установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом за полученный бетон составляет 310 231 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ и поставки товаров, истец обратился с претензией, а затем и с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Истец в настоящем деле просит взыскать неустойку по договору субподряда № 12 на выполнение строительных и монтажных работ от 23.03.2016г. неустойку по договору субподряда № 10 на выполнение строительных и монтажных работ от 01.04.2016г., неустойку по договору № 08-АТ на оказание транспортных услуг от 01.04.2016г. с последующим начислением, а также а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по товарной накладной №11 от 01.06.2016г. с последующим начислением.

Как следует из материалов дела №А65-781/2019, судом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по всем рассматриваемым договорам в части оплаты.

  Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

 Согласно пункта 13.2 договора субподряда № 12 на выполнение строительных и монтажных работ от 23.03.2016г., в случае нарушения ответчиком обязательств за задержку оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору субподряда № 12 на выполнение строительных и монтажных работ от 23.03.2016г. судом проверен, является арифметически верным и обоснованным в размере 11 828 руб. 05 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункта 13.2 договора субподряда № 10 на выполнение строительных и монтажных работ от 01.04.2016г., в случае нарушения ответчиком обязательств за задержку оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору субподряда № 10 на выполнение строительных и монтажных работ от 01.04.2016г. судом проверен, является арифметически верным и обоснованным в размере 5 441 руб. 83 коп., контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункта 3 договора по договору № 08-АТ на оказание транспортных услуг от 01.04.2016г., в случае нарушения ответчиком обязательств за задержку оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору № 08-АТ на оказание транспортных услуг от 01.04.2016г. судом проверен, является арифметически верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере  86 375 руб. 05 коп. за период с 30.09.2016г. по 27.05.2020г. (дата вынесения решения), контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме этого, истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки  с 28.05.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя суммы долга  64 700 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет по товарной накладной №11 от 01.06.2016г. процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 89 453 руб. 20 коп. за период с 30.09.2016г. по 27.05.2020г. (дата вынесения решения).

Кроме этого, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактической задолженности на дату расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, взысканию с доход федерального бюджета в соответствии с увеличением размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду начисления их на будущее время.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Профстроймастер", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору субподряда № 12 на выполнение строительных и монтажных работ от 23.03.2016г. в размере 11 828 руб. 05 коп., по договору субподряда № 10 на выполнение строительных и монтажных работ от 01.04.2016г. в размере 5 441 руб. 83 коп., по договору № 08-АТ на оказание транспортных услуг от 01.04.2016г. за период с 30.09.2016г. по 27.05.2020г. в размере 86 375 руб. 05 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по товарной накладной №11 от 01.06.2016г. в размере 89 453 руб. 20 коп. за период с 30.09.2016г. по 27.05.2020г.

Начислять неустойку начиная с 28.05.2020г. на сумму долга  64 700 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2020г. на сумму долга 310 231 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Профстроймастер", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 792 руб. 85 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов