﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22128/2020

28 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Барбашин А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Самсонова Е.А. по доверенности от 20.05.2021;

от третьих лиц: 1 – представитель Поляков Д.Г. по доверенности от 10.09.2021;

2 – не явился, извещен;

3 – представитель Барбашин А.В. по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20491/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-22128/2020, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» (195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 28, литер Л, пом. 210, ОГРН: 1137847136240, ИНН: 7804506093)

третьи лица:  

1) обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор–СБС»; 

2) индивидуальный предприниматель Гаджиев Сардар Нагиевич; 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 24 345 357 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 26.06.2017 по 31.12.2019, 3 157 333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 08.07.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (далее - ООО «Навигатор-СБС»).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и индивидуальный предприниматель Гаджиева Сардара Нагиевича (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 24 255 395 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,  3 150 347 руб. 59 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» в доход федерального бюджета 160 513 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при определении размера платы за пользование земельным участком должен применяться иной код функционального использования территории, чем Кн – 18.0.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

Представитель Учреждения и Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Представитель ООО «Навигатор-СБС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Принимая во внимание предмет иска и обстоятельства дела, с учетом возможной оценки доводов сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетелей проживающего поблизости жителя дома  и начальника ж/д станции «Ручьи», которая расположена вблизи рассматриваемого участка 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005607:1283 площадью 4885 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, участок 33, (юго-западнее дома 148, корпус 6, лит. А по Пискаревскому проспекту) (далее - Участок) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и договорными отношениями не обременен.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.03.2017 исх.№4 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 33, (юго-западнее дома 148, корпус 6, литер А по Пискаревскому проспекту, кадастровый номер 78:11:0005607:1283), для размещения грузовых автомобилей и строительной техники с разрешенной максимальной массой 3,5 тонны, указав на фактическое использование указанного зем6ельного участка с 01.02.2017.

Обществу был передан подготовленный  Комитетом проект договора аренды 06.03.2018, и поскольку в течение месяца подписанный со стороны Общества договор аренды в Учреждение не был представлен, Учреждение направило в адрес Общество письмо от 28.05.2018 № 31459-32/18 об отзыве договора.

22.08.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен Акт от 22.08.2019, согласно которому земельный участок площадью 4 885 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0005607:1283, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, участок 33, (юго-западнее дома 148, корпус 6, лит. А, по Пискаревскому проспекту) (далее - Участок), используется Ответчиком без законного основания: Участок огорожен, доступ для прохода и проезда неопределенного круга лиц ограничен, осуществляется со стороны Ручьевской дороги через ворота и пост охраны, на Участке располагаются пост охраны, вольер для собак, открытая автостоянка для грузовых автомобилей, бытовки для временного проживания, открытая площадка, бытовка и навесы для складирования оборудования и запчастей для грузовых автомобилей.

Ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов использовал Участок, находящийся в государственной собственности, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.12.2019 с требованием оплаты фактического пользования Участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договорных отношений оснований для применения при расчете неосновательного обогащения иного кода функционального использования, кроме  Кн=18.0, и с учетом поступивших от Общества платежей удовлетворил исковые требования частично, взыскав 24 255 395 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 3 150 347 руб. 59 коп. процентов. 

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Учреждения на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт использования Ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга актом обследования земельного участка и письмом Ответчика 20.03.2017 исх.№4.

Представленный Ответчиком Акт осмотра от 23.09.2020 составлен по истечении периода, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Доводы Ответчика о том, что он был лишен возможности использовать спорный участок в период с августа 2018 по июль 2019 года в связи с проведением земляных работ третьим лицом – ООО «Навигатор-СБС» подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны третьего лица в пользовании названным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения  произведен Истцом на основании названных Закона № 608-119 и постановления № 1379, исходя из Кн=18.0, поскольку участок Ответчику не предоставлялся, его использование является самовольным.

Возражая относительно исковых требований, Ответчик указал на то, что использовал спорный участок на основании договора аренды от 01.01.2018 № 07/ЗК-05673, заключенного с Комитетом, а также на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2015 № 07/ЗК-5456, заключенного между Комитетом и Предпринимателем.

В подтверждении факта заключения договора аренды от  01.01.2018 № 07/ЗК-05673 Ответчик представил в материалы дела копию указанного договора.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами такого договора, т.е. достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, Ответчик в материалы дела не представил. Учреждение и Комитет факт заключения договора отрицали, пояснили, что Обществу действительно направлялся проект договора № 07/ЗК-05673, который был выдан на руки представителю Ответчика 06.03.2018, в подтверждение чего представили расписку в получении документов.

29.04.2019, т.е. более чем через год, Истцу от Ответчика поступило сопроводительное письмо о направлении двух экземпляров проекта договора аренды, подписанных со стороны Ответчика с протоколом разногласий.

Протокола разногласий ни Учреждением, ни Комитетом подписан не был, в связи с чем, договор аренды не может считаться заключенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 28.05.2018 № 31459-32/18 Истцом был отозван направленный проект договора, в связи с его неподписанием Ответчиком в 30-тидневный срок.

Письмами от 15.06.2018 и от 04.06.2019 Истец повторно уведомил Ответчика о том, что проект договора отозван.

С учетом того, что по настоящему делу в суде первой инстанции были представлены несколько копий рассматриваемого договора, нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные копии не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими заключение спорного договора. 

Доводы Ответчика о наличии договорных отношений между Комитетом и Предпринимателем также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом представлен оригинал договора аренды от 27.02.2015 № 07/ЗК-5456, сторонами которого указаны Комитет и Предприниматель.

Предприниматель в суде первой инстанции в судебном заседании пояснил, что экземпляр названного договора у него отсутствует.

Комитет факт заключения договора от 27.02.2015 № 07/ЗК-5456 также отрицал, заявил о фальсификации договора, сославшись на то, что подпись от имени Кима А.Е. выполнена не им, а иным лицом. С целью проверки заявления о фальсификации Комитет просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель Ответчика относительно исключения названного доказательства из числа доказательств по делу возражал, о чем имеется подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 30.03.2021, просил не назначать проведение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, во избежание возложения на Ответчика расходов по оплате судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела.

 В суде первой инстанции в судебном заседании 30.03.2021 представитель Ответчика  подтвердил, что подпись Кима А.Е. от имени Комитета в договоре от 27.02.2015 № 07-ЗК-5456, ему не принадлежит, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление о фальсификации путем сопоставления договора с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом позиций сторон, договор от 27.02.2015 № 07-ЗК-5456, также не может быть признан достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах при расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Истцом правомерно применен код функционального использования территории Кн - 18,0. Иные коды функционального использования территории, не подлежат применению в отношении Общества, поскольку им осуществлялось бездоговорное использование земельного участка,

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2021 по делу №  А56-22128/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров