ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56941/2016

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Дьяченко Ж.И. по доверенности от 01.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24242/2017) конкурсного управляющего ООО "ТАКСИ НЕРУД" Дохина Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Такси Неруд» Дохина Н.В. к Болигатовой О.И., Жуковой Ю.Н., Ткаченко А.К., Чернобаеву И.О., Гаврюшину А.В. и Михайлову Ю.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси Неруд»,

установил:

временный управляющий должником 28.03.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Такси Неруд» и материальных ценностей должника от бывших руководителей Болигатовой О.И., Жуковой Ю.Н., Ткаченко А.К., Чернобаева И.О., Гаврюшина А.В. и Михайлова Ю.Ю. Конкурсным управляющим должником заявление после перехода к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, поддержано. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 Михайлов Ю.Ю. обязан передать конкурсному управляющему Дохину Николаю Викторовичу оригиналы бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: сведения о контактном телефоне предприятия, электронном адресе, почтовом адресе для корреспонденции; учредительные документы (устав, все протоколы, решения, приказы); документы, подтверждающие права ООО «Такси Неруд» на недвижимое имущество, земельные участки; перечень объектов недвижимости, которыми ООО «Такси Неруд» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям с приложением документов, подтверждающих право владения, а также планов земельных участков; технические паспорта; договоры, на основании которых за последние 3 года производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; перечень дебиторов компании с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору: его наименование, юридический и фактический адреса, контактные телефоны; Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера; сумму задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; основания, по которым дебиторы предъявляют требования; сведения об аффилированных лицах ООО «Такси Неруд»; Сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 5 лет; справки из банков об остатках денежных средств на счете по всем счетам; полные выписки из банков по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет; полные выписки из банков по всем расчетным счетам(открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года поквартально). В остальной части в истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Такси Неруд» отказано. В части требований, заявленных к Болигатовой Ольге Ивановне, Жуковой Юлии Николаевне, Ткаченко Алексею Константиновичу, Чернобаеву Игорю Олеговичу и Гаврюшину Александру Владимировичу, в удовлетворении заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении ходатайства применительно к Жуковой Ю.Н. в части материальных ценностей и Ткаченко А.К. по обязанию передать документацию должника конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление в этих частях удовлетворить, отмечая, что сведений о передаче Жуковой Ю.Н. материальных ценностей и прочего имущества должника правопреемникам не имеется, как и сведений о движении документации от Ткаченко А.К.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ – по имеющимся доказательствам и в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ООО «Такси Неруд» возглавляли Болигатова О.И. – в период с 09.08.2013 по 14.04.2014, Жукова Ю.Н. – с 14.04.2014 по 26.08.2015, Ткаченко А.К. – с 26.08.2015 по 26.11.2015, Чернобаев И.О. – с 26.11.2015 по 22.12.2015, Гаврюшин А.В. – с 22.12.2015 по 31.03.2016, Михайлов Ю.Ю. – с 31.03.2016 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (06.06.2017). При этом ответчики не исполнили обязанность по передаче управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности и материальных ценностей должника.

Согласно представленным в электронном виде документам, Жукова Ю.Н. передавала документацию должника Ткаченко А.К. в августе 2015 года, а также представляла пояснения о судьбе векселя. Сведений о дальнейшем движении документации нет.

Посчитав, что Михайлов Ю.Ю. как последний генеральный директор является лицом, ответственным за хранение документации должника, обязанным к передаче её конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство применительно к указанному лицу, отказав в удовлетворении обращения конкурсного управляющего, адресованного его предшественникам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности апелляционный суд не усматривает достаточных оснований, подтвержденных в порядке статей 65, 67 и 68 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы в части, относимой к Жуковой Ю.Н., поскольку достоверных доказательств удержания ею после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Такси Неруд» материальных ценностей судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Какие именно ценности (имущество) должника находятся у Жуковой Ю.Н. на момент открытия конкурного производства и рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, подателем апелляционной жалобы не указано; документы, раскрытые Жуковой Ю.Н. в порядке части 3 статьи 65 и части 3 статьи 75 АПК РФ, конкурсным управляющим не проанализированы, вследствие чего требование к руководителю, прекратившему управленческие функции почти за два года до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Такси Неруд», не соответствует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в пункте 47 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, доказательств движения документации должника после получения Ткаченко А.К. последним не представлено, вследствие чего вывод суда первой инстанции о возложении обязанностей только на последнего – до признания должника банкротом - генерального директора не соответствует фактическим обстоятельствам. Ткаченко А.К. не представлены сведения о собственных действиях с документацией ООО « Такси Неруд» после смены руководства.  Как разъяснено в пункте 47 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 в части отказа в истребовании документов от Ткаченко А.К. отменить.

Обязать Ткаченко Алексея Константиновича передать конкурсному управляющему ООО «Такси Неруд» оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

С остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен