ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-12020/2020, 10АП-12019/2020

Дело № А41-41189/11

10 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морена 2000» и открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 о распределении судебных расходов по делу                    № А41-41189/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТОМИР»: ФИО2 - генеральный директор (на основании приказа от 24.03.2008); ФИО3 (по доверенности от 23.12.2019);

открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь»: ФИО4 (по доверенности № LZT-24/18 от 13.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Морена 2000»: ФИО5 (по доверенности от 14.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМИР» (далее – ООО «ТОМИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее – ОАО МТО «Лазурь», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 178 389 кв.м, кадастровый номер 50:22:0040105:0010, принадлежащим на праве собственности ОАО МТО «Лазурь», для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ОАО МТО «Лазурь» к земельному участку площадью 4031 кв.м, кадастровый номер 50:22:0040105:11, принадлежащему на праве собственности ООО «ТОМИР», и расположенному на нем зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, открытое акционерное общество «Московский вертолетный завод                               им. М.Л. Миля» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 ФИО6 исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МТО «Лазурь» подало апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база (ООО «ТПБ) «Межгортранс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2413 от 04.04.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Морена 2000» (далее -                      ООО «Морена 2000», ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная база «Межгортранс» (далее – ООО «Межгортранс»).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (далее - ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу отменено, исковые требования ООО «ТОМИР» удовлетворены в части: суд установил ООО «ТОМИР» право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО «Лазурь» и ФИО6, и на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:8, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортно-производственная база «Межгортранс», для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ООО «ТОМИР» земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенному по адресу: 

<

...> (по координатам поворотных точек проезда по варианту № 2 экспертного заключения). Также суд установил срок сервитута – бессрочно, соразмерную годовую плату за сервитут в размере: по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:8 - 139 052 руб. 51 коп.; по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0000000:111706 - 304 388 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО6, Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Морена 2000», ООО «Транспортно-производственная база «Межгортранс», ОАО МТО «Лазурь» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ТОМИР» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, на общую сумму в размере 2 168 214 руб. 50 коп. в числе которых: с ОАО МТО «Лазурь» на оплату услуг представителя в размере 1 682 500 руб.; с ООО «ТПБ «Межгортранс» на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; с ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с ООО «Морена 2000» на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с Администрации городского округа Люберцы Московской области на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ОАО МТО «Лазурь» по оплате услуг экспертизы, выполненной ГУП МО МОБТИ, в размере 240 000 руб.; с ОАО МТО «Лазурь» расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной АНО «ЮРИДЕКС», в размере 35 174 руб. 50 коп. (с учетом принятых уточнений).

ОАО МТО «Лазурь» заявило ходатайство о фальсификации заявителем доказательств, в котором просило суд исключить из числа доказательств по делу договор № 41189/11-15 от 14.05.2015, заключенный между ООО «ТОМИР» и ООО «Планета кровли», договор № А41-41189/11-2 на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный между ФИО7 и ООО «Планета кровли». 

Истец заявил о частичном отказе от требований, в котором просил суд принять отказ от требований о взыскании судебных расходов в размере 2 860 000 руб. по договорам, в отношении которых ранее заявлялось о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу. 

Арбитражный суд Московской области принял уточненные требования по заявлению о взыскании судебных расходов, в которых истец просил взыскать с ОАО МТО «Лзаурь» в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере                                1 682 500 руб., с ООО «ТПБ «Межгортранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с ООО «Морена 2000» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере                   10 000 руб., с ОАО МТО «Лазурь» расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ГУП МО МОБТИ, в размере 240 000 руб., с ОАО МТО «Лазурь» расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной АНО «ЮРИДЕКС», в размере 35 714 руб. 50 коп. Общая сумма составляет 2 168 214 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление ООО «ТОМИР» удовлетворено в полном объеме. 

С вынесенным определением не согласились ООО «Морена 2000» и ОАО МТО «Лазурь» и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Морена 2000» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Морена 2000», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Морена 2000».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что итоговый судебный акт по делу не был вынесен в пользу истца в отношении ООО «Морена 2000». Настаивает на том, что истец допустил злоупотребление правом, подавая иск к ООО «Морена 2000».

В апелляционной жалобе ОАО МТО «Лазурь» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что значительное число действий по представлению интересов истца выполнено руководителем истца. Настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заявлении о взыскании судебных расходов. 

Представители ООО «Морена 2000» и ОАО МТО «Лазурь» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители истца возражали против апелляционных жалоб, привели свои доводы согласно представленным письменным пояснениям на апелляционные жалобы, указали на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателями жалобы части (с учетом пояснений представителей) – а именно, в части взыскания судебных расходов с подателей жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая фирма «Туа Грация» был заключен договор № TG-01-12/10 возмездного оказания услуг от 02.12.2010.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора фирма обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в настоящем договоре, которые могут предоставляться клиенту в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в отношениях с физическими и/или юридическими лицами в судах Российской Федерации (арбитраже и общей юрисдикции), а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках договора фирма приняла на себя обязательства осуществить услуги такие как: оказывать комплекс юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов клиента, в том числе защиту интересов в системе судов Российской Федерации.

В указанный комплекс юридических услуг входит, в частности, но не ограничиваясь:

-правовая поддержка клиента по юридическим вопросам в части реализации предусмотренных действующим законодательством прав и законных интересов клиента, составление проекта документов, таких как: договоров, мировых соглашений, запросы в государственные и муниципальные органы власти, подготовка ответов на запросы государственных и муниципальных органов власти, а также физических и/или юридических лиц;

-в случае необходимости, подготовка искового заявления в суды общей юрисдикции или арбитража (все инстанции), и как следствие разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, отзыва, возражений, письменных пояснений, апелляционной и/или кассационной жалоб (в случае необходимости - надзорной жалобы), ходатайств, а также иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 2.2 договора при представлении интересов клиента в судебных инстанциях фирма обязуется:

-представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а при необходимости и в суде надзорной инстанции;

-подготовить от имени клиента все необходимые по делу процессуальные документы, такие как: исковое заявление, отзывы, ходатайства, пояснения, заявления и иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

-осуществлять иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для защиты прав и интересов клиента.

Стоимость услуг, оказываемых фирмой клиенту в судебных инстанциях, стороны договорились определить путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 2.3 договора результатом оказания услуг по договору являются составленные документы, предусмотренные в пункте 2.1.1 настоящего договора, и/или подготовленные процессуальные документы (пункт 2.2 договора) и участие в судебных заседаниях и иных мероприятиях, направленных на защиту интересов клиента в судебной системе Российской Федерации.

03 октября 2011 года между ООО «ТОМИР» и ООО «Юридическая фирма «Туа Грация» заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения сторонами определено, что в связи с необходимостью представления интересов клиента в суде по вопросу установления сервитута стоимость услуг, указанных в пункте 2.2 договора от 02.10.2010 № TG-01-12/10 возмездного оказания юридических услуг в суде первой инстанции, составляет242 500 руб.

Фирме было оплачено 242 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 10.04.2012.

02 октября 2018 года ООО «ТОМИР» заключило договор № 2 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП Жабинский).

Пунктом 7.2 договора сторонами установлено, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть  с 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов ООО «ТОМИР», в том числе путем осуществления представительства ООО «ТОМИР» в системе арбитражных судов в рамках дела № А41-41189/2011.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено оказание комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в рамках заявленных в Арбитражный суд Московской области требований по делу № А41-41189/2011.

В указанный комплекс юридических услуг входит, в частности, подготовка правовой позиции по делу, составление отзыва на заявление, апелляционной и/или кассационной жалоб (в случае необходимости - надзорной жалобы), а также иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при представлении интересов заказчика в судебных инстанциях исполнитель обязуется:

-представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

-подготовить от имени заказчика все необходимые по делу № А41-41189/2011 процессуальные документы, такие как: отзывы, ходатайства, пояснения, заявления и иные документы, предусмотренные действующим законодательством;

-осуществлять иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для защиты прав заказчика.

Стоимость услуг по такому договору составляет 125 000 руб. в месяц, при условии выполнения работ/услуг (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

Факт оказания исполнителем работ (услуг) договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 02.07.2019, от 30.09.2019.

По данному договору ООО «ТОМИР» оплатило ИП Жабинскому 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 02.10.2019, № 201 от 08.10.2019, № 202 от 11.10.2019.

Также при рассмотрении дела ООО «ТОМИР» для оплаты экспертизы были зачислены денежные средства на депозит суда в размере 270 000 руб.: платежным поручением № 104 от 28.05.2012 в размере 70 000 руб., платежным поручением № 158 от 30.07.2012 в размере 50 000 руб., платежным поручением № 137 от 16.09.2014 в размере 120 000 руб., платежным поручением № 15 от 30.01.2015 в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В своей апелляционной жалобе ООО «Морена 2000» отмечает, что итоговый судебный акт по делу не был вынесен в пользу истца в отношении ООО «Морена 2000». Настаивает на том, что истец допустил злоупотребление правом, подавая иск к ООО «Морена 2000».

Действительно, итоговый судебный акт по делу не был вынесен в пользу истца в отношении ООО «Морена 2000».

Между тем, при оценке доводов данного подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным применить правовые позиции о взыскании судебных расходов с иных участников судебного процесса, в том числе с третьих лиц.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями иных лиц. В этой части они взыскиваются с данных лиц.

В настоящем случае ООО «Морена 2000» в ходе рассмотрения спора активно поддерживало позицию ОАО МТО «Лазурь» по делу, при этом в ходе рассмотрения данного спора представителями ООО «Марена 2000» заявлялись многочисленные ходатайства, отзывы, возражения на позицию истца.

Также ООО «Морена 2000» подало кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу (которым, как указано выше, иск в отношении ООО «Морена 2000» удовлетворен не был).

 Указанная правовая позиция ООО «Марена 2000» по делу и его процессуальные действия повлекли необходимость для истца подготовки своих доводов в ответ на доводы ООО «Марена 2000», в том числе, изложенные в кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, совершения необходимых процессуальных действий.

Истец заявил о взыскании с данного ответчика суммы судебных расходов, соответствующей затратам истца при защите своих интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении, в том числе, кассационной жалобы данного ответчика.

Таким образом, неудовлетворение судом иска к ООО «Марена 2000» в настоящем случае не влечет отказ во взыскании заявленных истцом судебных расходов с данного ответчика. 

Довод ООО «Морена 2000» о том, что истец допустил злоупотребление правом, подавая иск к ООО «Морена 2000», также является необоснованным, так как привлечение к участию в настоящем деле нескольких ответчиков соответствует специфики настоящего спора – об установлении сервитута, предполагающей, среди прочего, необходимость исследования различных вариантов установления сервитута.  

Применительно к доводам апелляционной жалобы ОАО МТО «Лазурь» суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ОАО МТО «Лазурь» в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов указало на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело относится к категории особо сложных. По делу собран большой объем доказательств. Дело рассматривалось длительный временной период (с 2011 года) в нескольких судебных инстанциях. 

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. 

Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца, вопреки мнению ОАО МТО «Лазурь», признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО МТО «Лазурь» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что значимое число действий по представлению интересов ООО «ТОМИР» выполнено руководителем организации, оплата труда которого не попадает под понятие «судебные расходы».

Между тем, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в судебных заседаниях руководителя и иных сотрудников организации наряду с привлеченными профессиональными представителями.

Подписание процессуальных документов истца генеральным директором не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не привлеченным представителем истца. 

Отказ истца от взыскания части первоначально заявленных судебных расходов после заявления ООО МТО «Лазурь» о фальсификации, как пояснили представители истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании 03.09.2020, был связан исключительно с намерением не затягивать процесс. 

Доводу подателя жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, подавая иск к нескольким ответчикам, суд апелляционной инстанции дал оценку ранее при рассмотрении доводов ООО «Марена 2000».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу сделан обратный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (страница 9 постановления).

Ввиду указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 о распределении судебных расходов по делу № А41-41189/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морена 2000» и открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова