АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16906/2017

08 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года  

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Народный банк Тувы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314190307000042) о взыскании 1 916 049 руб. 09 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Акционерное общество «Народный банк Тувы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 8 045 013 руб. 68 коп., в том числе 7 900 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2017 № 17-19, 145 013 руб. 68 коп. процентов по кредиту.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, принято уменьшение размера исковых требований до  1 916 049 руб. 09 коп., в том числе 1 865 223 руб. 75 коп.  основного долга по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2017 № 17-19, 50 825 руб. 34 коп. процентов по кредиту.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований: 

30.05.2018 - об увеличении размера исковых требований до суммы 1 983 503 руб. 76 коп., из них 1 865 223 руб. 75 коп. долг, 118 280 руб. 01 коп. проценты, 

04.06.2018 – об уменьшении размера исковых требований до 1 916 049 руб. 09 коп., в том числе 1 865 223 руб. 75 коп.  долг, 50 825 руб. 34 коп. процентов.

Поддерживаемый истцом на дату судебного заседания 04.06.2018 размер и расчет исковых требований, представленный 04.06.2018, соответствует размеру исковых требований и расчету истца, принятому к рассмотрению определением арбитражного суда от 23.01.2018. Следовательно, истец фактически не изменил размер исковых требований и его расчет, методику исчисления долга и процентов. 

В связи с изложенным, суд рассматривает дело с учетом принятого определением арбитражного суда от 23.01.2018 заявления истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 916 049 руб. 09 коп., в том числе 1 865 223 руб. 75 коп.  долг, 50 825 руб. 34 коп. проценты.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика ООО «Технологии автономных систем» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик размер задолженности не оспорил, указал, что исполнит свои обязательства за счет получения денежных средств по государственному контракту, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика ФИО1, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на  конверте с почтовым идентификатором 655005 23 06985 с соблюдением почтовых правил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1 – 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в их отсутствие. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между АО «Народный банк Тувы» (кредитор) и ООО «Технологии автономных систем» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитный линии от 23.03.2017 № 17-19. 

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 23.03.2017 №17-19 кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи)  10 000 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.4 договора от 23.03.2017 № 17-19 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 23.03.2017 № 17-19 погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – 22.09.2017 включительно. 

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжениями на предоставление кредитной линии (юридическому лицу) от 24.03.2017 на сумму 6 128 300 руб., от 06.04.2017 на сумму 1 794 781 руб. 70 коп., от 18.04.2017 на сумму 409 372 руб. 16 коп., от 26.04.2017 на сумму 1 310 000 руб., от 04.05.2017 на сумму 357 546 руб. 14 коп., всего 10 000 000 руб. 

23.03.2017 между АО «Народный банк Тувы» (кредитор) ФИО1 (поручитель) в обеспечение обязательств ООО «Технологии автономных систем» по договору об открытии кредитный линии от 23.03.2017 № 17-19 заключен договор поручительства № 17-19 (далее – договор поручительства). 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2017 № 17-19 в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафов, пеней, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе цель кредитования.

Согласно пункту 3.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 2-х лет с даты последнего платежа по договору об открытии кредитной линии, указанного в графике погашения  кредита пункта 1.1 договора поручительства. 

14.06.2017, 26.09.2017, 18.10.2017 в адрес заемщика и поручителя АО «Народный банк Тувы» направлены претензии с указанием суммы просроченной кредитной задолженности и предупреждением о возможном взыскании задолженности в судебном порядке, в случае непринятия заёмщиком мер по исполнению договора.  

Согласно расчету истца, на дату подачи иска просроченная задолженность по кредитному договору составила 7 900 000 руб., не погашено 145 013 руб. 68 коп. процентов по кредиту.

По состоянию на 03.05.2018 не погашена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1 865 223 руб. 75 коп. и 50 825 руб. 34 коп. процентов по кредиту.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный в материалы дела договор об открытии кредитной линии арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании кредитного договора и регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку оплаты суммы задолженности в размере 1 865 223 руб. 75 коп., а также нарушил срок возврата кредита.

Истец просит взыскать с ответчика 50 825 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за ноябрь, декабрь 2017 года.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Арбитражный суд, проверив расчёт процентов, признал его верным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Всего требования истца к ООО «Технологии автономных систем» подлежат удовлетворению в сумме 1 916 049 руб. 09 коп., в том числе 1 865 223 руб. 75 коп.  основного долга по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2017 № 17-19, 50 825 руб. 34 коп. процентов по кредиту. 

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы солидарно с поручителя индивидуального предпринимателя ФИО1 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок действия договора поручительства не истек, доказательства исполнения обязательств ООО  «Технологии автономных систем» по спорному кредитному договору его поручителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о солидарном взыскании суммы кредита, процентов по кредиту с поручителя – индивидуального предпринимателя  ФИО1 в вышеуказанном размере. 

Суд включил в предмет исследования вопрос о подведомственности спора. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации 07.06.2017 N 305-ЭС17-46 поддержана правовая позиция, в соответствии с которой для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.05.2018 и от 04.06.2018 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2014, заявлений о прекращении деятельности в регистрирующий орган не поступало. 

Таким образом, ФИО1 на дату заключения договора поручительства от 23.03.2017 № 17-19 и на дату подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Размер государственной пошлины исходя из первоначально заявленного размера исковых требований составляет 63 225 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме  63 225 руб. платежным поручением от 02.11.2017 № 1. 

Материалами дела подтверждается, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с осуществленным после подачи иска в суд частичным погашением задолженности ответчиком ООО «Технологии автономных систем». 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 63 225 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем», с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Народный банк Тувы»  1 916 049 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сорок девять) руб. 09 коп.,  в том числе 1 865 223 руб. 75 коп.  основного долга, 50 825 руб. 34 коп. процентов, а также  63 225 (шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко