ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4201/2017

г. Чита

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 по делу А58-4201/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 2 594 157,62 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – истец, ООО «Алма») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (далее – ответчик, ООО «Легион-ГРК») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 594 157,62 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2016 №14/АК-16, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 594 157,62 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на ответчика отнесена государственная пошлина, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле. Ответчик полагал, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами размера задолженности, перехода к нему (истцу) от прежнего кредитора права требования. Сослался на то, что уведомление об уступке вручено не уполномоченному ответчиком лицу – главному бухгалтеру, им же подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.05.2017. По мнению ответчика, товарные накладные, не содержащие ссылку на договор от 05.05.2016 №14/АК-16, не подтверждают исполнение первоначальным кредитором – ООО «АртКапитал» обязательств по названному договору стоимостью 1 131 520 руб. и 4 160 000 руб. забивных свай, в этой связи и в связи уплатой ООО «АртКапитал» всего 5 129 362,38 руб. обязательство оплатить выполненные работы исполнено полностью. Указал на необходимость привлечения ООО «АртКапитал» к участию в деле по причине длительности договорных отношений с ним.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 05.05.2016 №14/АК-16, заключенного между ООО «Легион-ГРК» (заказчиком) и ООО «АртКапитал» (подрядчиком) (далее - договор подряда), и договора уступки права (цессии) от 02.05.2017, заключенного между ООО «АртКапитал» (цедентом) и ООО «Алма» (цессионарием) (далее - договор уступки права).

По условиям договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по установке забивных свай на объекте: «Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)» СМ 10-40-85 в количестве 70 шт. и СМ 8-40-85 в количестве 34 шт. (пункт 1.1).

Общая ориентировочная стоимость работ по договору подряда согласована в размере  8 203 520 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда в случае передачи заказчиком строительных материалов подрядчику, стоимость строительных материалов подлежит вычету из общей стоимости договора.

ООО «АртКапитал» выполнило заказанные по договору подряда работы без стоимости материалов на сумму 3 680 000 руб., результаты которых передало ООО «Легион-ГРК» по актам о приемке выполненных работ от 20.06.2016, от 15.08.2016. По товарной накладной от 02.06.2016 №6 ООО «Легион-ГРК» получило от ООО «АртКапитал» сваи СМ 10-40-85 в количестве 70 шт. стоимостью 2 912 000 руб. и СМ 8-40-85 в количестве 34 шт. стоимостью 1 131 5230 руб., всего на сумму 4 043 520 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ООО «Легион-ГРК» на сумму 5 129 362,38 руб., что подтверждено платежными поручениями от 17.06.2016 №64 на сумму 240 440 руб., от 23.12.2015 №869 - 670 743,68 руб., от 16.12.2016 №790 - 500 000 руб., от 02.12.2016 №707 - 10 000 руб., от 03.11.2016 №528 - 350 000 руб., от 29.09.2016 №329 - 70 000 руб., от 29.07.2015 №987 - 150 000 руб., от 21.07.2016 №918 - 500 000 руб., от 18.07.2016 №869 - 1 000 000 руб., от 17.05.2016 №598 - 500 000 руб., от 06.05.2016 №542 – 1 000 000 руб., расходным кассовым ордером от 21.10.2016 №659 на сумму 5 000 руб., актом взаимозачёта от 30.09.2016 №17 на сумму 133 178,70 руб.

ООО «Легион-ГРК» и ООО «АртКапитал» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.05.2017 по договору подряда, согласно которому задолженность ответчика составила 2 594 157,62 руб.

На основании договора уступки права истец приобрел у подрядчика – ООО «АртКапитал» права требования по обязательствам, вытекающим из договора подряда в размере 2 594 157,62 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Указанное уведомление об уступке права требования вручено 04.05.2017 главному бухгалтеру ООО «Легион-ГРК».

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика новым кредитором – истцом   2 594 157,62 руб. (3 680 000 руб. + 4 043 520 руб. - 5 129 362,38 руб.) задолженности за выполненную ООО «АртКапитал» работу по договору подряда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 382, статей 384, 385, 389, 421, пункта 1 статьи 702, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О, пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, пункте 20 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения между ООО «Легион-ГРК» и ООО «АртКапитал» возникли из договора подряда, в связи с этим к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Из условий договора подряда следует, что заказанные работы могли быть выполнены иждивением подрядчика, цена работ в размере 8 203 520 руб. в договоре подряда согласована с учетом стоимости необходимых материалов.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ иждивением подрядчика и передачи их результата ответчику подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ от 20.06.2016, от 15.08.2016, товарной  накладной от 02.06.2016 №6.

Несмотря на то, что в названной товарной накладной не указаны реквизиты договора, по которому ответчик получил от ООО «АртКапитал» сваи общей стоимостью 4 043 520 руб., в отсутствие в деле доказательств наличия между ответчиком и ООО «АртКапитал» иных отношений, чем из договора подряда, и сведений о передачи ООО «АртКапитал» материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, очевидно, что ООО «АртКапитал» использовал сваи при исполнении обязательств перед ответчиком по договору подряда и ответчик получил от ООО «АртКапитал» результат работы общей стоимостью 7 723 520 руб., включающей стоимость собственно работ по забиванию свай - 3 680 000 руб. и стоимость забивных свай - 4 04, 3 520 руб.

Факт оплаты ответчиком принятого результата работы частично – 5 129 362,38 руб. так же доказан материалами дела.

Доказательств уплаты ответчиком 2 594 157,62 руб. задолженности за работы в дело не представлено.

Стало быть, размер задолженности в отыскиваемом размере подтвержден.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

 В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле сведений о полном исполнении ответчиком обязательства оплатить полученный результат работы по договору подряда, ответчик обязан новому кредитору – истцу уплатить 2 594 157,62 руб. задолженности.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Так, с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства ни прежнему кредитору - ООО «АртКапитал», ни новому кредитору - истцу не имеет правого значения для разрешения спора вручение уведомления об уступке права требования неуполномоченному ответчиком лицу.

Факт и размер задолженности ответчика за работы по договору подряда подтверждены совокупностью доказательств в деле, оцененных судом в соответствии с правилами статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не  только содержанием акта сверки. Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что с его стороны акт сверки подписан не директором, а не уполномоченным лицом. Для суда не очевидно, что подпись за ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.05.2017 выполнена не директором ООО «Легион-ГРК».

Довод о необходимости привлечь к участию в деле ООО «АртКапитал» не принят ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «АртКапитал». Спор в деле рассмотрен судом между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. Каких-либо выводов о правах и обязанностях не участвующего в деле лица судебный акт не содержит и не устанавливает каких-либо правовых последствий непосредственно для ООО «АртКапитал».

Оснований для привлечения ООО «АртКапитал» к участию в деле не имелось.

При доказанности факт и размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумности этих расходов в размере 30 000 руб. и его соотносимости с характером спора, объемом защищаемого права и трудозатратами представителями при исполнении обязательств перед истцом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные издержки истца в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части судебных издержек истца на оплату услуг представителя. Потому отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу №А58-4201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.