Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

04.10.2017 года Дело № А50-21197/17  

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года.  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***> / ИНН  

<

***>)  

к ответчику: ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ МАШИН» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>)  

о взыскании 650 000 руб. 00 коп. 

при участии 

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2017г. (л.д.31), паспорт;  от ответчика: извещен, не явился  

Суд установил 

 Истец, ООО «ЭнергоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с  иском к ответчику, ЗАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ МАШИН» о  взыскании основного долга в размере 650 000 рублей за услуги оказанные  по договору № 083 Д/ЭТ от 20.04.2014г.  

 Определением суда от 13.07.2017г. исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на  07.08.2017г. (л.д.1).  

 При исследовании материалов дела в предварительном судебном  заседании, судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик  

находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии  назначен Калинин Ю.В. (л.д.27).  

 Определение о принятии иска в адрес руководителя ликвидационной  комиссии не направлялось.  

 07.08.2017г. судом в адрес Инспекции ФНС России по Дзержинскому  району г. Перми направлено письмо с просьбой на основании статьи 66  АПК РФ, представить в арбитражный суд информацию по ликвидатору ЗАО  «Уральский завод силовых машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (л.д.36).  

Определением суда от 07.08.2017г. дело к судебному разбирательству  назначено на 21.09.2017г. (л.д.33).  

29.08.2017г. Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.  Перми предоставлена информация о том, что 22.08.2017г. в ЕГРЮЛ в  отношении ЗАО «Уральский завод силовых машин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Пермскому  краю внесена запись «Отмена юридическим лицом ранее принятого  решения о ликвидации». Генеральным директором является ФИО4  

21.09.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2017г.  

В адрес ответчика направлена телеграмма о перерыве по  юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  20.09.2017г.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на иск не представлен.  

 В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2014г. между ЗАО  «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СИЛОВЫХ МАШИН» (заказчик) и ООО  «ЭнергоТехнологии» (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг № 083Д/ЭТ, по условиям которого исполнитель в течение  срока действия договора оказывает услуги по вопросам деятельности  заказчика, а заказчик обязуется оплатить, услуги, поименованные в п.1.1  договора (л.д.18).  

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на  подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п.2.1).  

В течение 5 рабочих дней после получения акта приема-сдачи  оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр  исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю  мотивированный отказ от его подписания (п.2.2).  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта  приемки-сдачи оказанных услуг (п.2.4).  

Стоимость услуг в месяц составляет 260 000 рублей, в том числе НДС  18% (п.3.1).  

Заказчик оплачивает услуги в течение 20 календарных дней после  подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.3.2).  

Согласно п.7.1 договор действует с 01.05.2014г. до 31.12.2014г. 

Если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не  потребовала прекращения договорных отношений, то действие договора  может быть пролонгировано на следующий год, путем дополнительного  соглашения.  

28.12.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение   № 1, согласно которому стороны продлили договор на один год на тех же  условиях до 31.12.2015г. (л.д.21).  

Истец ссылается на то, что оказал услуги ответчику, что  подтверждается актом № 5 от 31.03.2015г. на сумму 650 000 рублей (л.д.22),  

Согласно акту № 5 в наименовании поименованы услуги, оказанные в  рамках договора № 083Д/ЭТ за январь, февраль, март 2015г.  

Акт № 5 от 31.03.2015г. на сумму 650 000 рублей подписан сторонами  без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, на нем имеются  оттиски печатей организаций.  

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных истцом услуг явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию от  01.02.2017г. с требованием о погашении задолженности по договору №  083Д/ЭТ от 20.04.2014г. на общую сумму 650 000 (л.д.15).  

 Ответчик требования истца не исполнил, задолженность не оплатил.  

 Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию  вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в  договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.  

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что по условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора от  

20.04.2014г. по оказанию услуг сторонами подписывается акт приемки- сдачи, заказчику, при наличии замечаний, предоставлено право в течение 5  рабочих дней либо подписать акт, либо представить мотивированный отказ.  

Суд отмечает, что акт № 5 от 31.03.2015г. на сумму 650 000 рублей был  подписан ответчиком без возражений.  

Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом услуги  ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования  истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 650 000  рублей в соответствии со ст. ст. 309,310,779,781,782 ГК РФ, условий  договора подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.  

 2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ  ЗАВОД СИЛОВЫХ МАШИН» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в  пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору  возмездного оказания услуг от 20.04.2014г. № 083/Д/ЭТ в размере 650 000  руб. 00 коп.  

 3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ  ЗАВОД СИЛОВЫХ МАШИН» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в  пользу Закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (ОГРН  

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 16 000  руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Ю. Богаткина