АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4293/21

05 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чабаненко Виталия Александровича (ИНН 616614336207, ОГРН 318619600036370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 447968  руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ"  о взыскании задолженности по договору подряда №0712/20 от 07.12.2020 в размере 276524 руб., 171444 руб. неустойки, а также почтовых расходов. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора подряда №0712/20 от 07.12.2020 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора. Факт предъявления встречного искового заявления также подтверждает указанное.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)  заключен договор подряда №0712/20 от 07.12.2020, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение строительных работ по демонтажу потолочных панелей без разбора каркаса и монтаж профнастила по существующему каркасу по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по данному договору составляет 308760 руб. (п.3.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, оплата строительных работ Исполнителя производится заказчиком частями. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 124360 руб. до 7 декабря 2020 г. включительно. Остальные 184400 руб., заказчик оплачивает исполнителю по завершению работ на данном объекте, указанных в п.п.1.2-1.3.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №0712-20 от 16.12.2020 на сумму 326524 руб.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила  276524 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска, истец указал на невыгодные условия, на которых организация была вынуждена заключить сделку, в частности высокий процент неустойки в размере 1% в день, при этом на момент заключения договора руководитель был болен Ковидом и отправил работников на самоизоляцию.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в материалы дела представил договор подряда, а также акт выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что представленный в материалы дела акт приемки работ, а также договор им не подписаны. Период выполнения работ совпадает с болезнью директора и его родственников, в связи с чем ответчик оспаривает факт выполнения указанных работ.

При этом ответчиком мотивированного ходатайства о фальсификации не заявлено. О проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания акта ответчиком также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В рассматриваемом случае, ответчик после подписания спорного договора произвел авансирование работ с указанием в назначении платежа даты и номера договора, что подтверждает его заинтересованность в исполнении договора и свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные документы и заверившего подпись печатью (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом документы скреплены печатью организации, что свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения в связи с какими иными обстоятельствами было подписано и скреплено печатью спорное соглашение со стороны общества и акт выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик изъявил свою волю на заключение спорного договора и подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость работ превышает согласованную сторонами и как следствие освобождает заказчика от их оплаты судом рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ является окончательная сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Согласно п. 5.1 договора, по завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах на бумажном носителе.

Таким образом, сторонами в качестве условия оплаты выполненных работ названо подписание акта приемки выполненных работ формы КС-2, что согласуется с вышеизложенные нормами действующего гражданского законодательства.

Акт о приемке выполненных работ №0712-20 от 16.12.2020 на сумму 326524 руб. подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

При этом из представленной истцом переписки через мессенджер Вацап между истцом и директором ответчика следует, что при выполнении работ были выявлены дополнительные работы по восстановлении каркаса, что повлекло увеличение стоимости работ по договору.

Из вышеизложенного следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в сумме 276524 руб. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 276524 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 171444 руб. за период с 17.12.2020 по 16.02.2021.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае задержки окончательного расчета заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня завершения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в п. 6.4 договора неустойка в размере 1% является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда с применением 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 17.12.2020 по 16.02.2021 в размере 17144,49 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании договора подряда №0712/20 от 07.12.2020 недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179). 

Последняя норма, предусматривающая основания для признания сделки недействительной с учетом их специфики и наделяющая потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1587-О).

В пункте 11 информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, отнес заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимы наличие обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313). Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с болезнью директор общества ФИО4 она не осознавала суть документов, которые подписывала.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, договор подряда датирован 07.12.2020. Вместе с тем, об обнаружении у директора коронавирусного заболевания стало известно 14.12.2020 согласно представленной истцом по встречному иску справки. Доказательств наличия заболевания в более ранние сроки, равно как наличие предшествующих заключению договора иных тяжёлых жизненных обстоятельств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Истец по встречному иску заключил сделку добровольно на предложенных условиях, разногласия по цене в судебном порядке урегулировать не пытался, выполненные работы принял.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны признаки кабальности сделки и какие-либо тяжелые обстоятельства, стечение которых вынудило заключить оспариваемый договор.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор от 10.10.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру №02 от 10.02.2021.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Суд, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую несложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, считает, что имеются основания для их снижения.

Таким образом, суд, приняв во внимание, выполненную представителем работ, сложность спора, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50000 рублей.

В остальной части заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 466,28 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 466,28 руб.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 16.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 8530 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 11959 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы без учета снижения размера неустойки относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8530 руб., 3429 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 276524 руб. задолженности, 17144,49 руб. неустойки, а также 466,28 руб. почтовых расходов, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8530 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3429 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.