СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7053/2017-ГКу

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А50-3236/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Соленый берег»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3236/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лагода Светланы Петровны  (ОГРНИП 316595800106151, ИНН 594806412576)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соленый берег» (ОГРН 1125906002606, ИНН 5906113919)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагода Светлана Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соленый берег» (далее – общество «Соленый берег», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 162 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «Соленый берег» подало апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены положения статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым возможность исполнения истцом как перевозчиком своих обязательств по договору зависела от того, перечислит ли ему ответчик как заказчик плату за услуги. Не получив от ответчика 100% предоплату, которая предусмотрена договорами-заявками, истец не вправе был перевозить груз. Истцом услуги оказаны самовольно. Непредставление истцом ответчику подлинных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг. Для ответчика обязанность исполнять условия договора не наступила. Кроме того, общество «Соленый берег» ссылается на то, что стоимость услуг на оплату услуг представителя чрезмерна, не соответствует средним ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Соленый берег» (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза:

- от 22.11.2016 № 82: груз – мука 10 тонн, соль 10 тонн, маршрут – г. Горнозаводск - г. Краснокамск - пос. Култаево, водитель - Вахрамеев С.И., транспортное средство – VOLVO госномер В 435 КЕ 159, полуприцеп АО 4963 59, дата погрузки и разгрузки – 22.11.2016, стоимость перевозки – 17 000 руб., порядок оплаты – 100% предоплата по факту загрузки автомобиля;

- от 22.11.2016 № 84: груз – соль пищевая 20 тонн, маршрут – г. Краснокамск - г. Большой Исток, водитель – Хмельков Ю.С., транспортное средство – IVECO госномер А 668 ЕТ 159, полуприцеп AM 5675 59, дата погрузки – 22.11.2016, дата разгрузки – 23.11.2016, стоимость перевозки – 21 000 руб., порядок оплаты – 100% предоплата;

- от 01.12.2016 № 89: груз – соль пищевая 20 тонн, маршрут – г. Краснокамск - г. Москва (Наро-Фоминский район), водитель – Котельников В.В., транспортное средство VOLVO г/н К 364 НВ 159, полуприцеп АР 9396 59, дата погрузки – 02.12.2016, дата разгрузки 05.12.2016, стоимость перевозки – 38 000 руб., порядок оплаты – 100% предоплата по факту загрузки автомобиля;

- от 01.12.2016 № 90: груз – соль пищевая, 20 тонн, маршрут – г. Краснокамск - д. Красиловка Починковского района Смоленской области, водитель – Котов С.В., транспортное средство – Mersedes госномер Н 051 МС 40, полуприцеп АК 1592 62, дата погрузки – 02.12.2016 г., дата разгрузки – 05-06.12.2016, стоимость перевозки – 53 000 руб., порядок оплаты – 100% предоплата по факту загрузки автомобиля;

- от 02.12.2016 № 92: груз – мука 20 тонн, маршрут – г. Горнозаводск - пос. Филиппово Кировской обл., водитель – Торопов А.М., транспортное средство МАN госномер В 777 КМ 43, полуприцеп AО 7054 16, дата погрузки – 05.12.2016, дата разгрузки – 06-07.12.2016, стоимость перевозки – 33 000 руб., порядок оплаты – 100% предоплата по факту загрузки автомобиля.

Предприниматель вверенные ему отправителем грузы доставил в пункты назначения и выдал уполномоченным на получение грузов лицам, что подтверждается товарными и транспортными накладными.

Обществом «Соленый берег» оказанные услуги не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 162 000 руб. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.02.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих доводов. Копия определения направлена обществу «Соленый берег» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г.Пермь, пос. Архиерейка, д. 2, оф. 1) и возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». В связи с изложенным, в силу положений статьи 123 АПК РФ, ответчик был извещен о рассмотрении спора судом надлежащим образом. Однако возражений по существу исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, они не оценивались судом.

В любом случае ссылки ответчика на пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ закреплено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, не получив от общества «Соленый берег» предоплату за оказание своих услуг, предприниматель как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе не перевозить вверенные ему грузы. Вместе с тем, приведенная норма не является обязывающей и не свидетельствует о том, что исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом, истец данное правило нарушил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенная норма направлена на защиту прав, прежде всего, должника, которым в настоящем случае является ответчик, и регулирует отношения сторон при уклонении кредитора от надлежащего исполнения, в том числе путем несовершения действий в ситуации, когда исполнение должником своего обязательства поставлено в зависимость от совершения действий кредитором. В рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что без оплаты ответчиком выставленного ему счета истец был не в состоянии исполнить свое обязательство по перевозке груза. Указанная норма применению не подлежит.

Факт направления истцом в адрес ответчика счетов, счетов-фактур, актов, в суде первой инстанции обществом «Соленый берег» не оспорен, а значит в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 5 000 руб. разумными и взыскал их с общества «Соленый берег» в пользу предпринимателя. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 26.04.2017 № 40 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») и подлинник платежного поручения от 26.04.2017 № 40 в суд не представлен. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 12.05.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления обществом «Соленый берег» в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 26.04.2017 № 40, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-3236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соленый берег» (ОГРН 1125906002606, ИНН 5906113919) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       

 

Власова  О.Г.