ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» - ФИО1 – дов. от 17.08.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» ФИО2 – ФИО3 – дов. от 04.09.2020

в судебном заседании 12.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» 

на определение от 09.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество «Объединенная Строительная Компания» (далее – АО «ОСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «ОСК» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее – ООО «Стройконсалт») 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройконсалт» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки заявленным требованиям о необходимости проведения инвентаризации имущественных прав должника на конкретные объекты недвижимости, судами фактически рассмотрены требования об инвентаризации непосредственно самих объектов.

Также, ООО «Стройконсалт» указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации денежных средств на банковских счетах должника. Так, по утверждению заявитель, у должника отсутствовал банковский счет в АО «Банк Дом РФ», что свидетельствует о том, что данный счет был открыт непосредственно самим конкурсным управляющим. При этом, его инвентаризация было проведена только через 5,5 месяцев после утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройконсалт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройконсалт» ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-187455/2018 и установленные им обстоятельства участия должника в качестве инвестора в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресам: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2.

ООО «Стройконсалт» заявляло, что АО «ОСК» имеет как инвестор имущественные права в отношении данных объектов, которые подлежат инвентаризации наряду с иным имуществом должника.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы общества, указали на отсутствие по данным выписок из ЕГРН у должника зарегистрированных прав в отношении указанных объектов.

Кроме того, судами отмечено, что решениями судов, на которые ссылается заявитель, право собственности должника на объекты не установлено.

Арбитражный суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, при этом, инвентаризация имущества должника проводится, в том числе, на основании ответов уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего о составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Для выявления имущества и имущественных прав, полагающихся включения в конкурсную массу, конкурсный управляющий в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан провести инвентаризацию.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права инвентаризации подлежит не только имущество должника, но и имущественные права.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, ограничились констатацией  факта отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности должника на спорные объекты.

Жалоба в части не проведения инвентаризации имущественных прав должника и обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  судами фактически не рассмотрена.

При этом, ООО «Стройконсалт» ссылалось на то, что факт наличия таких прав у должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-187455/2018, а в материалах дела имеется вся необходимая документация, свидетельствующая о наличии у должника прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть все заявленные требования, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы в части  несогласия с выводами судов в отношении инвентаризации банковских счетов должника свидетельствуют о несогласии ООО «Стройконсалт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А40-245757/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий