ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35210/2017

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-269/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 04.07.2016 ФИО2; представитель по доверенности от 18.03.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит": представитель по доверенности от 12.02.2019 ФИО4; представитель по доверенности от 12.02.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-35210/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", 

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару, 

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-35210/2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалобе мотивирована тем, что суд первой инстанции не привел доводов о неправомерности начислений в отношении занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг); занижение налоговой базы и завышение налоговых вычетов при получении налогоплательщиком предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); несоответствия документов данным налогового учета. В части контрагентов ООО "АгроСтройКомплект", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" податель апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным, как основанное на неправильной оценке совокупности доказательств, указывает, что ООО "АгроСтройКомплект", ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" не имели сотрудников, имущества, транспортных средств, отсутствовали коммунальные платежи, канцелярские расходы, выплата заработной платы, либо иные неотъемлемые от реальной финансово-хозяйственной деятельности платежи, руководители контрагентов первичные бухгалтерские документы не подписывали, договоры не заключали, доверенности не выдавали, бухгалтерские документы ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" составлены после их ликвидации, протоколами допроса подтверждается имитация хозяйственной деятельности контрагентов. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказан факт выполнения работ иными лицами – ООО "ЮгВодСтрой" и ИП ФИО6, ООО "РемТурбоСервис Плюс".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.01.2017 № 17-42/2, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен директору общества 16.01.2017.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки ООО "СтройМонолит" уведомлено извещением 09.01.2017 № 17-30/1, которое вручено директору общества 16.01.2017. Рассмотрение всех материалов выездной проверки назначено на 06.09.2017 в 11 час. 00 мин. 

ООО "СтройМонолит" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения по акту проверки письмом от 14.02.2017 вх. № 03839.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 21.02.2017 № 17-27/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.03.2017, которое вручено директору общества 22.02.2017. 

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "СтройМонолит" уведомлено извещением от 16.03.2017 № 17-30/8, которое вручено директору ООО "СтройМонолит" 16.03.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 11.12.2017 № 18-42/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СтройМонолит" доначислены (взысканы) по НДС: недоимка в сумме 20 580 688 руб., пени в сумме 6 621 006 руб., штраф в сумме 2 286 545 руб.; по налогу на прибыль: недоимка в сумме 6 067 769 руб., пени в сумме 1 529 662 руб., штраф в сумме 1 213 553 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично; решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 118 092 руб., доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в размере 152 946 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 15 254 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 525 300,67 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поручено произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов с учетом решения от 12.07.2017 № 22-12-1021 и направить результаты юридическому лицу и копии в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в трехдневный срок с даты получения решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КБК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисления по налогу на добавленную стоимость рассчитаны следующим образом:

За 1 квартал 2013 года начислено 299 802 руб. в результате несоответствия книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг) на сумму 160 676 руб. и необоснованной налоговой выгоды на сумму 139 126 руб. 

За 2 квартал 2013 года начислено 5 076 141 руб. за счет необоснованной налоговой выгоды на 3 051 692 руб. и неверного определения налоговой базы по предоплате на 2 024 448 руб. (2 256 121 -231 673)

За 3 квартал 2013 года начислено 3 772 014 руб. за счет необоснованной налоговой выгоды на 5 285 733 руб. и не соответствия книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг) на 544 970 руб. за минусом сумм по неверному определению налоговой базы по предоплате на 2 058 689 руб. (329 063 - 2 387 752).

За 4 квартал 2013 года начислено 2 912 234 руб. за счет необоснованной налоговой выгоды на 2 115 910 руб. и не соответствия книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг) на 1 905 859 руб. за минусом сумм по неверному определению налоговой базы по предоплате на 1 109 535 руб. (193 878-1 303 413). 

За 1 квартал 2014 года начислено 35 280 руб. за счет неверного определение налоговой базы по предоплате на 150 001 руб. (1 101 973 - 951 972) за минусом сумм по не соответствию книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг) на 114 721 руб.

За 2 квартал 2014 года начислено 246 855 руб.: за счет не соответствия книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг) на 249 295 руб. за минусом неверного определение налоговой базы по предоплате на 2 440 руб. (1432 861 - 1 435 301).

За 3 квартал 2014 года начислено 949 813 руб. за счет неверного определения налоговой базы по предоплате (364 054 + 585 759).

За 4 квартал 2014 года начислено 3 272 459 руб. за счет необоснованной налоговой выгоды 2 406 776 руб. и неверного определение налоговой базы по предоплате на 865 683 руб. (607 424 + 258259).

За 1 квартал 2015 года начислено 1 103 239 руб:

Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по данным налоговой декларации составила 6 250 582 руб., НДС - 1 125 105. По данным проверки реализация составила 9 074 978 руб., НДС - 1 633 496 руб. Отклонение выявлено на сумму 508 391 руб. (стр. 3,4 решения о привлечении).

Налоговая база по предоплате по данным налоговой декларации составила0 руб., НДС - 0 руб. По данным проверки налоговая база составила 14 150 000 руб., НДС - 2 158 475 руб. Отклонение выявлено на сумму 2 158 475 руб. ( стр.11 решения о привлечении)

Налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) по данным налоговой декларации составил 883 447 руб., по данным налоговой проверки - 2054377 руб. Отклонение выявлено в сумме +1 170 930 руб. и образовалось в результате не соответствия книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг).

Налоговый вычет при закрытии предоплаты отгрузкой по данным налоговой декларации составил 0 руб., по данным проверки - 392 697 руб. Отклонение 392 697 руб. (стр. 11 решения о привлечении).

Доначисления в сумме 1 103 239 руб. образовались за счет занижения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) 508 391 руб. и неверное определение налоговой базы по предоплате на 1 765 778 руб. (2 158 475 - 392 697) за минусом не соответствия книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг) на 1 170 930 руб.

За 2 квартал 2015 года начислено 735 720 руб. за счет необоснованной налоговой выгоды на 1 501 780 и неверного определения налоговой базы по предоплате на 226 495 руб. (205 472 + 21 023) за минусом завышения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) 992 555 руб.

За 3 квартал 2015 года начислено 290 102 руб. за счет неверного определения налоговой базы по предоплате на 317 319 руб. (585 763 - 268 444) и не соответствия книги покупок, счетов-фактур на сумму 27 17р.

За 4 квартал 2015 года начислено 600 737 руб. за счет неверного определения налоговой базы по предоплате на 669 226 руб. (730 489 - 61 263) за минусом не соответствия книги покупок, счетов-фактур, оприходованных товаров (работ, услуг) на 68 489 руб.

Проверив правильность расчета, изучив возражения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисления по решению о привлечении к ответственности №17-42/14 от 31.03.2017 по налогу на добавленную стоимость сложились без учета вычета НДС, заявленного на основании документов в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО "ЦентрСтрой", с ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтроКомплект" на следующие суммы:

1 квартал 2013 – 139 126 руб.;

2 квартал 2013 – 4 490 382 руб.;

3 квартал 2013 – 5 285 733 руб.;

4 квартал 2013 – 2 115 910 руб.; 

4 квартал 2014 – 3 681 503 руб.;

1 квартал 2015 – 1 340 168 руб.;

 2 квартал 2015 – 1 501 780 руб.

 Непринятие указанных сумм налоговый орган обосновал тем, что ООО "ЦентрСтрой", с ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтроКомплект" являются сомнительными контрагентами, документы, составленные от имени данных организаций являются недостоверными и отражают не осуществляющиеся в реальности работы.

Как следует из оспариваемого решения к вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО "ЦентрСтрой" не приняты:

- счет-фактура от 30.03.2013 № 454 на сумму 912 046 руб., в т.ч. НДС – 139 125,66 руб. по объекту "Реконструкция самотечного коллектора ф600 мм по ул. Сормовская", заказчик – ООО "ВСК-центр", договор от 04.03.2013 №КРД-30-11/13;

- счет-фактура от 30.04.2013 № 496 на сумму 898 126 руб., в т.ч. НДС – 137 002,27 руб. по объекту "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33", заказчик – ООО "Билдинвест", договор от 11.04.2013 №СМ-011-11/13;

- счет-фактура от 30.06.2013 № 514 на сумму 2 255 107,61 руб., в т.ч. НДС – 343 999,47 руб. по объекту "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33, заказчик – ООО "Билдинвест", договор от 11.04.2013 №СМ-011-11/13;

- счет-фактура от 30.06.2013 № 514 на сумму 2 033 720,39 руб., в т.ч. НДС – 310 228,53 руб. по объекту "Строительство сети водоснабжения по объекту: Жилая застройка на 1188 квартир военного городка №99 по ул. Тургенева, 229", заказчик – ООО "Краснодар Водоканал", договор от 22.04.2013 №СМ-04-И/13.

К вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО "РемТурбоСервис Плюс" не приняты:

- счет-фактура от 31.05.2013 № 84 на сумму 8 749 998,60 руб., в т.ч. НДС – 1 334 745,55 руб., Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236;

- счет-фактура от 07.05.2013 № 61 на сумму 7 499 998,80 руб., в т.ч. НДС – 1 144 067,61 руб., Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236;

- счет-фактура от 28.06.2013 № 86 на сумму 7 999 998,72 руб., в т.ч. НДС – 1 220 338,79 руб., Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236;

- счет-фактура от 31.07.2013 № 111 на сумму 2 189 678,80 руб., в т.ч. НДС – 334 018,80 руб., выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, 

<

...> пусковой комплекс, Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС "Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС;

- счет-фактура от 30.07.2013 № 108 на сумму 477 319,38 руб., в т.ч. НДС – 20 499,41 руб., ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 20.07.2013 № 98 на сумму 436 871,28 руб., в т.ч. НДС – 66 641,39 руб., Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91, труба НЭ 100 SDR 17 315х18,7-м-182;

- счет-фактура от 31.07.2013 № 110 на сумму 384 035,17 руб., в т.ч. НДС – 37 132,20 руб., ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 25.07.2013 № 102 на сумму 432 849,38 руб., в т.ч. НДС – 66 027,87 руб., ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 29.07.2013 № 104 на сумму 428 274,20 руб., в т.ч. НДС – 46 445,34 руб., ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 31.07.2013 № б/н на сумму 865 207,00 руб., в т.ч. НДС – 131 980,73 руб., Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91;

- счет-фактура от 30.08.2013 № 156 на сумму 4 494 445,36 руб., в т.ч. НДС – 685 593,36 руб., Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, 

<

...> пусковой комплекс, Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС "Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС;

- счет-фактура от 02.08.2013 № 112 на сумму 763 588,31 руб., в т.ч. НДС – 116 479,58 руб., Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 20.08.2013 № 119 на сумму 865 207,00 руб., в т.ч. НДС – 131 980,73 руб., Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91;

- счет-фактура от 26.08.2013 № 120 на сумму 728 743,93 руб., в т.ч. НДС – 111 164,32 руб., Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 26.08.2013 № 123 на сумму 411 745,81 руб., в т.ч. НДС – 62 808,68 руб., Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 30.08.2013 № 128 на сумму 5 018 381,55 руб., в т.ч. НДС – 765 515,83 руб., Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236;

- счет-фактура от 20.09.2013 № 154 на сумму 795 536,64 руб., в т.ч. НДС – 121 353,05 руб., Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 30.09.2013 № 156 на сумму 9 631 818,28 руб., в т.ч. НДС – 1 469 260,42 руб., Строительство сети водоснабжения по объекту: Жилая застройка на 1188 кв. военного городка № 99 по ул. Тургенева, № 229;

- счет-фактура от 30.09.2013 № 161 на сумму 6 011 028,45 руб., в т.ч. НДС – 916 936,54 руб., Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236;

- счет-фактура от 30.09.2013 № 164 на сумму 1 323 529,20 руб., в т.ч. НДС – 201 894,28 руб., Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236;

- счет-фактура от 20.10.2013 № 173 на сумму 268 020,48 руб., в т.ч. НДС – 40 884,48 руб., Песок-м3-140;

- счет-фактура от 31.10.2013 № 179 на сумму 13 602 939,00 руб., в т.ч. НДС – 2 075 024,59 руб., Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236;

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 №22-12-1021 довод общества о завышении суммы доначисленного НДС по результатам 4 квартала 2013 года на сумму 1 118 092 руб. на основании счета-фактуры от 29.11.2013 №185 на сумму 6 011 028,45 руб., в т.ч. НДС – 9 16 936,54руб.; счета-фактуры от 21.12.2013 №196 на сумму 289 278,42 руб., в том числе НДС – 44 127,22 руб.; счета-фактуры от 30.12.2013 №201 на сумму 1 029 411,60 руб., в том числе НДС – 157 028,89 руб. признан обоснованным, в данной части решение № 17-42/14 отменено.

В утвержденной части налоговый орган пришел к выводу о том, что имеются доказательства того, что работы по договорам подряда субподрядчиком ООО "РемТурбоСервис" не выполнялись; материалы, приобретенные обществом у ООО "РемТурбоСервисПлюс", и списанные в производство, фактически в работах не использовались. Также налоговый орган сослался на заключение почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО "РемТурбоСервис Плюс", в котором отражено, что подписи ФИО7, расположенные в графе "Руководитель организации" счета-фактуры № 156 от 30.09.2013, в графе "Сдал" акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

К вычету по НДС на основании счетов-фактур, контрагентом в которых значится ООО "АгроСтройКомплект Плюс" не приняты:

- счет-фактура от 30.09.2014 № 69 на сумму 6 846 365,90 руб., в т.ч. НДС – 1044360,90 строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, сети водоотведения, заказчик - ООО "Краснодар Водоканал, договор подряда от 03.06.2013 №СМ-06-И/13;

- счет-фактура от 30.10.2014 № 81 на сумму 7 206 637,14 руб., в т.ч. НДС – 1099317,53 Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, сети водоотведения, заказчик - ООО "Краснодар Водоканал, договор подряда от 03.06.2013 №СМ-06-И/13;

- счет-фактура от 30.11.2014 № 94 на сумму 10 081 296,96 руб., в т.ч. НДС – 1537824,96 Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, сети водоотведения, заказчик - ООО "Краснодар Водоканал, договор подряда от 03.06.2013 №СМ-06-И/13;

- счет-фактура от 20.12.2014 № 277 на сумму 5 043 700 руб., в т.ч. НДС – 769377,97 Песок-м3-140, ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 31.01.2015 № 15/03/31/6 на сумму 2 933 039,86 руб., в т.ч. НДС – 447 412,86 Строительство водопровода в канализации, ул. Селезнева, 4/9, заказчик - ООО "Фаворит", договор от 15.01.2015 №СМ-01-3-15;

- счет-фактура от 31.01.2015 № 15/01/30/1 на сумму 2 463 958,00 руб., в т.ч. НДС – 375 858,00 Песок-м3-140, ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464;

- счет-фактура от 27.02.2015 № 15/06/30/5 на сумму 3 388 549,38 руб., в т.ч. НДС – 516 897,36 Строительство водопровода в канализации, ул. Селезнева, 4/9, заказчик - ООО "Фаворит", договор от 15.01.2015 №СМ-01-3-15, от 11.12.2014 №СМ-07-3/14;

- счет-фактура от 30.06.2015 № 9845000 на сумму 9 845 000,00 руб., в т.ч. НДС – 1 501 779,67 Внутриплощадочные сети фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35, заказчик – ООО "Титан", договор от 06.02.2015 № МС-15, МС-13, МС-16, МС-14.

По результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что фактически спорные работы выполнялись иными субподрядными организациями; сопоставив документы, представленные ООО "СтройМонолит" по взаимоотношениям с ООО "АгроСтройКомплект", ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ЮгВодСтрой", налоговый орган указал, что выполненные работы по актам о приемке работ фактически осуществлялись ООО "ЮгВодСтрой", а также, что в счетах-фактурах в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержится недостоверная информация в части подписей руководителей ООО "РемТурбоСервис Плюс" и ООО "АгроСтройКомплект".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "СтройМонолит" выполняло работы на объектах:

"Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар, I пусковой комплекс, строительство напорно-самотечного коллектора от КНС "Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул.Черкасской, II пусковой комплекс, строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС" по договору № СМ-06-И/13 от 03.06.2013г. Заказчиком являлось ООО "Краснодар Водоканал";

 "Выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, 229" по договору № СМ-04-И/13 от 22.04.2013г. Заказчиком являлось ООО "Краснодар Водоканал";

"Строительство водопровода в канализации, ул. Селезнева, 4/9", договор от 15.01.2015 №СМ-01-3-15, Заказчиком выступало ООО "Фаворит";

" Строительство водопровода в канализации, ул. Селезнева, 4/9", договор от 15.01.2015 № СМ-01-3-15 и договор от 11.12.2014 № СМ-07-3/14, заказчиком выступало ООО "Фаворит";

"Внутриплощадочные сети фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35", договоры от 06.02.2015 № МС-15, МС-13, МС-16, МС-14, Заказчиком выступало ООО "Титан";

"Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная,33", договор от 11.04.2013 №СМ-011-11/13, Заказчиком выступало ООО "Билдинвест";

"Реконструкция самотечного коллектора ф600 мм по ул. Сормовская" договор от 04.03.2013 № КРД-30-11/13, Заказчиком выступало ООО "ВСК-центр";

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "СтройМонолит" выполняло работы на объектах:

1) "Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС "Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС" по договору № СМ-06-И/13 от 03.06.2013г. Заказчиком являлось ООО "Краснодар Водоканал";

2) "Выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, 229" по договору № СМ-04-И/13 от 22.04.2013г. Заказчиком являлось ООО "Краснодар Водоканал";

3) "Строительство водопровода в канализации, ул. Селезнева, 4/9" договор от 15.01.2015 № СМ-01-3-15, заказчиком выступало ООО "Фаворит";

4) "Строительство водопровода в канализации, ул. Селезнева, 4/9", договор от 15.01.2015 №СМ-01-3-15 и договор от 11.12.2014 №СМ-07-3/14, заказчиком выступало ООО "Фаворит";

5) "Внутриплощадочные сети фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35", договоры от 06.02.2015 № МС-15, МС-13, МС-16, МС-14, заказчиком выступало ООО "Титан";

6) "Комплекс жилых и торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33", договор от 11.04.2013 №СМ-011-11/13, заказчиком выступало ООО "Билдинвест";

7) "Реконструкция самотечного коллектора ф600 мм по ул. Сормовская", договор от 04.03.2013 №КРД-30-11/13, заказчиком выступало ООО "ВСК-центр";

ООО "СтройМонолит" в ходе выездной налоговой проверки представило договоры строительного субподряда на выполнение работ по указанным объектам, КС-2 и КС-3, счет-фактуры, из которых следует, что в проверяемом периоде ООО "СтройМонолит" осуществляло строительство сетей канализации и сетей водопровода по договору от 03.06.2013 № СМ-06-И/13 с ООО "Краснодар Водоканал" и договору от 22.04.2013 № СМ-04-И/13 с ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно пункту 2.1 договора от 03.06.2013 № СМ-06-И/13, подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС "Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул.Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС. Пункт 5.2 договора закрепляет право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств на настоящему договору субподрядные организации.

Согласно пункту 2.1 договора № СМ-04-И/13 от 22.04.2013, подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул.Тургенева, 229. 

Пункт 5.2 договора закрепляет право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору субподрядные организации.

ООО "Краснодар Водоканал" в ходе встречной проверки представило договоры подряда, КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ (Приложение № 40, 48, 59, 60 материалов налоговой проверки), которыми подтверждается факт выполнения обществом договоров подряда по объектам и принятие объектов в эксплуатацию. Налоговый орган также не опровергает факта выполнения работ по договорам № СМ-06-И/13, № СМ-04-И/13.

ООО "СтройМонолит" заключен договор субподряда с ООО "ЦентрСтрой" № СМ-20/12/2 от 01.12.2012, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту: Жилая застройка на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, № 229 и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в сумме 2 033 720,39 рублей. 

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 пункт 1.1 договора дополнен следующим: "Субподрядчик вправе для выполнения условий настоящего договора оказать агентские услуги подрядчику по поиску субподрядчика для выполнения работ по строительств объекта, предоставлению подрядчику необходимых данных для заключения им соответствующего договора и, при необходимости, по содействию в его реализации, для чего за вознаграждение обязуется в качестве агента совершать юридические и иные действия от имени и за счет подрядчика".

К заключенному договору представлены счет-фактура № 514 от 30.06.2013, КС-2 от 28.06.2013 № 1 на сумму 2 033 720 рублей, КС-3 № 1 от 28.06.2013, сопроводительное письмо от 12.06.2013, подписанное генеральным директором ФИО8 о недействительности ранее направленных документов и направлении исправленных с приложением счет-фактуры № 514 от 10.06.2013, КС-3 № 1 от 10.06.2013 и КС-2 от 10.06.2013 на сумму 2 033 720 рублей, акта сдачи-приемки за период с 15.05.2013 по 10.06.2013 (отчет об оказании агентских услуг), подписанный генеральным директором ФИО8

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "РемТурбо Сервис Плюс" заключен договор субподряда № СМ 34/П-13 от 02.09.2013, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту: Жилая застройка на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, № 229 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в сумме 9 631 818,28 рублей. 

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 пунктом 1.1 договора дополнен следующим: "Субподрядчик вправе для выполнения условий настоящего договора оказать агентские услуги подрядчику по поиску субподрядчика для выполнения работ по строительств объекта, предоставлению подрядчику необходимых данных для заключения им соответствующего договора и, при необходимости, по содействию в его реализации, для чего за вознаграждение обязуется в качестве агента совершать юридические и иные действия от имени и за счет подрядчика". К заключенному договору представлены счет-фактура № 156 от 30.09.2013, КС-3 № 1 от 30.09.2013, КС-2 от 30.09.2013 на сумму 9 631 818 рублей, акт сдачи-приемки (отчет об оказании агентских услуг) за период с 02.09.2013 по 30.09.2013, подписанный директором ФИО7

Между ООО "СтройМонолит" и ИП ФИО6 заключен договор субподряда № СМ-11-П/13 от 03.06.2013, предметом по которому является выполнение работ по строительству сетей водоснабжения к комплексной жилой застройке на 1188 квартир военного городка № 99 по ул. Тургенева, № 229. Цена работ указана в размере 6 17 200 886,56 рублей. 

К заключенному договору представлены КС-3 от 28.06.2013 № 1 и КС-2 № 1 от 28.06.2013 на сумму 5 519 541,45 рублей, КС-3 № 2 от 31.07.2013 и КС-2 от 31.07.2013 на сумму 11 824 035,15 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "РемТурбо СервисПлюс" заключен договор субподряда № СМ-32-П-13 от 01.07.2013, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту "Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в размере 6 772 584,04 рублей.

К заключенному договору представлены счета-фактуры № 111 от 31.07.2013, КС-2 № 1 от 31.07.2013, КС-3 № 1 от 31.07.2013 на сумму 2 189 679 рублей и счет-фактура № 156 от 30.08.2013, КС-2 № 2 от 30.08.2013, КС-3 № 2 от 30.08.2018 на сумму 4 494 445 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтрой Комплект" заключен договор субподряда № СМ-6/14П от 27.08.2014 согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительство сети водоснабжения по объекту "Выполнение работ по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. Краснодар. I пусковой комплекс" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в размере 24 960 725,26 рублей. 

К заключенному договору представлены счет-фактура № 69 от 30.09.2014, КС-3 № 7 от 30.09.2014, КС-2 №7 от 30.09.2014 на сумму 6846365,90 рублей; счет-фактура № 81 от 30.10.2014, КС-3 № 8 от 31.10.2014, КС-2 № 8 от 31.10.2014 на сумму 7 206 637,14 рублей; счет-фактура № 94 от 30.11.2014, КС-3 № 9 от 28.11.2014, КС-2 № 9 от 28.11.2014 на сумму 10 081 296,96 рублей, акты сдачи-приемки (отчет об оказании агентских услуг) за период с 21.05.2014 по 30.09.2014, за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, за период с 03.11.2014 по 28.11.2014, подписанные директором ФИО9

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "ЮгВодСтрой" заключен договор субподряда согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительство 1-й очереди 20-го коллектора ГНБ Д-710 мм, протяженностью 886 м и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в сумме 16 429 000 рублей. 

К заключенному договору представлены счет-фактура № 56 от 15.09.2014, КС-3 № 3 от 15.09.2014, КС-2 № 3 от 15.09.2014 на сумму 5 743 363,30 рублей; счет-фактура № 65 от 17.10.2014, КС-3 № 4 от 17.10.2014, КС-2 № 4 от 17.10.2014на сумму 4 798 203,06 рублей; счет-фактура № 84 от 28.11.2014, КС-3 №5 от 28.11.2014, КС-2 № 5 от 28.11.2014 на сумму 1 082 023 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "ВСК-центр" заключен договор подряда № КРД-30-11/13 от 04.03.2013. Предметом договора являются работы по реконструкции самотечного коллектора ф600мм по ул.Сормовская. Цена договора составляет 2 110 494,97 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "Билдинвест" заключен договор подряда № СМ-011-П/13 от 11.04.2013, предметом которого являются работы на объекте "Комплекс жилых торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33". Цена договора 7 504 644,44 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор субподряда № СМ-20/12/1 от 06.05.2013. Предметом договора являются работы по реконструкции самотечного коллектора ф600мм по ул. Сормовская. Цена договора составляет 912 046 рублей. К заключенному договору представлены: счет-фактура № 454 от 30.03.2013, КС-2 № 1 от 31.05.2013 и КС-3 № 1 от 31.05.2013 на сумму 912 046 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор субподряда № СМ-20/12 от 12.04.2013, предметом которого являются работы на объекте "Комплекс жилых торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33 ". Цена договора - 3 165 966,80 рублей. К заключенному договору представлены счет-фактура № 514 от 30.06.2013, КС-3 № 2 от 28.06.2013 на сумму 2 255 107,61 рублей, КС-2 № 2 от 28.06.2013 - 939 705,47 рублей и КС-2 № 3 от 28.06.2013 - 1 315 402,14 рублей, счет-фактуру № 496 от 30.04.2013, КС-3 №1 от 30.04.2013, КС-2 № 1 от 30.04.2013 на сумму 898 126 рублей, сопроводительное письмо от 12.06.2013, подписанное генеральным директором ФИО8, о недействительности ранее направленных документов и направлении исправленных с приложением счет-фактуры № 514 от 10.06.2013, КС-3 № 2 от 10.06.2013 на сумму 2 255 107,61 рублей, КС-2 № 2 от 10.06.2013 - 939 705,47 рублей и КС-2 № 3 от 10.06.2013 - 1 315 402,14 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" заключен договор поставки № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю (обществу), а покупатель - принять и оплатить материальные ценности (в дальнейшем именуемые - "Товар"), в порядке и на условиях настоящего договора. В рамках договора выставлены следующие счета-фактуры: от 31.05.2013 №84 -8 749 998,60 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 07.05.2013 № 61 -7 499 998,80 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 28.06.2013 № 86 - 7 999 998,72 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 №161 - 6 011 028,45 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 № 164 - 1 323 529,20 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 31.10.2013 № 179 - 13 602 939,00 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236).

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" заключен договор поставки сыпучих грузов (СГ) № СМ-10-ПС/13 от 01.07.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю (обществу), а покупатель -принять и оплатить сыпучие грузы (ГПС, песок, щебень и т.д., в дальнейшем именуемые -"Товар"), в порядке и на условиях настоящего договора. В рамках договора выставлены следующие счета-фактуры: от 30.07.2013 № 108 - 477 319,38 (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 20.07.2013 № 98 - 436 871,28 (Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91, труба НЭ 100 SDR 17 315х18,7-м-182); от 31.07.2013 № 110 - 384 035,17 (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 25.07.2013 № 102 - 432 849,38 (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 29.07.2013 № 104- 428 274,20 (ГПС-м3-1530, щебень 20х40-м3-464); от 31.07.2013 № б/н -865 207,00 (Песок-м3-140, бетон м-200-м3-91); от 02.08.2013 № 112 - 763 588,31 (Песок м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 20.08.2013 № 119 - 865 207,00 (Песок-м3-140, бетон м-200- м3-91); от 26.08.2013 № 120 - 728 743,93 (Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 26.08.2013 №123 - 411 745,81 (Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 20.09.2013 № 154¬795 536,64 (Песок-м3-140, щебень 20х40-м3-464); от 20.10.2013 № 173 - 268 020,48 (Песок-м3-140).

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "Фаворит" заключены договоры от 15.01.201 5 №СМ-01-3-15, от 11.12.2014 №СМ-07-3/14. Предметом договоров выступают работы на объекте "Строительство водопровода в канализации, ул.Селезнева, 4/9" .

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "Титан" заключены договоры от 06.02.2015 №№ МС-15, МС-13, МС-16, МС-14 по объекту строительства: "Внутриплощадочные сети фекальной канализации, водоснабжения, ливневой канализации, Заполярная, 35".

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтройКомплект" заключен договор субподряда № СМ 02/01П от 15.01.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство канализации дождевой, К2 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Селезнева, 4/9" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена работ указана в размере 3 089 969,24 рублей в пункте 2.1 договора. К договору представлены счет-фактура № 15/06/30/5 от 27.02.2015, КС-3 №1 от 28.02.2015 на сумму 3 014 875,22 рублей, КС-2 № 1от 28.02.2015 - 2 712 541,52 рублей и КС-2 № 2 от 28.02.2015 - 302 333,70 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтройКомплект" заключен договор субподряда № СМ 02/02П от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство канализации дождевой, К1 и водопровода В1 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Селезнева, 4/9" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. К договору представлены: счет-фактура № 15/03/31/6 от 31.01.2015, КС-3 № 1 от 31.01.2015 на сумму 2933039,86 рублей, КС-2 № 1 от 31.01.2015 - 939911,30 рублей и КС-2 № 2 от 31.01.2015 - 1993125,56 рублей, счет-фактура №15/06/30/5 от 27.02.2015, КС-3 № 2 от 28.02.2015 на сумму 373 674,16 рублей, КС-2 № 1 -2 от 28.02.2015 - 139 870,12 рублей, КС-2 № 2-1 от 28.02.2015 - 233804,05 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтройКомплект" заключен договор субподряда № СМ 02/03П от 15.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внутриплощадочной сети канализации К1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена договора 1 943 563,84 рублей. К договору представлены: счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015 -168 934,70 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 - 799 376,22 рублей, КС-2 № 3 от 30.06.2015 - 86 469,22 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2015 - 338 538,10 рублей, КС-2 № 5 от 30.06.2015 - 438 352,50 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтройКомплект" заключен договор субподряда № СМ 02/04П от 15.02.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внеплощадочной сети канализации К1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. К договору представлены счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015 -634 776,63 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 - 373 110,10 рублей, КС-2 № 3 от 30.06.2015 -305 188,20 рублей, КС-2 №4 от 30.06.2015 - 114 360,88 рублей, КС-2 № 5 от 30.06.2015 -189 336,90 рублей, КС-2 № 6 от 30.06.2015 - 369 571,28 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтройКомплект" заключен договор субподряда № СМ 02/05П от 15.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внутриплощадочной сети водоснабжения В1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена договора 2 967 045,10 рублей. К договору представлены: счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015 -416 039,68 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 - 1 147 964,18 рублей, КС-2 № 3 от 30.06.2015 -470 877,82 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2015 - 437 970,00 рублей, КС-2 № 5 от 30.06.2015 - 464 979,00 рублей.

Между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтройКомплект" заключен договор субподряда № СМ 02/06П от 15.02.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительство внеплощадочной сети водоснабжения В1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость. Цена договора 3 095 003,12 рублей. К договору представлены: счет-фактура № 9845000 от 30.06.2015, КС-3 № 1 от 30.06.2015, КС-2 № 1 от 30.06.2015 - 541 753,34 рублей, КС-2 № 2 от 30.06.2015 - 631 172,56 рублей, КС-2 № 3 от 30.06.2015 - 1 325 494 рублей, КС-2 № 4 от 30.06.2015 - 590 735,14 рублей.

В рамках налоговой проверки в инспекцию представлены договоры и первичные бухгалтерские документы на выполнение спорных работ между обществом и субподрядными организациями, в том числе, ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "ЦентрСтрой", а также документы, подтверждающие дальнейшую передачу результатов работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недопустимости в качестве доказательства по делу дополнительных соглашений к договорам субподряда № СМ-6/14П от 28.08.2014 с ООО "АгроСтройКомплект", № СМ 34/П-13 от 05.09.2013 с ООО "РемТурбоСервис Плюс", №СМ-20/12/2 от 15.05.2013 с ООО "ЦентрСтрой" и акты сдачи-приемки (отчет об оказании агентских услуг) за период с 21.05.2014 по 30.09.2014, за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, за период с 03.11.2014 по 28.11.2014, за период с 02.09.2013 по 30.09.2013, за период с 15.05.2013 по 10.06.2013, а также счета-фактуры № 514 от 10.06.2013, КС-3 № 1 от 10.06.2013 и КС-2 от 10.06.2013 на сумму 2 033 720 руб., КС-3 № 2 от 10.06.2013 на сумму 2 255 107,61 руб., КС-2 № 2 от 10.06.2013 на сумму 939 705,47 руб. и КС-2 № 3 от 10.06.2013 на сумму 1 315 402,14 руб.

В соответствии с частью 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из изложенных выше норм права следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных выше доказательств.

Более того, в материалах дела имеется приложение № 7 к материалам налоговой проверки, включающее в себя постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.04.2016, протокола № 20-33/3 от 25.04.2016, опись изъятых документов и предметов (приложение к Протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 20-33/3).

В протоколе от 25.04.2016 № 20-33/3 (т. 2, л.д. 67-70) указано, что в ходе выемки изъяты документы (счета-фактуры, товарные накладные и пр.), контрагентом в которых значится ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "ЮгСтройМонтаж", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "ЦентСтрой", ООО "ПромПоставка-ЮГ", ООО "Квики", ООО "МегаПолис". Все документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки и изъятия. Все документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки и изъятия. Изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогоплательщика. Ниже по тексту протокола указано, что при производстве выемки, изъятия документов и предметов выявлено - отсутствуют документы ООО "РемТурбоСервис Плюс"; документы ООО "Промпоставка-Юг"; все документы с ООО "Центстрой", ООО "Югстроймонтаж", ООО "Агростройкомплект", ООО "Квики", ООО "Мегаполис" изъяты; иные документы отсутствуют.

Следовательно, документы ООО " РемТурбоСервис Плюс" в ходе выемки не изымались.

Судом установлено, что ссылка на изъятие документов в отношении ООО "РемТурбоСервис Плюс" содержится в реестре материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 09.01.2017 № 17-42/2 (т. 2 л.д. 157-160). В пункте 46 реестра указано, что первичные документы, КС-2, КС-3, счета-фактуры в отношении ООО "РемТурбоСервис Плюс" изъяты в ходе выемки и ранее вручены согласно акту. Также приложение № 7 к материалам проверки содержит в себе постановление № 20-33/3, акт выемки от 25.04.2016, опись изъятых документов от 25.05.2016, акт приема-передачи налогоплательщику копий изъятых документов. Однако, опись изъятых документов и предметов (приложение к протоколу № 20-33/3) не содержит сведений в отношении перечня документов по контрагенту ООО "РемТурбоСервис Плюс".

Судом первой инстанции правомерно отклонен инспекции о том, что все документы в отношении ООО "РемТурбоСервис Плюс" были представлены налогоплательщиком с сопроводительным письмом от 04.05.2016 № 46 и не были получены налоговым органом иным способом, так как решение инспекции от 31.03.2017 № 17-42/14 содержит ссылку на счета-фактуры, контрагентом по которым выступает ООО "РемТурбоСервис Плюс" (№ б/н от 31.07.2013 на сумму 868 207 рублей, № 185 от 29.11.2013, № 196 от 21.12.2013, № 201 от 30.12.2013). Однако, данные документы не поименованы в сопроводительном письме от 04.05.2016 № 46. Кроме того, общее количество листов договоров значительно превышает количество листов, указанных в описи.

Довод налогового органа об определении количества изъятых листов с учетом локальных сметных расчетов к договорам не нашел своего подтверждения. 

Пунктом 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. 

Однако, в представленных налоговым органом локальных сметных расчетах отсутствует отметка, что данный документ является приложением к договору. В описи изъятых документов и предметов локальные сметные расчеты не поименованы, указания на изъятие договоров с приложениями отсутствует. Отметки на сшиве документов, представленных в материалы дела налоговым органом, не содержат сведений о количестве сшитых листов и сведений о процессуальном действии в результате которого они получены, что не позволяет достоверно установить соответствие копий документов в сшиве документам, изъятым в ходе выемки.

Учитывая тот факт, что налоговый орган не опроверг наличие у него в период выездной налоговой документов, подтверждающих оказание агентских услуг контрагентами общества, а также скорректированных ООО "ЦентрСтрой" первичных бухгалтерских документов и направленных в адрес ООО "СтйроМонолит" (отсутствуют доказательства обратного) и, учитывая, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, выводы проверяющих об отсутствии у них в период проверки перечисленных документов являются безосновательными.

Суд первой инстанции также отклонил довод инспекции об учете обществом недостоверных документов, отражающих не осуществляющиеся в реальности работы на основании счета-фактуры № 514 от 30.06.2013, КС-2 № 1 от 28.06.2013 и КС-2 № 1 от 28.06.2013 на сумму 2 033 720 рублей, контрагентом по которым выступает ООО "ЦентрСтрой" (стр. 21 решения от 31.03.2017 № 17-42/14), счета-фактуры № 111 от 31.07.2013, КС-3 № 1 от 31.07.2013, КС-2 № 1 от 31.07.2013 на сумму 2 189 679 рублей, счет-фактуры № 156 от 30.08.2013, КС-3 №2 от 30.08.2013, КС-2 № 2 от 30.08.2013 на сумму 4 949 445 рублей, счет-фактуры №156 от 30.09.2013, КС-3 № 1 от 30.09.2013, КС-2 № 1 от 30.09.2013 на сумму 9 631 818 рублей, контрагентом по которым выступает ООО "РемТурбоСервис Плюс" (стр. 25 решения от № 17-42/14), счета-фактуры № 69 от 30.09.2014, КС-3 №7 от 30.09.2014, КС-2 № 7 от 30.09.2013 на сумму 6 846 365,90 рублей, счета-фактуры № 81 от 30.10.2014, КС-3 № 8 от 31.10.2014, КС-2 № 8 от 31.10.2014 на сумму 7 206 637,14 рублей, счет-фактуры № 94 от 30.11.2014, КС-3 № 9 от 28.11.2014, КС-3 № 9 от 28.11.2014 на сумму 10 081 296,96 рублей, контрагентом по которым выступает ООО "АгроСтройКомплект" (стр. 29 решения № 17-42/14).

В материалы дела налоговым органом представлены материалы налоговой проверки, включая КС-2 по спорным работам между ООО "Строй Монолит" и ООО "Краснодар Водоканал" и спорными контрагентами.

Сопоставление КС-2 № 3-6, 3-3.4 от 15.09.2014, № 3-2.4 от 25.12.2015 по договору № СМ-06-И/13 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Строй Монолит", КС-2 № 7 от 30.09.2014 между ООО "Строй Монолит" и ООО "АгроСтройКомплект" по договору № СМ-6/14П, КС-2 № 3 от 15.09.2014 между ООО "Строй Монолит" и ООО "ЮгВодСтрой" по договору № СМ-7-П/14; КС-2 №3-3.5, 3-7 от 17.10.2014 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Строй Монолит" по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 8 от 31.10.2014 между ООО "Строй Монолит" и ООО "АгроСтройКомплект" № СМ-6/14П, КС-2 № 4 от 17.10. 2014 между ООО "Строй Монолит" и ООО "ЮгВодСтрой" по договору № СМ-7-П/14; КС-2 № 3-3.6, 3-8, 3-3.2 от 28.11.2014, № 3-2.4 от 25.12.2015, № 3-9 от 25.12.2014 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Строй Монолит" по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 9 от 28.11.2014 между ООО "Строй Монолит" и ООО "АгроСтройКомплект" по договору № СМ-6/14П, КС-2 № 5 от 28.11.2014 между ООО "Строй Монолит" и ООО "ЮгВодСтрой" по договору № СМ-7-П/14 подтверждает, что следующие виды работ отражены в КС-2 только ООО "АгроСтройКомплект" и сданы юридическим лицом ООО "Краснодар Водоканал" по договору № СМ-6/14П КС-2 №7 от 30.09.2014, а именно:

Раздел 1. ЭТАП №16, Прокладка коллектора, П.6 КС-2 ТЕР27-09-001-06, пр. Департ. строит. Краснодар. кр. от 30.03.2012 №11 "Устройство ограждений: из сетки 2803,46 = 4534,70 - 152х11,32 - 1,91 х 51,20 - 0,00348 х 12550,85".

Раздел 2. ЭТАП № 17, Земляные работы, П.8 КС-2 ТЕР01-01-003-14, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5 -0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46 Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)"; П.9 КС-2 ТЕР01-02-055-08, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом), 3.192 Разработка траншеи глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)", Обратная засыпка П.10 КС-2 ТЕР01-02-061-01, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1, П.1 ТЕР01-01-003-13, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1 , П. 12 ТЕР01 -01-003-13, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115, Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1, П. 13 ТЕР01 -02-061-01 , Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305, Засыпка вручную пазух траншеи, Прокладка коллектора, П. 14 КС-2 ТЕР27-09-001-06, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115, Устройство ограждений: из сетки, П. 15 КС-2 ТЕР23-01-001-01, Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 "Устройство основания под трубопроводы: песчаного 106,98 = 1751,26 - 11 х 149,48" П.16 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм.

Раздел 9. ЭТАП № 24 П.17 КС-2 ТЕРм38-01-006-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Изготовление подставки под насос и подвеса перехода из швеллера П. 18 КС-2 ТЕР06-01-005-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3 (тумбы под насос) П. 19 КС-2 ТЕР22-03-014-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 200 мм, П.20 КС-2 ТЕР16-02-007-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 200 мм, П. 21 КС-2 ТЕР22-03-001-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка фасонных частей стальных сварных диаметром: 100-250 мм; П.22 КС-2 ТЕР22-03-007-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром: 200 мм; П.23 КС-2 ТЕР22-03-014-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 700 мм (к переходу); П.24 КС-2 ТЕР09-05-003-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами; П. 25 КС-2 ТСЦ-101-2579 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ диаметром: 27 мм; П. 26 КС-2 ТЕР22-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов; П.27 КС-2 ТЕР24-02-002-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка электромуфты с закладными нагревателями, диаметр труб: 225 мм (710 мм); П. 28 ТЕР16-02-007-11 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 400 мм, КС-2 №8 от 31.10.14 (8 пунктов из 11).

Раздел 4. ЭТАП № 19. Устройство траншеи. П.4 КС-2 ТЕР01-01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)"; П. 5 КС-2 ТЕР01 -02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом) 3.192 разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)"; Обратная засыпка П.6 КС-2 ТЕР01 -02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи, подбивка трубы песком (105,3+149,1+67,3+56,2+72+329,4 V трубы); П.7 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П.8 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1 ; П. 9 КС-2 ТЕР01 -02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи грунтом; Прокладка коллектора П.10 КС-2 ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №30 Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.11 КС-2 ТЕР23 01¬030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм, КС №9 от 28.11.14 (72 пункта из 73).

Раздел 5. ЭТАП № 20. Котлован. П.1 КС-2 ТЕР01-01-018-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2 (камера) (3.37Разработка грунта экскаваторами в котлованах: при объеме котлована до 3000 м3 в случае, если одновременно в пределах разрабатываемого котлована производятся работы по устройству фундаментов, внутренних коммуникаций и прочие строительно-монтажные работы); П.2 КС-2 ТЕР01 -01-018-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2 (пандус) (3.37Разработка грунта экскаваторами в котлованах: при объеме котлована до 3000 м3 в случае, если одновременно в пределах разрабатываемого котлована производятся работы по устройству фундаментов, внутренних коммуникаций и прочие строительно-монтажные работы"; П.3 КС-2 ТЕР01-01-018-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2 (заезд) (3.37Разработка грунта экскаваторами в котлованах: при объеме котлована до 3000 м3 в случае, если одновременно в пределах разрабатываемого котлована производятся работы по устройству фундаментов, внутренних коммуникаций и прочие строительно-монтажные работы"; П.4 КС-2 СЦП3-3-1-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 1 км: класс груза 1, среднее; П. 5 Кс-2 ТЕР04-01-037-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы: 2 (11шт.); П. 6 КС-2 ТЕР05-01-011-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: до 50 кг, длиной до 8 м в грунты группы 2; П.7 КС-2 ТЕР09-03-039-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Монтаж опорных конструкций: для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т (швеллер 16-56 метров); П.8 КС-2 ТЕР01 -02-067-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Крепление досками стенок котлованов и траншей шириной: более 3 м, глубиной до 3 м в грунтах неустойчивых; Камера П.9 КС-2 ТЕР08-01-002-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под фундаменты: щебеночного; П.10 КС-2 ТЕР23-01-001-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под трубопроводы: бетонного; П.11 КС-2 ТЕРм38-01-006-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Изготовление арматурных сеток для армирования стенок камеры; П.12 КС-2 ТСЦ-204-0049 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: пространственных, диаметром 12 мм; П.13 КС-2 ТЕР07-06-002-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство камер со стенками: из монолитного бетона; П.14 КС-2 ТСЦ-101-3980 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Палуба опалубки типа "Дока" из бакелизированной фанеры; Засыпка камеры П.15 КС-2 ТЕР01 -01-006-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка грунта в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 1; Установка коллектора П.16 КС-2 ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.17 Кс-2 ТЕР23-01-030-10 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 1200 мм, (1770); П. 18 КС-2 ТЕР01 -02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1 ; П.19 КС-2 ТЕР01 -01-004-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Засыпка Песка экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 1 .

Раздел 7. ЭТАП № 22. Устройство траншеи. П.21 КС-2 ТЕР01-01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46 Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)"; П.22 КС-2 ТЕР01 -02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187 Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом 3.192 разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений"; П.23 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи, подбивка трубы песком (82,3 V трубы); П.24 КС-2 ТЕР01 -01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П.25 КС-2 ТЕР01-01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П.26 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Засыпка вручную пазух траншеи грунтом; Прокладка коллектора П.27 КС-2 ТЕР27-09-001-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.2012 №115 "Устройство ограждений: из сетки"; П.28 КС-2 ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.29 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм; П.30 КС-2 ТЕР24-02-002-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 №305 Установка электромуфты с закладными нагревателями, диаметр труб: 225 мм; П.31 КС-2 ТЕР22-06-011-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопровода, площадь сечения коробов: до 0,25 м2.

Раздел 8. ЭТАП № 23. Устройство камеры. П.32 КС-2 ТЕР07-06-002-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство камер со стенками: из монолитного бетона; П. 33 КС-2 ТЕР06-01-015-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (гильзы в камере для захода кабеля); Засыпка камеры П.34 КС-2 ТЕР01 -01-006-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка грунта в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 1 ; П.35 КС-2 ТЕР46-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Сверление горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм (для крепления стремянок в камере).

Раздел 10. ЭТАП № 25. Устройство траншеи. П.36 КС-2 ТЕР01 -01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)"; П.37 КС-2 ТЕР01 -02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом) 3.192Разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)"; Обратная засыпка П.38 КС-2 ТЕР01 -02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1 ; П.39 КС-2 ТЕР01 -01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, песком (над трубой); П. 40 КС-2 ТЕР01 -01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1 ; П.41 КС-2 ТЕР01 -02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №30 "Засыпка вручную пазух траншеи, грунтом"; Прокладка коллектора П.42 КС-2 ТЕР27-09-001-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 "Устройство ограждений: из сетки"; П.43 КС-2 ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.44 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм; П. 45 КС-2ТЕР22-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов; П.46 КС-2 ТЕР06-01-005-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3 (бетонные упоры); К шнековой-2 Земляные работы П.47 КС-2 ТЕР27-06-007-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство швов в бетоне: затвердевшем; П. 48 КС-2 ТЕР27-03-008-04 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (3.1Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой)"; П. 49 КС-2 ТЕР27-03-008-02 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Разборка покрытий и оснований: щебеночных (3.1Производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой)"; П. 50 КС-2 СЦП2-1-22 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный; П. 51 КС-2 СЦП3-3-3-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 3 км: класс груза 1, среднее; П.52 КС-2 ТЕР01 -01-013-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2; П. 53 КС-2 ТЕР01 -01-003-14 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 "Разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2 (3.46Разработка вязких грунтов повышенной влажности, сильно налипающих на стенки и зубья ковша одноковшовых экскаваторов (кроме грунтов 5-6 группы)"; П.54 КС-2 ТЕР01-02-055-08 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Доработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2 (3.187Доработка вручную, зачистка дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом) 3.192 разработка траншей глубиной до 2 м с вертикальными стенками без креплений)"; П.55 КС-2 СЦП3-3-3-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 3 км: класс груза 1, среднее; П.56 КС-2 ТЕР22-01-011-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 "Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 700 мм (МДС36 п.3.3.1.Демонтаж (разборка) наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения и газоснабжения)"; П.57 КС-2 СЦП3-3-25-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км: класс груза 1, среднее; Трубопровод П.58 КС-2 ТЕР23-01-001-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство основания под трубопроводы: песчаного; П.59 КС-2 ТЕР23-01-030-10 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 1200 мм (футляр); П.60 КС-2 ТЕР23-01-030-07 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 710 мм; П.61 КС-2 ТЕР22-05-003-11 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 700 мм; П. 62 КС-2 ТЕР22-03-002-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов; П.63 КС-2 ТЕР24-02-002-05 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Установка электромуфты с закладными нагревателями, диаметр труб: 225 мм (710 мм); П.64 КС-2 ТЕР16-02-007-11 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 710 мм (прим.); П.65 КС-2 ТЕР22-03-014-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром: 700 мм; П. 66 КС-2 ТСЭМ-310110 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 откачка воды; П.67 КС-2 ТЕРр66-36-4 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Монтаж и демонтаж резинокордной пневмозаглушки диаметром: 600-800 мм; П.68 КС-2 ТЕР06-01-005-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3 (бетонные упоры); Обратная засыпка П.69 КС-2 ТЕР01-02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи, подбивка трубы, песком; П. 70 КС-2 ТЕР01 -01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П. 71 КС-2 ТСЦ-408-0122 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Песок природный для строительных: работ средний; П. 72 КС-2 ТЕР01 -01-003-13 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 30.03.12 №115 Обратная засыпка траншеи экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; П. 73 КС-2 ТЕР01 -02-061-01 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Засыпка вручную пазух траншеи, грунтом.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган не опроверг отражение перечисленных выше видов работ в КС-2 № 7 от 30.09.2014, № 8 от 31.10.2014, № 9 от 28.11.2014 только одного субподрядчика-ООО "АгроСтройКомплект" на общую сумму стоимости работ 21 897 965 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции  об отсутствии подтверждения сдачи работы, отраженных в П. 17-28 КС-2 № 7 от 30.09.2014 (контрагент ООО "АгроСтройКомплект") налогоплательщиком заказчику (ООО "КраснодарВодоканал"). Указанные работы были приняты ООО "Краснодар Водоканал" на основании КС-2 № 3-2.4. от 25.12.2015, представленной в материалы дела.

Довод налогового органа об отсутствии предмета спора в отношении КС-2 № 9 от 28.11.2014 (ООО "АгроСтройКомплект") по причине удовлетворения УФНС России апелляционной жалобы налогоплательщика в части не задвоенных объемов работ, отраженных в данной КС-2, опровергается материалами дела, поскольку сумма НДС на основании КС-2 № 9 от 28.11.2014 не была принята к вычету по причине мнимости хозяйственной операции, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворена не была.

Сопоставление данных КС-2 № 1 от 31.07.2013 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Строй Монолит" по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 1 от 31.07.2013 между ООО "Строй Монолит" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" по договору № СМ 32-4/13; КС-2 № 2.2 от 30.08.2013 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Строй Монолит" по договору № СМ-06-И/13, КС-2 № 2 от 30.08.2013 между ООО "Строй Монолит" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" по договору № СМ-06-И/13; КС-2 № 2 от 31.07.2013 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Строй Монолит" по договору № СМ-04-И/13, КС-2 № 2 от 31.07.2013 между ООО "Строй Монолит" и ИП ФИО6 по договору №СМ-11-П/13, КС-2 № 1 от 30.09.2013 между ООО "Строй Монолит" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" по договору № СМ 34/П-13 подтверждает, что следующие виды работ отражены в КС-2 только одного субподрядчика - ООО "РемТурбоСервис Плюс", и сданы обществом ООО "Краснодар Водоканал": договор № СМ 32/П-13 КС-2 №1 от 31.07.2013 КС №2 от 30.08.2013 (в полном объеме); договор №СМ 34/П-13 КС-2 №1 от 30.09.2013; Раздел 2. Разборка покрытий П. 5 КС-2 СЦП2-1-22 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный, П. 6 КС-2 СЦП3-3-25-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км: класс груза 1, среднее, Раздел 3.Прокладка трубопровода методом ГНБ=251м (2нитки ф315-149,5м; ф400-101,5м), Устройство проемного и рабочих котлованов (3х4х2; 4х5х2,5; 5х3х4,5), П. 8 КС-2 СЦП3-3-25-1 Перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 25 км: класс груза 1, среднее, П. 15 КС-2 ТЕР34-02-019-06 Проект Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.10 №305 Устройство переходов в грунтах I-III группы для прокладки труб диаметром свыше 160 мм до 300 мм через автомобильные, железные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием: 200 Кн.

Довод налогового органа об идентичности работ, отраженных в П 8 (СЦП 3-3-25-1) и П. 15 (ТЕР 34-02-019-06) КС-2 № 1 от 30.09.2013 ООО "РемТурбоСервис Плюс" работам по пП 6 (ТЕР 27-09-001-08) и 15 (ТЕР 34-02-020-03) КС-2 № 2 от 31.07.2013 ИП ФИО6 опровергается разделами "обоснование" и "наименование" указанных КС-2 в части перечисленных пунктов. Налоговый орган не опроверг факт отражения работ в П. 5 и 6 КС-2 № 1 от 30.09.2013 ООО "РемТурбоСервис Плюс": СЦП 2-1-22 и СЦП 3-3-25-1 в КС-2 только одного субподрядчика. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что дынные работы по вывозу мусора не могут быть осуществлены отдельно от других работ, так как они не подтверждены документально и не опровергают факта выполнения данной работы иным лицом. 

Довод налогового органа об отсутствии предмета спора в отношении работ по КС-2 № 1 от 31.07.13г. и № 2 от 30.08.2013 опровергается материалами дела, поскольку сумма НДС на основании указанных КС-2 не была приняты к вычету по причине мнимости хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что работы, отраженные в КС-2 только одного субподрядчика (ООО "АгроСтройКомплект или ООО "РемТурбоСервис Плюс") данными организациями не выполнялись, а выполнены ООО "СтройМонолит" самостоятельно. 

Согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 Унифицированная форма № КС-2 является актом о приемке выполненных работ. Налоговый орган документально не опроверг фактическое выполнение работ, отраженных в КС-2 ООО "АгроСтройКомплект и ООО "РемТурбоСервис Плюс" данными организациями и не доказал выполнение работ ООО "Строй Монолит" налогоплательщиком в указанной части самостоятельно. 

Сопоставление КС-2 № 1 от 28.06.2013 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Строй Монолит" по договору № СМ-04-И/13, КС-2 № 1 от 28.06.2013 и исправленной КС-2 № 1 от 10.06.2013 между ООО "Строй Монолит" и ООО "ЦентрСтрой" по договору № СМ-20/12/2, КС-2 № 1 от 28.06.2013 между ИП ФИО6 и ООО "СтройМонолит" по договору № СМ-11-П/13 подтверждает, что выполнение данных работ является результатом оказания агентских услуг контрагентом обществу и подтверждено отчетом об оказании агентских услуг за период с 15.05.2013 по 10.06.2013. Оказание агентских услуг осуществлялось на основании дополнительных соглашений от 28.08.2014 к договору субподряда между ООО "СтройМонолит" и ООО "АгроСтройКомплект" № СМ-6/14П; от 05.09.2013 к договору субподряда между ООО "СтройМонолит" и ООО "РемТурбоСервис Плюс"" № СМ-34/П-13; от 15.05.2013 к договору субподряда между ООО "СтройМонолит" и ООО "ЦентрСтрой" № СМ-20/12/2.

Оставшаяся часть работ, отраженная в КС-2 № 7 от 30.09.2014 (7 позиций), № 8 от 31.10.2014 (3 позиции), № 9 от 28.11.2014 (1 позиция) (контрагент ООО "АгроСтройКомплект") и часть работ, отраженная в КС-2 № 1 от 30.09.2013, контрагентом по которым является ООО "РемТурбоСервис Плюс" по договору № СМ 34/П-13 является результатом оказания агентских услуг обществу и подтверждена отчетом об оказании агентских услуг ООО "АгроСтройКомплект" обществу за период с 21.05.2014 по 30.09.2014; за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, за период с 03.11.2014 по 28.11.2014, и результатом оказания обществу агентских услуг ООО "РемТурбоСервис Плюс", подтвержденная отчетом об оказании агентских услуг за период с 02.09.2013 по 30.09.2013.

Дополнительными соглашениями были внесены изменения в пункты 1.1. договоров субподряда. Измененный предмет договоров субподряда №СМ-6/14П, № СМ-34/П-13, № СМ-20/12/2 предусматривал как самостоятельное выполнение субподрядчиком работ, так и оказание субподрядчиком агентских услуг по поиску субподрядчика для выполнения работ по объекту и, при необходимости оказание содействия в реализации договора за вознаграждение. Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривал, что иные положения договора субподряда остаются неизменными и применяются при оказании агентских услуг

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров. При этом нормативно правовые акты Российской Федерации в области бухгалтерского учёта и налогообложения не содержат обязанности отражать информацию о заключённом дополнительном соглашении в первичной документации отражающей факты хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о несовпадении периодов сдачи работ на основании КС-2 № 7 от 30.09.2014 и КС-2 № 8 от 31.10.2014 ООО "АгроСтройКомплект", КС-2 № 1 от 30.09.2013 ООО "РемТурбоСервис Плюс" и периодов сдачи работ нас основании КС-2 № 2 от 31.07.2013, № 3-6, 3-3.4 от 15.09.2014, № 3-3.5, 3-7 от 17.10.2014 между юридическим лицом и ООО "Краснодар Водоканал" не может быть принят судом, так как материалами дела подтверждается, что периоды сдачи работ ООО "Краснодар Водоканал" на основании КС-2 № 3-6, 3-3.4 от 15.09.2014, № 3-3.5, 3-7 от 17.10.2014 (с 02.09.2014 по15.09.2014 и с 01.10.2013 по 17.10.2014) и периоды сдачи работ ООО "АгроСтройКомплект" на основании КС-2 № 7 и № 8 (с 01.09.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2014) частично совпадают. Тогда как налоговый орган не привел доказательств того, что данные работы были выполнены и сданы субподрядчиком позже закрытия периода КС-2 с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несовпадение периодов сдачи работ субподрядчиком и приемки этих же работ заказчиком не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Расхождение в датах составления актов о приемке выполненных работ между генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для отказа в вычете. Для фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. 

Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы (аналогичная правовая позиция в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012 №А40-76052/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 №Ф06-1846/2015, Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по делу №А41 -12501/2012). Фактическое наличие результатов работ, в том числе сдачу результатов работ с работами субподрядчиков, согласно формам КС-2, КС-3, налоговый орган не опровергает. В части данных работ заявителем опровергнут довод налогового органа о задвоении, данные работы выполнены фактически и объект принят заказчиком в эксплуатацию.

Факт заключения дополнительных соглашений с ООО "РемТурбоСервис Плюс" от 05.09.2013 позже заключения договора с ИП ФИО6, а дополнительного соглашения с ООО "АгроСтройКомплект" от 28.08.2014 позже договора с ООО "ЮгВодСтрой" от 10.06.2014 не опровергают факта оказания агентских услуг. Отчет агента содержит ссылку на договор с ИП ФИО6 от 03.06.2013 № СМ 11-П/13 и факт оказания услуг по содействию в его реализации. На момент подписания данного отчета договор с ИП ФИО6 не был завершен. Отчет агента подтверждает оказание услуг за период с 21.05.2014 по 30.09.2014 и услуг по поиску субподрядчика и заключению договора № СМ-7-П/14 от 10.06.2014. Распространение действия соглашения на предшествующий период является правом сторон, что допускает включение в отчет агента услуг, оказанных за предыдущий период. Услуги сданы и приняты, что не противоречит действующему законодательству. Факт оказания услуг по данным дополнительным соглашениям налоговый орган не опроверг. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактическое достижение результата работ, в том числе сдачу результатов заказчику и ввод объекта в эксплуатацию. 

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что представленные юридическим лицом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс" подписаны не руководителями данных организаций - ФИО7, ФИО9, а иными неустановленными лицами, со ссылкой на заключение эксперта.

В материалах налоговой проверки имеются:

1) заключение почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО "РемТурбоСервис Плюс", в котором отражено, что подписи ФИО7, расположенные в графе "Руководитель организации" счета-фактуры № 156 от 30.09.2013, в графе "Сдал" акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года № 1 от 30.09.2013 выполнены не ФИО7, а другим лицом;

2) заключение почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017 образцов почерка подписей директора ООО "АгроСтройКомплект", согласно которому подписи ФИО9, расположенные в графе "Руководитель организации" счета-фактуры № 94 от 30.11.2014; в графе "Руководитель организации" счета-фактуры № 81 от 30.10.2014; в графе "Составил" акта о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года № 8 от 31.10.2014; в графе "Составил" акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года № 9 от 31.10.2014 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись оригиналы первичных документов ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбо Сервис Плюс", в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписей и почерка ФИО7 и ФИО9, выполненные красителем синего цвета в протоколе допроса свидетеля от 27.04.2015 № 2.22-45/66 (ФИО7), от 03.11.2016 № 17-39/62 (ФИО9).

Указанное заключение, являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке заключения почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 № ЭБП-1-634/2017, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, в указанном документе отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей.

Как следует из материалов дела, заявителем по собственной инициативе проведены исследования и анализ экспертного заключения ООО "Экспертное Бюро "Параллель" (Рецензия № 009-17 от 31.03.2017 ООО "Экспертное Дело", эксперт ФИО10). Выводы, содержащиеся в рецензии № 009-17 от 31.03.2017 на заключение эксперта № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017 по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное Бюро "Параллель" ФИО11 на основании постановления № 17-48/1 от 21.02.2017, заключаются в следующем.

При производстве экспертизы N ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017 нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не учтены выработанные уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные следственной, судебной и экспертной практикой рекомендации по производству экспертиз. Экспертные исследования в указанно заключении проведены не в полном объеме, не всесторонне, указанные экспертом ФИО11 различающиеся признаки по каждому из сравнений либо неправильно охарактеризованы, либо являются характерными для исполнителя подписей, либо отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся расхождения в переданных постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 и полученных экспертом ООО Экспертного бюро "Параллель" документах для проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных от имени ФИО12 и ФИО9

В материалы дела представлено письмо МИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 21.11.2016 № 11-17/010341 (т. 5 л.д. 5) о направлении оригинала протокола ФИО7 в ИФНС № 4 по городу Краснодару. К данному письму приложен протокол на 3 листах (двухсторонний текст) от 21.02.2017 № 17-48/1 эксперту передан протокол допроса ФИО7 на 4 листах (подлинник), а экспертом получены свободные образцы подписи и почерка ФИО7, выполненных красителем синего цвета в протоколе допроса свидетеля № 2.22-45/66 от 27.04.2015 на 3-х листах (страница 2 экспертного заключения).

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 17-48/1 эксперту передан протокол допроса свидетеля от 03.11.2016 № 17-39/62 и образцы подписей ФИО9 на 15 листах (подлинник). Экспертом получены в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписей и почерка ФИО9, выполненные красителем синего цвета в Протоколе допроса свидетеля № 17-39/62 от 03.11.2016 на 5-ти листах и в качестве сравнительного материала представлены экспериментальные образцы подписей ФИО9 выполненные красителем синего цвета на 9 листах нелинованной бумаги формата А4. Всего получено 14 листов сравнительного материала. 

Довод налогового органа о предупреждении эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются подпиской эксперта от 28.02.2017, согласно которой ФИО11 предупреждена об ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации. Санкция, предусмотренная статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации за дачу экспертом заведомо ложного заключения или осуществление переводчиком заведомо ложного перевода применяется в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные в рецензии данные, а также разночтения в количестве переданных на экспертизу и полученных экспертом документов, дают основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные заключения не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами факта подписания документов иными лицами, а не руководителями.

В материалы дела налоговый орган также приобщил протокол допроса ФИО13, с образцами подписи на 10 листах и образцами почерка на 1 листе, полученными от ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области с сопроводительным письмом от 21.11.2016 № 68/13/2-15427 (т. 4 л.д.54-76). ФИО13 являлся руководителем ООО ЦентрСтрой" с 29.11.2011 по 18.03.2013 и с 11.08.2011 и до реорганизации ООО "ЦентрСтрой" в форме присоединения был учредителем общества с размером доли равной 100%. . Доказательств проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО13 налоговый орган не предоставил. С 19.03.2013 по 14.06.2013 руководителем ООО "ЦентрСтрой" являлся ФИО8 В ходе проведения налоговой проверки ФИО8 не допрашивался в качестве свидетеля, отсутствуют доказательства проведения почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписей на документах данному лицу.

Кроме того судом установлено, что вывод о не подписании представленных к проверке документов руководителями ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтрой Комплект" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" сделан в акте налоговой проверки № 17-42/2 от 09.01.2017 до получения результатов почерковедческой экспертизы № ЭБП-1-634/2017 от 09.03.2017, подготовленных на основании постановления № 17-48/1 от 21.02.2017.

Таким образом, из совокупности и взаимосвязи указанных обстоятельств следует, что результаты экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки, однозначно не подтверждают выводов налогового органа о подписании первичных документов общества неустановленными лицами. 

Иных документальных доказательств подписания документов от имени ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил.

Позиция налогового органа, основанная на том, что спорные счета-фактуры подписаны ни ФИО7, ФИО9, ФИО13, а другими лицами (неустановленными лицами), что не позволяет налогоплательщику реализовать право ни принятие вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", противоречит сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе представленные налоговым органом данные почерковедческой экспертизы, приняв во внимание то обстоятельство, что сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном законодательством порядке и не признаны недействительными, их реальный характер не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что представленное налоговым органом заключение эксперта не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных обществом первичных документов.

Суд исходит из того, что представленные к проверке документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность сделок, обществом соблюдены требования статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" не подтвержден документально. Как следует из материалов дела на момент спорных финансово-хозяйственных отношений с обществом ООО "ЦентрСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.08.2011, ООО "РемТурбо Сервис Плюс" с 20.12.2011, ООО "АгроСтройКомплект" с 17.10.2013.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией не установлено и не подтверждено, что работы по договору субподряда № СМ-20/12/1 от 06.05.2013 между юридическим лицом и ООО "ЦентрСтрой" по реконструкции самотечного коллектора ф600мм по ул.Сормовская, по договору субподряда № СМ -20/12 от 12.04.2013 между обществом и ООО "ЦентрСтрой" по объекту "Комплекс жилых торгово-офисных зданий с подземной парковкой по ул. Кубанская Набережная, 33, по договору субподряда № СМ 02/01П от 15.01.2015 между обществом и ООО "АгроСтройКомплект" по строительству канализации дождевой, К2 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Селезнева, 4/9", по договору субподряда № СМ 02/02П от 15.01.2015 между обществом и ООО "АгроСтройКомплект" по строительству канализации дождевой, К1 и водопровода В1 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Селезнева, 4/9", по договору субподряда № СМ 02/03П от 15.02.2015 между обществом и ООО "АгроСтройКомплект" по строительству внутриплощадочной сети канализации К1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35", по договору субподряда № СМ 02/04П от 15.02.2015 между обществом и ООО "АгроСтройКомплект" по строительству внеплощадочной сети канализации К1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35", по договору субподряда № СМ 02/05П от 15.02.2015 между обществом и ООО "АгроСтройКомплект" по строительству внутриплощадочной сети водоснабжения В1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35", по договору субподряда № СМ 02/06П от 15.02.2015 между обществом и ООО "АгроСтройКомплект" по строительству внеплощадочной сети водоснабжения В1 по объекту "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35", а также обязательства по договору поставки № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013 и договору поставки сыпучих грузов (СГ) № СМ-10-ПС/13 от 01.07.2013 между обществом и ООО "РемТурбоСервис Плюс" выполнены не данными контрагентами налогоплательщика, а иными лицами.

Довод о неиспользовании в работах материалов, списанных в производство и заявленных как приобретенные у ООО "РемТурбоСервис Плюс" (трубы СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85-м-236) по договору № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013 правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В рамках договора поставки от 07.05.2013 № СМ-3/ТМЦ, заключенного между ООО "СтройМонолит" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" были приобретены материалы и выставлены счет-фактуры: от 31.05.2013 №84 - 8 749 998,60 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 07.05.2013 № 61 -7 499 998,80 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 28.06.2013 № 86 - 7 999 998,72 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 №161 - 6 011 028,45 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 30.09.2013 № 164 - 1 323 529,20 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236); от 31.10.2013 № 179 - 13 602 939,00 (Труба СВИТ ПЭ 80 SN 4 1600х85,0-м-236). Налоговый вычет по НДС на основании данных счет-фактур, а также принятие соответствующих расходов, уменьшающий суммы доходов, налоговый орган посчитал неправомерным.

В своих возражениях общество ссылалось на допущенную опечатку в счетах-фактурах и накладных и приложило паспорта №№ 1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610, выданные изготовителем ООО "Южный трубный завод" в отношении трубы СВИТ ЮТЗ 1600-SN4, отгруженных ООО "РемТурбоСервис Плюс", с приложением сертификата соответствия № РОСС 1Ш.АЮ64.Н06439.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 довод признан несостоятельным, решение № 17-42/14 признано в данной части правомерным.

При оценке довода заявителя о том, что были закуплены именно трубы СВИТ ПЭ 100 1600, которые и были использованы на объектах ООО "Краснодар Водоканал", в связи с чем, ООО "СтройМонолит" имело право на уменьшение базы по налогу на прибыль в объеме, использованных в производстве работ труб СВИТ ПЭ 100, суд учитывает следующее.

В ходе проверки от ООО "Краснодар Водоканал" получена проектная и исполнительная документация, на которую ссылается налоговый орган в решении от 31.03.2017 № 17-42/14 (стр. 26):

1) Исполнительные схемы: производитель работ - ФИО14, сотрудник ООО "СтройМонолит"; обозначение трубы и типа изоляции указана ФИО15 100 SDR 710x17,4 техническая ГОСТ 18599-2001, разработчик - Рева С.А., сотрудник ООО "СтройМонолит";

2) Проектная документация, раздел 9 "Смета на строительство" 40П-06-3/9-СМ.1: в локальный сменный расчет № 02-01-01 содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR 33 Д710х21,8 и ПЭ 100 SDR 13,6 Д710х52,2 и соответственно муфты к ним;

3) Проектная документация, раздел 5 "Проект организации строительства" 40П-06-3/9-ПОС.1: объемы основных применяемых материалов и конструкций, таблица 8.2 -содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 Д1770х85, трубы полиэтиленовая ПЭ100 Д710х21,8 SDR33, трубы полиэтиленовая ПЭ100 Д710х52,2 SDR13,6;

4) Проектная документация, раздел 2 "Проект полосы отвода" 40П-06-3/9-ППО.2: прокладка канализационных труб запроектирована открытым способом из полиэтиленовой спиральной трубы с полой стенкой замкнутого профиля SN4 Д = 1770х85мм ТУ 2248-001-81818900; обозначение трубы и типа изоляции - труба полиэтиленовая спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 1770х85;

5) Проектная документация, раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 2 "Система водоснабжения" том 5.2: сведения об источниках водоснабжения - предусматривается один водопроводный ввод в здание АБК, условным диаметром 50 мм, выполненный из трубы ПЭ 80 SDR 17-63х3,8; обозначение трубы и тип изоляции - труба ПЭ 80 SDR 11 PN 1,10 МПа 63х5,8 мм;

6) Проектная документация, раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 3 "Система водоотведения": материал труб системы хозяйственно-бытовой канализации - трубы условного диаметра 50 мм -труба НПВХ 100 SDR 17-63-3,8 техническая ГОСТ P 51613-2000 и условного диаметра 100 мм - труба НПВХ 100 SDR 17-110-6,6 техническая ГОСТ P51613-2000;

7) Проектная документация, раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", подраздел 1 "Объектная и локальная сметы" 40П-06-3/9-СМ.3, ч.1: локальный сметный расчёт №02-03-04 "Система водоснабжения" - содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы напорной из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 20 мм; локальный сметный расчёт № 02-03-05 "Система водоотведения" - содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы НПВХ 100 P SDR 17-110x7,3, трубы НПВХ 100 P SDR 17 63х4,2;

8) Проектная документация, раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", подраздел 1 "Объектная и локальная сметы" 40П-06-3/9-СМ.3, ч.2: локальный сметный расчёт № 02-03-04 "Система водоснабжения" - содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы из полиэтилена низкого давления тяжелого типа, наружным диаметром 20 мм; локальный сметный расчёт № 02-03-05 "Система водоотведения" - содержит в себе информацию о необходимости использования для производства работ трубы НПВХ 100 P SDR 17-110x7,3, трубы НПВХ 100 P SDR 17 63х4,2;

9) Проектная документация, раздел 9 "Смета на строительство" 40П-06-3/9-СМ.2: локальный сметный расчёт № 02-02-01 - содержит информацию о необходимости использования для производства работ трубы спиральновитой с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ 100 SN4 Д 1770х85;

10) Проектная документация, раздел 5 "Проект организации строительства" 40П-06-3/9-ПОС.2: объёмы основных применяемых материалов и конструкций - труба спиральновитая с полой стенкой замкнутого профиля ПЭ100 SN4 д1770х85;

11) Проектная документация, раздел 2 "Проект полосы отвода" 40П-06-3/9-ППО.1: напорный коллектор запроектирован из полиэтиленовой спиральновитой трубы с полой стенкой замкнутого профиля SN4 Д-1770x85 мм.

Исходя из сведений исполнительной и проектной документацией Заказчика (приведена на стр. 26 решения № 17-42/14 и Приложения 3) не предусматривалось использование на объекте труб ПЭ 80 диаметром больше, чем 710 мм, у ООО "СтройМонолит" отсутствовала необходимость в закупке труб ПЭ 80 диаметром 1600мм. Доказательств обратного, в том числе подтверждающих использование труб ПЭ 80 1600мм на иных объектах не представлено.

Протоколами допроса, находящимися в материалах выездной проверки также подтверждается факт использования на объекте труб ПЭ 100.

Налоговым органом в период проверки установлен факт, что работы по объекту "Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора г.Краснодар" для ООО "Краснодар Водоканал" проводились с применением труб СВИТ ПЭ 100, о чем свидетельствует проектная, исполнительная документация (стр. 26 решения № 17-42/14), акты скрытых работ (приложение № 60 к материалам налоговой проверки) и протоколом допроса ФИО16 (протокол допроса свидетеля №17-39/25 от 28.02.2017). Бывшие сотрудники ООО "СтройМонолит" ФИО17 (протокол допроса № 17-39/64 от 07.11.2016) и ФИО18 (протокол допроса № 17-39/63 от 07.11.2016) также пояснили, что использовали в работе трубы СВИТ ПЭ 100 SN4 1600x85-м-236.

В материалы дела юридическим лицом был представлен акт экспертизы АО "Бизнес-Фактор" № 032318ст от 23.03.2018, подготовленный ФИО19 - специалистом в области строительно-технической экспертиз.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Дать разъяснение значений маркировки параметров трубных изделий на примере ПЭ100 SN4 1770х85; ПЭ80 SDR33 710х52,2, предусмотренных документацией по объекту "Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, Краснодар I пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской. II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС";

2) Существует ли потребность, в соответствии с проектной документацией по объекту "Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, Краснодар 1 пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС Шнековая-2" до проектируемой КНС в районе ул. Черкасской II пусковой комплекс. Строительство КНС в районе ул. Черкасской и напорно-самотечного коллектора от КНС" в применении труб параметров ПЭ80 диаметром > 710мм?

3) Дать сравнительный анализ параметров трубных изделий со следующими характеристиками: труба спиральновитая из полиэтилена ПЭ 100 1600-SN 4 и ПЭ 100 SN4 1770х85.

Экспертом сделан вывод о том, что в составе имеющейся исполнительной документации - документы, подтверждающие качество используемых материалов и соответствие характеристик параметров проектной документации (паспорта, сертификаты) подрядчиком использованы трубы спиральновитые из полиэтилена 1600-SN 4 ТУ 2248-001-81818900-2010. 

Согласно описанию в проектной документации диаметр труб предусмотрен для безнапорного коллектора dв = 1600 (диаметр внутренний) из спиральновитой трубы. Наружный диаметр - 1770. Экспертом сделан сравнительный анализ параметров трубных изделий, который подтверждает идентичность характеристик трубных изделий: труба спиральновитая из полиэтилена ПЭ 1600-SN 4 и ПЭ 100 SN4 1770х85.

Также экспертом сделан вывод о том, что применение труб с параметрами ПЭ 80 диаметром более 710 мм, в соответствии с проектной документацией отсутствует, так как диаметр запроектированных труб не превышает 710 мм. 

Анализ сведений из проектной и исполнительной документации ООО "Краснодар Водоканал", указанный на странице 26 решения налогового органа от 31.03.2017 № 17-42/14, подтверждает отсутствие указания на использование труб ПЭ 80 с диаметром, превышающем 710м. Поскольку исполнительной и проектной документацией заказчика не предусматривалось использование на объекте труб ПЭ 80 диаметром больше, чем 710 мм, у ООО "СтройМонолит" отсутствовала необходимость в закупке труб ПЭ 80 диаметром 1600мм. Доказательств обратного, в том числе подтверждающих использование труб ПЭ 80 1600мм на иных объектах, в материалы дела не представлено.

Выводы акта экспертизы от 23.03.2018 № 032318ст налоговым органом не опровергнуты.

Оценив в совокупности и в системной взаимосвязи доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт неправомерного уменьшения ООО "СтройМонолит" базы по налогу на прибыль в объеме, использованных в производстве работ труб СВИТ ПЭ 100. 

Между ООО "РемТурбоСервис Плюс" и ООО "СтройМонолит" заключен договор поставки от 07.05.2013 № СМ-3/ТМЦ. 

Пунктом 1.2 договора закреплено, что количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата устанавливаются сторонами договора в ТТН и счетах.

Факт поставки товара подтвержден первичными учетными документами (ТТН). Наименование и ассортимент оплачиваемого товара "Труба СВИТ ПЭ 100 SN4 1600x85-м-236" указан в счетах на оплату № 184 от 28.10.2013, № 165 от 26.09.2013, № 90 от 25.06.2013, № 133 от 23.08.2013, № 164 от 26.09.2013, № 88 от 28.05.2013, № 64 от 07.05.2013.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счет на оплату, по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является первичным документом, утвержденной формы строгого образца и унифицированного бланка не имеет, количество экземпляров данного документа законодательством не установлено. Следовательно, не является первичным учетным документом, а фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счетам ООО "РемТурбоСервис Плюс" (приложение № 51 материалов проверки) имелись перечисления по НДС, налогу на прибыль НДФЛ, ФСС, ФСС НС, ПФР, (п. 89, 143, 144, 145, 233-237, 238, 359, 360, 511, 512-514, 516 выписки).

Банковская выписка по счету ООО "АгроСтройКомплект" с 10.09.14г. по 02.07.15 содержит информацию об оплате НДС, НДФЛ, ПФР, ФСС, по налогу на прибыль. 30.30.15г. произведена оплата за размещение рекламы по договору б/н от 11.02.15г. ООО "Старт"; 14.05.15г. оплата за оргтехнику по договору б/н от 02.04.15г. ООО "Старт".

Банковская выписка ООО "ЦентрСтрой" с 01.01.13г. по 05.03.13 содержит информацию об оплате НДС, НДФЛ, ПФР, ФСС, по налогу на прибыль (

<

...>. 385, 386, 387-392). 

Отсутствие в банковской выписке по счету ООО "РемТурбоСервис Плюс" сведений об оплате данных счетов либо об аналогичным выставленным счетам перечислениям, не влияет на юридическую силу счета как документа. Отсутствие оплаты по счету не является основанием для исключения счета из числа доказательств, так как счет не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Довод налогового органа о незначительном размере платежей отклоняется судом, поскольку не опровергает факта начисления и уплаты НДС, НДФЛ, ПФР, ФСС, налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение № 17-42/14 от 31.03.2017 основано на выводе об отсутствии такого рода платежей, а не об их незначительном объеме. 

Материалы выездной налоговой проверки при этом не содержат сведений, в отношении факта наличного расчета ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект" деньгами, поступившими в кассу участника наличных расчетов за счет продажи товаров, выполнения работ и (или) оказания услуг, получения страховых премий.

Судом установлено, что выставление счета с указанием в нем характеристик поставляемых товаров предусмотрено договором поставки между ООО "РемТурбоСервис Плюс" и ООО "СтройМонолит" № СМ-3/ТМЦ от 07.05.2013 (согласно пункту 1.2, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и оплата устанавливаются сторонами договора в ТТН и счетах). Закрепление подобного условия не противоречит действующему законодательству.

ИФНС № 4 по городу Краснодару в период проверки установлен факт, что работы по объекту "Строительство первой очереди 20-го фекального коллектора г.Краснодар" для ООО "Краснодар Водоканал" проводились с применением труб СВИТ ПЭ 100, о чем свидетельствует проектная, исполнительная документация (стр. 26 решения от 31.03.2017 № 17-42/14), акты скрытых работ (Приложение №60 к материалам налоговой проверки) и протоколы допроса сотрудника ООО "Краснодар Водоканал" ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 17-39/25 от 28.02.2017). Бывшие сотрудники ООО "СтройМонолит" ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 17-39/64 от 07.11.2016) и ФИО18 (протокол допроса № 17-39/63 от 07.11.2016) указали, что ими использовались в работе трубы СВИТ ПЭ 100 SN4 1600х85-м-236.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству 20-го фекального коллектора проводились в рамках договоров подряда с ООО "СтройМонолит" № СМ-06-И/13 от 03.06.2013, ООО "АгроСтройКомплект" № СМ-6/14П от 27.08.2014, ООО "ЮгВодСтрой" №СМ-7-П/14 от 10.06.2014, ООО "РемТурбоСервис Плюс" № СМ-32-П/13 от 01.07.2013. Трубы СВИТ ПЭ 100, согласно материалам дела, закупались у ООО "Южный трубный завод" ООО "РемТурбоСервис Плюс" и поставлялись в адрес ООО "СтройМонолит". 

При проведении проверки не было установлено фактов хозяйственной деятельности ООО "ЮгВодСтрой", ООО "АгроСтройКомплект" о приобретении за проверяемый период труб СВИТ ПЭ 100 либо 80.

Паспорта №№ 1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610, выданные изготовителем ООО "Южный трубный завод" в отношении трубы СВИТ ЮТЗ 1600-SN4, отгруженных получателю ООО "РемТурбоСервис Плюс" с приложением сертификата соответствия № РОСС Яи.АЮ64.Н06439 не приняты налоговым органом по причине отсутствия подтверждения трудовых отношений лаборанта ФИО20 с ООО "Южный трубный завод" в период подписания указанных паспортов.

Судом установлено, что в период проверки какие-либо документы у ООО "Южный трубный завод" налоговым органом запрошены не были, инспекция не представила доказательства того обстоятельства, что до августа 2014 года (начало трудовых отношений) ФИО20 не являлась наемным специалистом ООО "Южный трубный завод" по гражданско-правовому договору и не была уполномочена на подписание паспортов №№1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610.

Из материалов выездной проверки следует, что паспорта №№ 1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610, выданные изготовителем ООО "Южный трубный завод" в отношении трубы СВИТ ЮТЗ 1600-SN4, отгруженных получателю ООО "РемТурбоСервис Плюс" с приложением сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н06439 не приняты налоговым органом по причине отсутствия подтверждения трудовых отношений лаборанта, ФИО20, с ООО "Южный трубный завод" в период подписания ее указанных паспортов.

Решением № 20-27/27 от 26.04.2016 приостановлено проведение выездной налоговой проверки. Основанием приостановления послужила необходимость истребования документов (информации) у ООО "Южный трубный завод". 

Решением № 20-27/14от 26.10.2016 проверка возобновлена. 

В период приостановки проверки какие-либо документы у ООО "Южный трубный завод" запрошены не были. Налоговый орган при проведении проверки не исследовал и не представил доказательства того обстоятельства, что до августа 2014 года (начало трудовых отношений) ФИО20 не являлась наемным специалистом ООО "Южный трубный завод" по гражданско-правовому договору и не была уполномочена на подписание паспортов №№1066, 1091, 1118, 1250, 1301, 1546, 1547, 1610. 

Довод об отсутствии сведений о перечислении НДФЛ не может исключить существование гражданско-правового договора. Так, нарушение налоговым агентом налогового законодательства не свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной жизни, так как для устранения нарушения налоговый орган допускает следующий механизм: физическое лицо само заявляет о факте получения дохода в декларации 3 НДФЛ, налоговый агент может уведомить налоговый орган о факте не удержания у физического лица. Изложенный момент проверяющими не исследовался.

Учитывая, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, выводы инспекции о том, что контрагенты ООО "СтройМонолит" не могли выполнить работы на объектах в связи с отсутствием персонала и основных средств, помещений, платежей за аренду, коммунальных платежей, транспортных средств и незначительности поступивших сумм по платежам в бюджет, безосновательны, документально не подтверждены и носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом. Также суд принимает во внимание, что проверяющими не доказано выполнение работ по объектам по ул. Кубанская Набережная, 33, по ул. Селезнева, 4/9 , ул. Заполярная, 35 иными лицами.

Сдача ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс" налоговой отчетности подтверждена результатами проверки. Последняя налоговая отчетность ООО "ЦентрСтрой" сдана за 2012 год (прекращена деятельность путем реорганизации 14.06.2013), ООО "АгроСтройКомплект" сдана отчетность за 2 квартал 2015 года (прекращена деятельность путем реорганизации 24.08.2015), ООО "РемТурбоСервис Плюс" сдана отчетность за 3 квартал 2013 года (прекращена деятельность путем реорганизации 20.11.2013).

Материалами налоговой проверки не опровергается факт того, что ООО "ЦентрСтрой" располагалось по адресу организации. Выводы ИФНС № 4 по городу Краснодару о том, что ООО "РемТурбоСервис Плюс" не располагается по юридическому адресу: 

<

...>, сделан на основании протокола Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 01.10. 2013. Как следует из текста протокола от 01.10.2013, осмотром установлено отсутствие ООО "РемТурбоСервис Плюс" по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых. Однако, факт отсутствия арендных отношений с 31.12.2011 между ООО "РемТурбоСервис Плюс" и собственником помещений (ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания", ИНН 

<

***>) установлен исходя из телефонного сообщения собственника, что прямо указано в протоколе осмотра. Сведения о номере контакта, лице, передавшем сообщение, его должности, данные договора аренды, номера арендованных помещений в протоколе отсутствуют. В связи с чем, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие ООО "РемТурбоСервис Плюс" по юридическому адресу. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии ООО "РемТурбоСервис Плюс" по месту регистрации, основанный только на сведениях протокола от 01.10.2013, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Выводы налогового органа о том, что ООО "РемТурбоСервис Плюс" не располагается по адресу: 

<

...>, сделан на основании протокола Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю от 01.10.2013. Как следует из текста протокола осмотра в г. Невинномыске от 01.10.2013 осмотром установлено отсутствие ООО "РемТурбоСервис Плюс" по адресу ул. Водопроводная, 360, в присутствии понятых. Однако, факт отсутствия арендных отношений с 31.12.2011 между обществом и собственником помещений (ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания") установлен исходя из телефонного сообщения собственника, что прямо указано в протоколе осмотра. Сведения о номере контакта, лице, передавшем сообщение, его должности, данные договора аренды, номера арендованных помещений в протоколе отсутствуют.

В материалы дела при этом представлены 2 выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица с ИНН 

<

***> различных по своему содержанию.

В ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" ИНН 

<

***> место нахождения Республика Северная Осетия-Алания город Владикавказ, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 10.07.1995 г. Регистрация данного юридического лица была признана ошибочной и 30.03.2007г., внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьт 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Также в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении АО Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" АО "СКЭРК" ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2004г., место нахождения 

<

...>.

Налогоплательщик представил в материалы дела выписки ЕГРН на 68 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно данных сведений только в отношении 5 объектов зарегистрированы права собственности, и только 2 из которых ранее принадлежали ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания". Адреса этих 2 объектов имеют с воем составе номер помещения, в тоже время в протоколе от 01.10.2012. ссылки на номер помещения, в отношении которого произведен осмотр, нет.

Установить из протокола осмотра от 01.10.2013 дополнительные сведения о собственнике помещений не представляется возможным.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО "РемТурбоСервис Плюс" по месту регистрации, основанный только на сведениях протокола от 01.10.2013, не свидетельствуют о том, что по данному адресу не осуществляется связь с ним и противоречит правоприменительной судебно-арбитражной практики, в частности судебным актам по дело № А73-5679/2017, приведенных в Письме ФНС России от 29.03.2018г. № ГД-4-14/5962" "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)".

Налоговым органом в отношении ООО "ЦентрСтрой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс" доказательств участия данных контрагентов в схемах, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно доказательств того, что они являлись фирмами "однодневками", не представлено.

Судом установлено, что на странице 20 решения от 31.03.2017 № 17-42/14 указано, что ООО "ЦентрСтрой" прекратило деятельность при присоединении 14.06.2013, правопреемник - ООО "Снабальянс" (ИНН 

<

***>), руководитель - ФИО21, является "массовым" директором (более 50) и "массовым" учредителем (более 35 организаций). Имеет судимость по части 1 статьи 158 УК РФ, является номинальным директором, сделок не совершал.

На страницах 23, 24 решения от 31.03.2017 № 17-42/14 указано, что ООО "РемТурбоСервис Плюс" прекратило деятельность при присоединении 20.11.2013, правопреемник ООО "РегионГрупп" (ИНН 

<

***>), руководитель - ФИО22 Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2011 года.

На странице 28 решения от 31.03.2017 № 17-42/14 указано, что ООО "АгроСтройКомплект" прекратило деятельность при присоединении 24.08. 2015, правопреемник ООО "Стилмарт" (ИНН 

<

***>), руководитель - ФИО23, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется.

Инспекцией указано, что ООО "Снабальянс", ООО "РегионГрупп", ООО "Стилмарт" не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними и ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект".

Суд первой инстанции верно указал, что непредоставление документов правопреемником контрагента налогоплательщика не может отражаться на праве общества на получение налоговых вычетов по НДС, так как период выездной налоговой проверки затрагивает хозяйственную деятельность, существующую до прекращения деятельности ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект". Налоговый орган не доказал взаимозависимость общества и его контрагентов и что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных или противоречивых сведений. Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 № Ф09-6487/18 по делу № А76-36053/2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

На основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, отказывая юридическому лицу в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с его участием в сделках с взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, предметом доказывания, в этом случае, являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствующими в настоящем деле. При установлении взаимозависимости участников сделок должен быть подтвержден факт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщиков.

Налоговым органом не доказано, что руководитель и учредитель юридического лица имел какое-либо отношение и влияние прямо либо косвенно на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект", равно как и не доказано, что руководители и учредители контрагентов влияли на деятельность ООО "СтройМонолит" и решения, принимаемые должностными лицами данной организации.

Доказательств недобросовестности общества при совершении сделок с рассматриваемыми контрагентами, согласованности действий с контрагентами и его поставщиками, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, инспекцией в материалы дела не представлено. 

В протоколе допроса директора ФИО24 № 17-39/65 от 07.11.2016, зафиксировано, что в штате общества находилось в среднем 25 человек, в штате имелся технический директор Рева А.Ф., производители работ, мастера и рабочие (сварщики, слесаря и другие) (стр. 30 решения от 31.03.2017 № 17-42/14).

На стр. 31 решения от 31.03.2017 № 17-42/14 зафиксировано, что ООО "Краснодар Водоканал" представил журнал работ по объекту "строительство первой очереди 20-го фекального коллектора", подписанный заместителем генерального директора ООО "СтройМонолит" Рева С.А., а также список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства (ФИО14, прораб ООО "СтройМонлит"), исполнительные схемы, содержащие информацию об исполнителе работ от ООО "СтройМонолит" (ФИО14), разработчике (Рева С.А. ), акты, подписанные представителями ООО "СтройМонолит" ФИО25 и Рева С.А.

Судом установлено, что за весь период проверки должностные лица налогового органа не опросили должностных лиц налогоплательщика и не взяли пояснений от соответствующих специалистов.

ООО "Снабальянс"- ИФНС России N 8 по г. Москве письмом от 22.10.2015 N 25-07/44659 сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность сдана 01.04.2012, последняя налоговая отчетность – за 6 месяцев 2012г., сведения о контактных номерах организации отсутствуют, направлен запрос в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об установлении местонахождения руководителя, получен отрицательный ответ, учредителю направлена повестка № 4322 от 16.08.2013.

В материалы дела представлен протокол допроса от 11.03.2014 N 45 гражданина ФИО26, относящихся к деятельности ООО "Трансервис" ИНН 

<

***>. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол допроса от 11.03.2014 N 45 гражданина ФИО26, в качестве приложения к материалам налоговой проверки (Приложение № 35), содержит вопросы, не относящиеся к деятельности ООО "Снабальянс" и ООО "ЦентрСтрой". В протоколе допроса (не подписанного свидетелем) поставлен вопрос: «Являетесь ли Вы генеральным директором и учредителем еще каких-либо организаций? Согласно Приложению № 2 и Приложению № 3 к настоящему протоколу?». При этом приложение № 2 и № 3 к протоколу допроса, не предоставлено.

В данном случае суд усматривает нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, заключающиеся в том, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

Более того, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный протокол допроса, так как свидетель мог умышлено не дать правдивых показаний, в силу того обстоятельства, что является лицом заинтересованным.

Согласно действующему законодательству, в том числе Трудовому кодексу Российской Федерации не запрещено физическим лицам работать и получать доходы в различных коммерческих и некоммерческих организациях, а также быть учредителями и соучредителями одной и более организаций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредоставление документов правопреемником контрагента налогоплательщика, никак не может отражаться на праве общества на получение налоговых вычетов по НДС, кроме того ни в налоговом ни в другом законодательстве не указано на то, что не предоставление контрагентом, налогоплательщика запрашиваемых документов влияет на принятие к вычету сумм НДС. Период выездной налоговой проверки затрагивает факты хозяйственной деятельности, существующие до прекращения деятельности ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект" и не затрагивают периода после их присоединения к другим обществом.

Налоговый орган не доказал взаимозависимость общества и его контрагентов и что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.

Не доказано, что руководитель и учредитель общества имел какое-либо отношение и влияние прямо либо косвенно на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект", равно, как и не доказано, что руководители и учредители контрагентов влияли на деятельность ООО "СтройМонолит" и решения, принимаемые должностными лицами данной организации.

Доводы налогового органа о подтверждении факта имитации хозяйственной деятельности ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект" протоколами допроса, полученными в ходе выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе допроса директора ООО "СтройМонолит" № 17-39/65 от 07.11.16г. ФИО24, зафиксировано, что в штате Общества находилось в среднем 25 человек, в штате имелся технический директор Рева А.Ф., производители работ, мастера и рабочие (сварщики, слесаря и другие). Сведения из протокола допроса отражены на стр. 30 решения № 17-42/14. На стр. 31 решения № 17-42/14 зафиксировано, что ООО "Краснодар Водоканал" представил общий журнал работ по объекту: "строительство первой очереди 20-го фекального коллектора, подписанный заместителем генерального директора ООО "СтройМонолит" Рева С.А., а также к журналу работ: список инденерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства-ФИО14, прораб ООО "СтройМонлит". Исполнительные схемы, Исполнительные схемы, содержащие информацию об исполнителе работ от ООО "СтройМонолит" - ФИО14, разработчике - Рева С.А., акты, подписанные представителями ООО "СтройМонолит" ФИО25 и Рева С.А.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что за весь период проверки должностные лица налогового органа не опросили должностных лиц налогоплательщика и не взяли пояснений от соответствующих специалистов в области строительства и по составлению строительной документации.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки не привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Изучив материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что проведенные в рамках мероприятий налогового контроля допросы свидетелей в рассматриваемом случае не могут выступать безусловным доказательством факта неосуществления контрагентами ООО "СтройМонолит" фактов хозяйственной деятельности и сомнительном характере данных налогоплательщиков, так как показания свидетелей противоречивы в отношении взаимоотношений ООО "СтройМонолит" и контрагентов и выполняемых объемов работ на объектах, иными документальными доказательствами противоречивость показаний не устраняется. Так, ФИО27 отрицает факт руководства деятельностью общества, при этом свидетель располагает информацией о наличии допусков СРО у юридического лица, фактах получения заработной платы. Кроме того, договоры подряда с ООО "Краснодар Водоканал" и субподряда с ООО "ЦентрСтрой" и ООО "РемТурбоСервис Плюс" указанному свидетелю на обозрение не представлялись, в отношении факта их подписания свидетель не допрашивался, почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО27 налоговым органом не проводилась.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что в штате ООО "СтройМонолит" 25 человек, в штате ИП ФИО6 - 13 человек, в штате ООО "ЮгВодСтрой"- от 20 до 30 человек, бывший сотрудник ООО "Краснодар Водоканал" в проверяемый период имел в подчинении 1 человека. Однако, проверяющими опрошены только руководители ООО "СтрйМонолит", ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "ЮгВодСтрой", ИП ФИО6, 2 бывших сотрудника ООО "СтройМонолит", которые также на момент допроса являлись сотрудниками ИП ФИО6, а также бывший сотрудник ООО "Краснодар Водоканал" из общего числа лиц, которые могли дать пояснения относительно производства работ на объектах. Свидетелям ФИО28 (ООО "ЮгВодСтрой") и ИП ФИО6 при допросе не задавались вопросы знакомы ли им организации ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект".

Ответы свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО16) о том, что им не знакомы организации ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект", не могут безусловно свидетельствовать о том, что данные субподрядчики не выполняли работы для ООО "СтройМонолит" на объектах, так как ФИО17, ФИО18 работали только на объектах по ул. Кубанская Набережная, 33, и строительство 20-го фекального коллектора, работы на объекте по ул.Тургенева, 229, ими не осуществлялись, а вопрос о работах на объектах ул. Селезнева, 4/9, и по ул. Заполярная, 35, проверяющими не задавался. 

В отношении организаций ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "Квики", ООО "ЮгСтройМонтаж" данные свидетели пояснили, что они им не знакомы. При этом, в отношении документов, контрагентом по которым выступают ООО "Квики" и ООО "ЮгСтройМонтаж", налоговым органом нарушений не выявлено. Одновременно свидетели подтверждают, что для выполнения работ ООО "СтройМонолит" привлекало сторонних лиц для выполнения работ для протаскивания труб и аренды строительной техники. Период работы данных свидетелей в ООО "СтройМонолит" четко не отражен в протоколах. Свидетель ФИО16 пояснил, что ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс" ему не знакомы, что работы выполнены силами ООО "СтройМонолит". В то же время, исходя из показаний ФИО24, ФИО27, ИП ФИО6 , ФИО28 следует, что установкой ГНБ располагали ИП ФИО6 и ООО "ЮгВодСтрой", которые осуществляли работы с ее использованием, установка находилась непосредственно на объектах. Период работы ФИО16 в ООО "Краснодар Водоканал" заканчивается 19.09.2014, в то время как заданные вопросы охватывали период до 31.12.2015. Иных сотрудников ООО "Краснодар Водоканал", принимающих и контролирующих работы на объектах до 31.12.2015, представители налогового органа не допрашивали.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО28 о том, что у ООО "ЮгВодСтрой" техника находилась в лизинге, а на момент допроса отсутствует, так как возвращена лизингодателю, в связи с неоплатой. В отношении данного контрагента в части выполнения работ, проверяющие не высказали сомнений. При этом, делая вывод об отсутствии техники и основных средств у ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", налоговый орган не доказал отсутствие фактов аренды имущества и техники данными организациями, отсутствия договоров найма персонала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что руководство деятельностью ООО "АгроСтройКомплект" он не осуществлял, договоры не подписывал, при этом, указанный свидетель утверждает об отсутствии основных средств, отсутствия фактов приобретения и продаж. Данный свидетель не допрашивался относительно работ на объекте по ул. Селезнева 4/9, вопрос был задан в отношении объекта по ул. Селезнева 4/4, работы по которому также являлись предметом проверки и в данной части проверяющий орган нарушений не выявил. На обозрение данному свидетелю не были представлены договоры субподряда №СМ 02/02П, №СМ 02/01П, №СМ 2/03П, №СМ 02/05П, №СМ 02/04П, №СМ 02/06П, в их отношении пояснений не давалось.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил, что данные виды работ по объектам не выполнялись ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс". По результатам мероприятий налогового контроля не установлены иные контрагенты, которые выполняли работы для ООО "СтройМонолит", связанные с водопроводом и канализацией по объектам: по ул.Кубанская Набережная, 33, по ул.Селезнева, 4/9, по ул. Заполярной, 35, а также осуществляли поставку материалов и грузов.

В материалы дела в ходе повторной выездной налоговой проверки от заявителя представлены документы, подтверждающие выполнение работ и сдачу результатов работ заказчику, в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, утвержденные заказчиком. Претензий со стороны заказчика не предъявлено.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "СтройМонолит" при выполнении строительно-ремонтных работ и оказании услуг для общества привлекало к работе субподрядные организации. Привлеченные контрагентами субподрядные организации в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что также подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Правоотношения заявителя и ООО "Краснодар Водоканал", ООО "ВСК-Центр", ООО "Билдинвест", ООО Фаворит", ООО "Титан" не предусматривали запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговым органом также не опровергнута правомочность ООО "СтройМонолит" в привлечении субподрядных организаций.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, опровергающих возможность заключения субподрядчиками гражданско-правовых договоров по найму работников, аренды транспортных средств (в том числе с экипажем), аренды прочего оборудования и имущества, а также проведение наличных расчетов.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", которые осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в качестве субподрядчиков в строительстве, выполняли объемы строительно-монтажных работ, оказывали услуги, осуществляли сдачу выполненных объемов строительных работ и услуг юридическому лицу. Учитывая то, что налоговый орган не отрицает факта выполнения работ, отраженных в актах о выполненных работах по форме КС-2, справке по форме КС-3, счетах-фактурах с ООО "Краснодар Водоканал", ООО "ВСК-Центр", ООО "Билдинвест", ООО Фаворит", ООО "Титан".

Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что все работы на объектах строительства выполнялись силами общества, ИП ФИО6 и ООО "ЮгВодСтрой". Указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами. То обстоятельство, что налоговый орган не смог собрать сведений о сотрудниках ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", их контрагентов и получить информацию о том, на какой технике выполнялись работы, еще не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись силами и средствами заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает, что у налогового органа отсутствовали документальные доказательства того, что все работы выполнялись ни контрагентами, а самим налогоплательщиком, ИП ФИО6 и ООО "ЮгВодСтрой", так как инспекцией не был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, в частности: анализ объемов заключенных контрактов обществом и их территориального месторасположения; анализ объемов выполняемых работ собственными силами и привлеченными субподрядчиками; анализ возможности выполнения работ, оказания услуг собственными силами и другими контрагентами отличными от спорных контрагентов и их контрагентов, а именно наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов с заказчиками с учетом территориального месторасположения и дат начала и окончания соответствующих работ.

Указание налогового органа о "задвоении" объемов работ сделано без анализа данных КС-2 и данных отчетов об оказании агентских услуг, на основании следующего.

В процессе строительства на объекте проводился технический надзор, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов. Технический надзор назначается лицом, осуществляющим строительство. Основной обязанностью технического надзора является: контроль за ходом строительства; ведение учета законченных строительно-монтажных; контроль качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов; контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства. Результатом данного контроля является приемка и подписание актов выполненных работ (по форме КС- 2).

Налоговым органом не доказано, что общество не оприходовало выполненные работы, оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и не использовало их в своем производстве, а также не реализовало (не исполнило свои обязательства) перед своими заказчиками и не отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности и не задекларировало в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Материалам дела подтверждено, что субподрядные организации являлись в проверяемом периоде действующими юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Отсутствие у налогового органа сведений о сотрудниках ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс" и их контрагентах, технике, использованной для выполнения работ, само по себе не свидетельствует о невыполнении спорных работ, оказании услуг этими организациями, и выполнении работ и оказании услуг силами и средствами иных лиц.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом в акте налоговой проверки от 09.01.2017 №17-42/2 сделан вывод об отсутствии реально выполненных работ (оказанных услуг), по которым была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, сумма доначисленного налога на прибыль -6 067 769 рублей (счет-фактура № 514 от 28.06.2013 ООО "ЦентрСтрой", № 156 от 30.09.2013 ООО "РемТурбоСервис Плюс", № 69 от 30.09.2014, № 81 от 31.10.2014, № 94 от 28.11.2013 ООО "АгроСтройКомплект").

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение работ и оказание услуг юридическому лицу ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтрой Комплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс". В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неправомерности принятия обществом расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным вывод инспекции о сомнительности налогоплательщиков ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс" и отсутствии фактов их хозяйственной деятельности, основанный на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО9 Предоставление контрагентом налогоплательщика противоречивых сведений, не может влиять на принятие вычета по НДС, а показания свидетелей указывают на то, что определенные организации могли умышлено не заявлять весь персонал, все имущество с целью занижения налогового бремени. Налоговый орган документально не подтвердил, что данные виды работ по объектам не выполнялись ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс". По результатам мероприятий налогового контроля не установлены иные контрагенты, кроме ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", которые могли бы выполнить работы для ООО "СтройМонолит", связанные с водопроводом и канализацией по объектам по ул.Кубанская Набережная, 33, по ул.Селезнева, 4/9, и по ул.Заполярной, 35, а также осуществляли поставку материалов и сыпучих грузов.

Доводы налогового органа о том, что ООО "СтройМонолит" не проявляло должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, либо знал или должен был знать о нарушениях контрагента, не нашли документального подтверждения. 

ООО "РемТурбоСервис Плюс" имело соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-1875.1-10012012 от 10.01.12. суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении  №17-42/14 налоговый орган сделал вывод об отсутствии соответствующего допуска к работам у данной организации, в связи с чем, общество было вынуждено возражать в данной части выводов в апелляционной жалобе. Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс" и сдачу данных работ заказчику, что также подтверждалось первичными документами и отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета и отражением в финансовой и налоговой отчетности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "СтройМонолит" при выполнении строительно-ремонтных работ и оказании услуг для общества привлекало к работе субподрядные организации.

Привлеченные контрагентами субподрядные организации в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что также подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Правоотношения общества и ООО "Краснодар Водоканал", ООО "ВСК-Центр", ООО "Билдинвест", ООО Фаворит", ООО "Титан" не предусматривали запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговый орган также не опровергнута правомочность ООО "СтройМонолит" в привлечении субподрядных организаций.

Последствия неисполнения субподрядчиками своих обязательств, исходя положений статьи 706 ГК РФ, возлагаются на ООО "СтройМонолит".

Также судом апелляционной инстанции учтено, что контрагенты налогоплательщика могли умышлено не показывать, либо занижать количество наемных работников по трудовым, гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств опровергающих возможность заключения субподрядчиками гражданско-правовых договоров по найму работников, аренды транспортных средств, в том числе с экипажем, аренды прочего оборудования и имущества и расчетов за наличный расчет и не денежными формами расчета.

Совокупность представленных документов свидетельствует, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", которые осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в качестве субподрядчиков в строительстве, выполняли объемы строительно-монтажных работ, оказывали услуги, осуществляли сдачу выполненных объемов строительных работ и услуг обществу.

Следует отметить, что налоговый орган не отрицает факта выполнения работ, отраженных в актах о выполненных работах по форме КС-2, справке по форме КС-3, счетах-фактурах с ООО "Краснодар Водоканал", ООО "ВСК-Центр", ООО "Билдинвест", ООО Фаворит", ООО "Титан" не отрицает факта оплаты работ.

Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что все работы на объектах строительства выполнялись силами Общества, ИП ФИО6 и ООО "ЮгВодСтрой". Указанные доводы не подтверждены достоверными доказательствами. То обстоятельство, что налоговый орган не смог собрать сведений о сотрудниках ООО "ЦентрСтрой", ООО "АгроСтройКомплект", ООО "РемТурбоСервис Плюс", их контрагентов и получить информацию о том, на какой технике выполнялись работы, еще не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись силами и средствами заявителя.

Налоговым органом не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, на основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовали документальные доказательства того, что все работы выполнялись ни контрагентами (субподрядчиками) налогоплательщика, а самим налогоплательщиком или ИП ФИО6 и ООО "ЮгВодСтрой", в частности: - без анализа объемов заключенных контрактов обществом и их территориального месторасположения;- без анализа объемов выполняемых работ собственными силами и привлеченными субподрядчиками;- без анализа возможности выполнения работ, оказания услуг собственными силами и другими контрагентами отличными от спорных контрагентов и их контрагентов, а именно наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов с заказчиками с учетом территориального месторасположения и дат начала и окончания соответствующих работ. Указание о "задвоении" объемов работ, их схожесть, являются предположением, сделанным без анализа данных КС-2 и данных отчетов об оказании агентских услуг.

В процессе строительства на объекте проводился технический надзор, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов.

Технический надзор назначается лицом, осуществляющим строительство. Основной обязанностью технического надзора является: контроль за ходом строительства; ведение учета законченных строительно-монтажных; контроль качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов; контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства. Результатом данного контроля является приемка и подписание актов выполненных работ (по форме КС-2).

По мнению налогового органа в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что Общество осуществляло операции с "проблемными" контрагентами, которые были ликвидированы путем присоединения к другой организации, которые отчетность не предоставляли или предоставляли с "нулевыми" показателями, документы по требованию не представили.

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему товары, работы, услуги.

Общество при совершении сделок со спорными контрагентами проявило должную осмотрительность, в той степени, которая доступна налогоплательщику, запросив допуски СРО, изучив сведения в ЕГРЮЛ.

Осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждается необходимой совокупностью доказательств.

Материалами дела подтверждено, что привлеченные спорными контрагентами субподрядные организации являлись в проверяемом периоде действующими юридическими лицами, состоящих на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Заявитель, проявил должную осмотрительность и доступными ему средствами удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что подтверждено материалами дела и результатами деятельности субподрядных организаций, а также исполнением ими налоговых обязательств в рамках проверяемых хозяйственных отношений.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций, поскольку материалами проверки не доказано, что не привлекались субсубподрядные организации.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, их взаимосвязи следует, что при доначислении налога на добавленную стоимость по решению о привлечении к ответственности № 17-42/14 от 31.03.2017 налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС, на основании документов в отношении хозяйственных операций с ООО "ЦентрСтрой", с ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтроКомплект" (стр. 32 решения № 17-42/14) на следующие суммы: 1 квартал 2013 -139 126р., 2 квартал 2013 – 4 490 382р., 3 квартал 2013 – 5 285 733р., 4 квартал 2013- 2 115 910р. (3 234 002р. необоснованная налоговая выгода по решению № 17-42/14, уменьшенная на 1 118 092р. решением УФНС № 22-12-1021 от 12.07.2017 г.), 4 квартал 2014 – 3 681 503р., 1 квартал 2015 – 1 340 168р., 2 квартал 2015 – 1 501 780р. (1 654 726р. необоснованная налоговая выгода по решению № 17-42/14, уменьшенная на 152 946р. решением УФНС № 22-12-1021 от 12.07.2017 г.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в мотивировочной части решении арбитражного суда первой инстанции выводов, на основании которых суд признал неправомерным доначисления в отношении занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг); занижение налоговой базы и завышение налоговых вычетов при получении налогоплательщиком предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); несоответствия первичных документов данным налогового учета, не привели к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Налогоплательщик оспорил решение № 17-42/14, обосновав незаконность решения налогового органа реальностью совершенных хозяйственных операций, надлежащим оформлением первичных документов по контрагентам, подтвердив свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере указанных выше сумм. При этом занижение налоговой базы по НДС за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2015 года не произошло, так как в соответствующих декларациях по этому налогу была занижена сумма налоговых вычетов, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган в период проверки принял решение о принятии к вычету НДС за периоды: 1 квартал 2014, 1 квартал 2015 (1 170 930 руб. из 2 511 098 руб. выявленных расхождений), 3 квартал 2015, 4 квартал 2015. Суммы НДС, не принятые к вычету за периоды: 2 квартал 2013, 4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 (1 340 186 руб. из 2 511 098 руб. выявленных расхождений) не были учтены налоговым органом в расчетах налогооблагаемой базы исключительно в связи с принятием их к учету налогоплательщиком на основании документов по сделкам с ООО "ЦентрСтрой", с ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтроКомплект". 

Иные мотивы отказа в вычете в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган не привел.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Действующее законодательство предоставляет право налоговому органу определять сумму неуплаты налога, возникшей в результате нарушения с учетом иных нарушений, уменьшающих эту неуплату. 

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по принятию к вычету сумм НДС, не отраженных в декларации, но подтвержденных первичными документами, в одних налоговых периодах и непринятие в других, привело бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не допускается в силу закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, недействительность документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, подтверждается не только совокупностью проблемных признаков и отрицанием лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, но и тем, что налогоплательщик знал о проблемных признаках контрагента, знал о недостоверности документов (подписания неустановленными или неуполномоченными лицами) и намеренно осуществлял с указанными лицами взаимоотношения с целью получения налоговой выгоды без реальной хозяйственной деятельности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и согласованность его действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом установлено, что претензий к правильности оформления правоустанавливающих документов, оформлению первичных бухгалтерских документов, а также к платежным документам, налоговый орган не предъявляет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция не доказала совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика; налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "ЦентрСтрой", ООО "РемТурбоСервис Плюс", ООО "АгроСтройКомплект".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу №А32-35210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

                    Н.В. Шимбарева