﻿﻿8/2019-58898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года Дело № А56-112520/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга Купцовой К.С. (доверенность от 14.12.2018), от открытого  акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге  «Метрострой» Слепчонка К.В. (доверенность от 28.03.2019), от санкт- петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» Купцовой К.С. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга  

и 

санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция нспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт- 

тра

Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу 

 № А56-112520/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,  

адрес: 

191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, Л.А, 

ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 

 (далее - Комитет), обратился в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в 

Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес:  

190013, Санкт-Петербург, Загородный 

пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910

 (далее - Общество), о 

взыскании 38 614 315,25 руб. неосновательного обогащения, 9 659 733,74 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 31.12.2014 по 22.12.2017, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные с 23.12.2017 по день фактического  исполнения обязательств по государственному контракту от 18.07.2014  

 № КСМ-16 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт- петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного  

строительства», адрес:  

194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, 

ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390

 (далее - Дирекция). 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет  

обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты, иск удовлетворить.  

По мнению Комитета, суд первой инстанции безосновательно принял в  качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от  14.02.2019 № 37, отказал Комитету в удовлетворении ходатайства о вызове и  допросе свидетелей, апелляционный суд не устранил допущенных судом  первой инстанции нарушений.  

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилась Дирекция,  которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты, иск удовлетворить.  

Доводы Дирекции повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе  Комитета.  

В судебном заседании представитель Комитета и Дирекции поддержал  доводы кассационных жалоб своих представляемых, а представитель Общества  просил отказать в их удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик  Санкт-Петербурга) и Общество (подрядчик) 18.07.2014 заключили Контракт, по  условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием  (приложением № 1 к Контракту), сметным расчетом (приложением № 3 к  Контракту) выполнить работы по инженерной подготовке территории  строительства, разработать рабочую документацию по объекту «Строительство  участка Невско-Василеостровской линии от станции «Приморская» до станции  «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская».  

В соответствии с разделом 2 Контракта работы должны быть начаты с  даты его заключения, окончены - 30.06.2015.  

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 253 806 521,69 руб. 

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 1 к Контракту  предусмотрено внесение 55 709 150,13 руб. аванса.  

Платежным поручением от 13.08.2014 № 1920795 Комитет перечислил  Обществу указанную сумму.  

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 5 срок завершения работ  продлен до 30.09.2015, приложение № 2 к Контракту изложено в новой  редакции.  

В период с 30.11.2015 по 30.09.2015 стороны подписали акты о приемке  выполненных работ формы № КС-2 на 220 745 406,95 руб.; принятые работы  Комитет полностью оплатил.  

В результате произошедшей 03.10.2017 в туннеле шахт 463 и 464 аварии  шахты частично затопило.  

В претензии Комитет, посчитав, что затопление произошло из-за сетей  водоснабжения, которые в соответствии с Контрактом надлежало вынести из  зоны застройки, указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств  по Контракту, потребовал возвратить 38 614 315,25 руб. неосновательного  обогащения – стоимости не выполненных по Контракту работ.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке  

послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав требования Комитета необоснованными,  отказал в иске.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  кассационных жалобах доводы, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе  гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в  статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении  Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение  обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Сам по себе факт подписания Комитетом актов приемки выполненных  работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в  полном объеме.  

В обоснование иска Комитет представил акт контрольной проверки  геодезических работ от 09.10.2017, которым зафиксировано фактическое  расположение трубопровода водоснабжения и водоотведения на участке ПК  73+41,16 ПК 74 +450; акт проверки от 23.10.2017 о выявлении несоответствия  фактически выполненных работ предъявленным подрядчиком по акту от  25.12.2014 № 13 на 20 009 405, 63 руб.; акт проверки от 15.11.2017, согласно  которому Общество не выполнило работы по акту формы № КС-2 от 25.12.2014   № 10-1 на 12 919 871,86 руб., № 18 – на 2 006 427, 93 руб., от 30.04.2015 № 11 -  на 3 678 609, 83 руб.  

Общая стоимость не выполненных Обществом работ, по мнению Комитета,  составила 38 614 315, 25 руб.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и  

качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову Ю.С.  

Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 № 37 Общество выполнило  указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2014  

 № 13, 10-1, 18, от 30.04.2015 № 11 работы по восстановлению дорожных  конструкций и благоустройство. Шахта № 467; прокладки наружных сетей  водоотведения - шахта № 467; наружных сетей освещения. 2 этап. Шахта №  467; наружных сетей водоснабжения - вестибюль станции «Улица Савушкина»,  шахты № 463 и 464; стоимость выполненных работ исходя из условий Контракта  составила по акту формы № КС-2 от 30.04.2015 № 11 («Восстановление  дорожных конструкций и благоустройство») 3 117 465 руб. 96 коп. без учета  налога на добавленную стоимость (НДС), по акту от 25.12.2014 № 18 (в части,  касающейся «Наружных сетей освещения, 2 этап») - 1 700 362 руб. 65 коп. без  учета НДС, по акту от 25.12.2014 № 10-1 («Наружные сети водоотведения») - 10  949 043 руб. 95 коп. без учета НДС, по акту от 25.12.2014 № 13 («Наружные сети  водоснабжения» - Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахты № 463  и 464) -16 957 123,42 руб. без учета НДС; несоответствий объемов работ,  указанных в актах формы № КС-2, условиям Контракта и техническому заданию  (приложению № 1 к Контракту) не выявлено; определить качество работ,  указанных в названных актах формы № КС-2, а также их соответствие  требованиям ГОСТ и СПиН не представляется возможным в связи с  отсутствием полного комплекта исполнительной документации, а также  видеодиагностики сетей водоотведения по участку 2 Шахта № 467; работы по  выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки станции метро «Беговая»  («Улица Савушкина», шахты № 463 и 464 не соответствуют рабочей (проектной)  документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, но соответствуют проектной  документации шифр: 518.1-2016-НВ, имеющей согласование с государственным  унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга»; несоответствие  работ, указанных в акте от 25.12.2014 № 13 «Наружные сети водоснабжения -  вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахты № 463 и 464»  требованиям рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013- НВК2.1.1 могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки  работ, как во время приемки промежуточных этапов работ, так и во время  финального осмотра, выполнение этих работ с отступлением от рабочей  (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1 не является  нарушением условий Контракта в случае если проводилось пересогласование  проектного решения по прокладке сетей водоснабжения на решение, указанное  в проектной документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1; отступление от  рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1 в  процессе выполнения работ по выносу сетей водоснабжения из-под пятна  застройки станции метро «Беговая» (улица Савушкина), шахты № 463 и 464 (акт  от 25.12.2014 № 13 «Наружные сети водоснабжения - Вестибюль станции метро  «Улица Савушкина», шахты № 463 и 4642) на момент подписания акта от  25.12.2014 № 13 не повлияло на итоговое качество выполнения работ,  поскольку сети коммунального водопровода выполняли свои функции и не  требовали замены; в дальнейшем, после внесения ОАО НИПИИ «ЛМГТ»  изменений в генеральный план по строительству вестибюля станции метро  «Беговая» («Улица Савушкина»), часть вынесенных ранее водопроводных сетей  (акт от 25.12.2014 № 13) оказались в охранной зоне конструкций метрополитена,  в связи с чем на текущий момент требуется проведение работ по повторному  выносу водопроводных сетей диаметром 355 мм и 560 мм из охранной зоны  

конструкций метрополитена.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при  отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном  заключении выводов не исключают возможности исследования этого  заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка  и квалификация эксперта, составившего заключение от 14.02.2019 № 37,  подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались  судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе экспертной  организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит  обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы  на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не  требуют исследования иных обстоятельств.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного  нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах  эксперта явных противоречий, заключение от 14.02.2019 № 37 правомерно  признано судами допустимым и достоверным.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  дело документы, в том числе подписанные сторонами без возражений акты и  заключение эксперта от 14.02.2019 № 37, суды в отсутствие доказательств  несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически  выполненным подрядчиком посчитали факт выполнения Обществом работ на  спорную сумму доказанным, в связи с чем правомерно отказали в иске.  

Довод кассационных жалоб о неправомерности отказа суда в  удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может быть  принят во внимание по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в  составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и  допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии  для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих  значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении  выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Доводы Комитета и Дирекции, исследованные судами первой и  апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А56-112520/2017 оставить без 

 

изменения, а кассационные жалобы 

Комитета по развитию транспортной 

инфраструктуры Санкт-Петербурга и санкт-петербургского государственного  

казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.Н. Малышева