ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО2 лично, по паспорту (до перерыва),

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (до перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17026/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-31284/2018/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (Санкт-Петербург, Железноводская ул., д.17/5, лит.Д,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество). 

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 20.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 к указанному трудовому договору, заключенных Обществом и ФИО5. 

Определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 определение от 11.05.2023 и постановление от 03.08.2023 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2, утвержденная в рамках дело о банкротстве ФИО5 №А56-114527/2022.

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении спора ответчик не был лишен права доказывать, что срок исковой давности пропущен. Ответчик считает, что в оспариваемый период Общество осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, наращивая обороты и увеличивая выручку, и вышло на второе место в рейтинге производителей БАД с наибольшим объемом аптечных продаж в России, и полагает, что подготовленный конкурсным управляющим финансовый анализ недостоверен. Ответчик указывает на то, что в настоящем споре отсутствует совокупность обстоятельств и признаков недействительности сделки, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, с 01.01.2017 увеличился должностной оклад генерального директора Общества, при этом общий размер заработной платы по сравнению с прошлым периодом не изменился. 

В судебном заседании 29.07.2024 объявлялся перерыв до 05.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего Обществом – возражала по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признавая достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отклонил ходатайство Воробья И.В. об истребовании от конкурсного управляющего приложения № 8 к заявлению о признании сделки недействительной и оригинал переданного личного дела ФИО5 на тринадцати листах. 

Конкурсный управляющий Обществом заявила отказ от части требования, просит признать оспариваемые сделки недействительными только в части условий, предусматривающих увеличение должностного оклада ФИО5 с 270 000 руб. до 1 200 000 руб. с 20.12.2016 по 22.10.2020. 

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе требования в указанной части, считает, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО5 заключили трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017, в соответствии с которым размер оклада увеличен до 1 200 000 руб. 

Согласно личной карточке работника ФИО5, который являлся генеральным директором Общества, ему устанавливались следующие оклады: в период с 01.09.1997 - 80 000 руб.; в период с 01.11.2007 - 140 000 руб.; в период с 01.02.2009 - 250 000 руб.; в период с 01.08.2013 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2015 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2017 - 1 200 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что 01.01.2017 должником и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого подпункт 4.1 пункта 4 трудового договора от 20.12.2016 изменен, определено читать его в следующей редакции: «Общество обязуется выплачивать «Генеральному директору» должностной оклад в размере 1 200 000 руб.». 

Как утверждает конкурсный управляющий, ответчиком и должником 20.12.2016 заключен трудовой договор, согласно которому ответчику уже была установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб. Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 и должником 20.12.2019 заключен трудовой договор, согласно которому Воробью И.Ф. установлена заработная плата в размере                  1 200 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, трудовой договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2017 об увеличении размера оклада являются недействительными сделками, поскольку совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов в виде фактического увеличения размера имущественных требований к должнику, что привело, в частности к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требования по обязательствам должника в более значительном объеме. 

Указанные обстоятельства, по убеждению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Конкурсный управляющий также указывает на мнимость дополнительного соглашения от 01.01.2017 к трудовому договору, поскольку оно заключено с целью создания видимости признания должником задолженности перед работником.

При новом рассмотрении спора ФИО5, возражая против заявления конкурсного управляющего, настаивал на пропуске заявителем срока исковой давности.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.03.2018, спорные сделки заключены 20.12.2016 и 01.01.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в соответствии со статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании трудового договора от 26.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 к указанному трудового договору 26.07.2022. 

Возражая против доводов о пропуске срок исковой давности конкурсный управляющий указывает, что о наличии оснований для оспаривания сделок ей стало известно в результате ознакомления в 2022 году с материалами гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2503/2022 по иску      ФИО5 к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2020 году после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращалась в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества согласно приведенному в просительной части заявления перечню. Просительная часть первоначально заявленных требований содержала в себе, в числе прочих, требование о передаче документов по кадровой политике, личному составу сотрудников, расчетных листков, трудовых договоров, трудовых книжек, сведений о размере задолженности по заработной плате. На дату первого судебного заседания, а именно на 24.02.2021, документация должника в значительном объеме передана конкурсному управляющему, что не оспаривается управляющим. С учетом переданной ответчиком документации впоследствии в уточненных конкурсным управляющим требованиях, которые заявлены до судебного заседания от 07.07.2021, а также в последующих уточнениях, заявленных к судебному заседанию от 18.08.2021, указанные документы по личному составу в перечень истребуемой документации не входили. 

В уточнениях конкурсный управляющий подтвердила, что значительная часть запрашиваемой документации передана руководителем Общества конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 05.11.2020, 24.02.2021, 31.05.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 16.08.2021. 

Из пояснений ответчика и представленных суду документов следует, что личные дела сотрудников, в которые входили, в том числе, личные карточки работников формы Т-2, дополнительные соглашения к трудовым договорам и другие документы, в частности, и в отношении ответчика - ФИО5, переданы 24.02.2021. 

С учетом полученных документов, от ответчика конкурсный управляющий впоследствии не указывала на необходимость истребования каких-то иных документов по личному составу Общества, уточнения касались иных пунктов заявления, в частности, имущества Общества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом об истребовании документов удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя Обществом ФИО5 передать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИС Косметикс» в размере 30 659 559 руб. 87 коп., общества с ограниченной ответственностью «ВИС» в размере 50 565 753 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом об истребовании у бывшего руководителя Общества документов отказано.

Из акта приема-передачи личных дел, подписанного ФИО5 и конкурсным управляющим, следует, что ФИО4 передано личное дело ФИО5 (13 листов). При этом из данного акта не усматривается конкретный состав данного личного дела. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего (л.д.119), названным актом бывший генеральный директор передал конкурсному управляющему личную карточку, дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.09.1997 № Р-П0000001, дополнительные соглашения к трудовому договору от 20.12.2013, заявления о согласии на обработку персональных данных, уведомление о формировании сведений о трудовой деятельности в электронном виде, уведомление об изменении условий трудового договора от 20.12.2013. 

Из представленных конкурсным управляющим копий документов на 13 листах следует, что ему переданы документы которые оспариваемого договора и соглашения не содержат (л.д.13-148), полученная информация не содержит достаточных сведений, необходимых для оспаривания сделок.

Суммы задолженности по заработной плате ФИО5 указаны в разделе текущих обязательств должника по состоянию на 01.01.2021 (раздел «сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о деятельности конкурсного управляющего), а также в сведениях в отчете о подготовке в отношении задолженности по текущей заработной плате ФИО5 заявления о субординации требований для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, как верно указывает конкурсный управляющий, указанный отчет подготовлен только 27.07.2023, в то время как заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 22.07.2022.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий на 24.02.2021, то есть на дату первого судебного заседания по рассмотрению заявления об истребовании документации, была осведомлена о существе трудового договора и дополнительных соглашений к нему и имела возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в течение годичного срока с указанного момента, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

Материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что она узнала о наличии оспариваемых сделок и о наличии оснований для их оспаривания в результате ознакомления в 2022 году с материалами гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2- 2503/2022 по иску ФИО5 к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате. 

Убедительных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в том числе при новом повторном рассмотрении спора, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего в суд 22.07.2022 с настоящим заявлением совершено в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: МИФНС России №1 по Санкт-Петербургу в размере 1 203 787 509,66 руб., ПАО «Банк «Санкт-Петербург в размере                 322 467 381,02 руб., ООО «Нью Медиа» в размере 52 932 879,02 руб.,                  ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в размере 11 906,17 руб., ПАО «Ростелеком» в размере 9 998,02 руб., ООО «УК Пента» в размере 485 680,65 руб., которые признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве Общества.

Дополнительное соглашение к трудовому договору о повышение заработной платы ФИО5 заключено уже после проведения выездной налоговой проверки в период с 14.10.2015 по 07.10.2016, по результатам которой составлен акт от 07.12.2016 № 05/10-2016 и вынесено решение № 05-17-03/11382 от 31.03.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 433 679 732 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 260 829 091 руб., начислены пени в сумме 366 000 540 руб.

Сумма основного долга, доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки, составляет более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, по итогам анализа финансового состояния должника установлено, что значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что в течение 2015 - 2019 годов Общество являлось неплатежеспособным. 

Конкурсный управляющий отмечает, что в течение 2015 - 2016 годы величина коэффициента абсолютной ликвидности Общества равнялась 0,02, что в 7,5 раз меньше требуемого показателя; в течение 2017 - 2019 гг. среднее значение коэффициента составляло 0,33, что в разы превосходит нормативное, равное 0,15; в течение 2015 - 2018 гг. значение коэффициента текущей ликвидности Общества увеличилось с 0,58 до 0,79, при этом указанные значения меньше минимально допустимого, равного 1. В анализируемом периоде значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами изменялось в пределах 0,6 - 1,01, приведенные значения в разы меньше рекомендованной величины. По состоянию на 31.12.2019 активы Общества покрывали его обязательства на 77%. В течение анализируемого периода значение степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилось в 136 раз: с 7,5 месяцев в 2015 году до        85 лет (1 022,7 месяцев) в 2018 году В 2019 году данный показатель равнялся             32 123 лет. Указанная негативная тенденция обусловлена многократным падением значения среднемесячной выручки, сопровождающимся постоянным ростом объема текущих обязательств. Начиная с 2017 года, Общество не могло использовать выручку для погашения текущих обязательств ввиду ее недостаточности.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Общество имело признаки неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника при вступлении в должность, действуя разумно и обоснованно должен анализировать и оценивать действительное финансовое положение Общества, руководство над которым принимает на себя данное лицо.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Учитывая изложенное, оспариваемый трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из трудового договора от 20.12.2016 и дополнительного соглашения к нему, руководителю Общества Воробью И.Ф. установлена заработная плата в размере 1 200 000 руб.

Согласно личной карточке работника ФИО5, который являлся генеральным директором Общества, ему устанавливались следующие оклады: в период с 01.09.1997 - 80 000 руб.; в период с 01.11.2007 - 140 000 руб.; в период с 01.02.2009 - 250 000 руб.; в период с 01.08.2013 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2015 - 270 000 руб.; в период с 01.01.2017 - 1 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад генерального директора с 01.01.2017 стал составлять                    1 200 000 руб., в то время как должностной оклад генерального директора составлял 270 000 руб., что на 77,5 % (или в 4,4 раза) больше последнего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директора в части фиксированного оклада Общества в размере 1 200 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что общий размер заработной платы по сравнению с прошлым периодом не изменился, как недоказанные, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего Обществом помимо заработной платы в соответствии с оспариваемым трудовым договором Воробью И.Ф. и в предыдущие периоды, и в спорный период начислялись премии и доплаты. 

При этом соразмерность заработной платы, получаемой бывшим руководителем должника, не подтверждена объемом трудовых функций, предусмотренных должностными обязанностями.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Базилевс» №081-зс/2022 апелляционный суд оценивает критически, поскольку выводы специалиста о соответствии размера заработной платы руководителя должника рыночному значению сформулированы без учета финансового состояния должника, недостаточности имущества Общества, степени неплатежеспособности должника и имеющихся в спорный период обязательств перед кредиторами.  

При этом следует учесть, что в пункте 5 Постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При отсутствии сведений об увеличении с 20.12.2016 объема работы у ответчика либо возложения на ответчика (генерального директора должника) с указанного срока дополнительных обязанностей, усматривается необоснованное увеличение заработной платы (должностного оклада) руководителя должника в преддверии банкротства общества, в связи с чем обстоятельства увеличения в  оспариваемых трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, аффилированного с Обществом в силу занимаемой должности. Заключая в преддверии банкротства оспариваемые трудовой договор и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в части увеличения заработной платы, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному должностному окладу) по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом, в условиях искусственного наращивания значительной кредиторской задолженности текущего характера в последующей процедуре банкротства.

Согласование в трудовом договоре от 20.12.2016 и дополнительном соглашении от 01.01.2017 к указанному трудовому договору условий о заработной плате в размере 1 200 000 руб. повлекло за собой значительное увеличение расходов должника на выплату заработной платы Воробью И.Ф. в условиях тяжелого финансового состояния Общества, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, нарушению их прав и интересов в деле о банкротстве, причинению ущерба кредиторам.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суду не представлена информация о кратном увеличении должностных обязанностей ФИО5, которая бы обусловила повышение заработной платы в 4,4 раза. 

Занимаемая ответчиком должность не была изменена, доказательства увеличения объема и масштабов выполнения трудовых функций не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств расценена апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия необходимости и целесообразности в увеличении заработной платы ФИО5 на основании оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему.

Заключение оспариваемых сделок в части увеличения заработной платы ФИО5 является экономически нецелесообразным и не соответствует стандарту добросовестного поведения сторон сделки, способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе текущего характера.

При изложенных обстоятельствах трудовой договор от 20.12.20126 и дополнительное соглашение от 01.01.2017 к указанному трудовому договору в оспариваемой части – увеличения заработной платы с 270 000 руб. до 1 200 000 руб. признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления №63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход позволит лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Судом установлено, что наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделок, которые не охватывались бы диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано. 

Доказательства наличия в оспариваемых сделках пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим не представлены.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными части оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт в части признания недействительными оспариваемого договора и дополнительного соглашения в части увеличения заработной платы с 270 000 рублей до 1 200 000 рублей является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-31284/2018/сд.6 в части признания недействительными трудового договора от 20.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 в части увеличения заработной платы с 270 000 рублей до 1 200 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принять отказ от остальной части исковых требований.

В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражныи? суд Северо- Западного округа в срок, не превышающии? одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков