ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14383/2024

Дело № А41-86785/22

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества Научно-Производственный Центр «Молния»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего акционерного общества Научно-Производственный Центр «Молния» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества Научно-Производственный Центр «Молния» Баскакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу №А41-86785/22, по заявлению публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-Производственный Центр «Молния»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ПАО «ДНПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 5 624 140 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-Производственный Центр (АО НПЦ) «Молния» (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года требование ПАО «ДНПП» в размере 5 624 140 рублей 68 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО НПЦ «Молния» (т. 7, л.д. 146-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий АО НПЦ «Молния» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 6-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.16 между ПАО «ДНПП» (Заказчик) и АО НПЦ «Молния» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Д20916-0633-00, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями договора, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, действующие в Российской Федерации и в Московской области, и иными нормативными и ведомственными актами, обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия с установкой котельной и инженерных сетей на территории Заказчика, расположенного по адресу: 141700, 

<

...> (т. 1, л.д. 8-35). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 13.08.21 общая стоимость работ по договору составляет 243 390 895 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 84-85).

ПАО «ДНПП» исполнило условия договора и оплатило за частично выполненные работы денежные средства в размере 258 987 560 рублей 55 копеек.

В связи с тем, что обязательства по завершению работ по вводу в эксплуатацию газовой котельной не исполнены в полном объеме, со стороны АО НПЦ «Молния» образовалась задолженность в размере 2 763 598 рублей 32 копейки.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, ПАО «ДНПП» и АО НПЦ «Молния» заключено дополнительное соглашение № 13 от 13.08.21 на выполнение дополнительных работ утвержденных сторонами локальным сметным расчетом № 14-2016, в соответствии которым АО НПЦ «Молния» обязалось выполнить дополнительные работы в связи с чем, ПАО «ДНПП» перечислило в адрес АО НПЦ «Молния» аванс в размере 2 860 542 рубля 36 копеек (т. 1, л.д. 84-85).

До настоящего времени дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 13 от 13.08.21, АО НПЦ «Молния» не начаты, со стороны АО НПЦ «Молния» образовалась задолженность в размере 2 860 542 рубля 36 копеек.

Поскольку обязательства по завершению работ по благоустройству и вводу в эксплуатацию газовой котельной в полном объеме не исполнены, ПАО «ДНПП» 06.04.23 направило в адрес АО НПЦ «Молния» уведомление № 02/230/07/5915 о расторжении договора № Д20916-0633-00 от 14.09.16 в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 7). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО НПЦ «Молния».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года в отношении АО НПЦ «Молния» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «ДНПП» указало, что АО НПЦ «Молния» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда № Д20916-0633-00 от 14.09.16 в сумме 5 624 140 рублей 68 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО «ДНПП» указало, что АО НПЦ «Молния» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору подряда № Д20916-0633-00 от 14.09.16 в сумме 5 624 140 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подпунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ПАО «ДНПП» (Заказчик) и АО НПЦ «Молния» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Д20916-0633-00 от 14.09.16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы пароснабжения для нужд технологического оборудования и теплоснабжения корпусов предприятия с установкой котельной и инженерных сетей на территории Заказчика, расположенного по адресу: 141700, 

<

...>.

Из представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что АО НПЦ «Молния» частично выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму в размере 238 321 328 рублей 47 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.16, № 2 от 31.03.17, № 3 от 25.07.17, № 4 от 25.07.17, № 5 от 25.07.17, № 6 от 26.10.17, № 7 от 26.10.17, № 8 от 26.10.17, № 9 от 26.10.17, № 10 от 26.10.17, № 11 от 31.10.17, № 12 от 31.10.17, № 13 от 31.10.17, № 14 от 16.01.18, № 15 от 21.12.17, № 16 от 30.12.17, № 17 от 03.04.18, № 18 от 03.04.18, № 19 от 28.02.18, № 20 от 28.02.18, № 21 от 28.02.18, № 22 от 28.02.18, № 23 от 05.04.18, № 24 от 05.04.18, № 25 от 05.04.18, № 26 от 10.04.18, № 27 от 31.08.18, № 28 от 31.08.18 № 29 от 31.08.18, № 30 от 17.10.18, № 31 от 16.11.18, № 32 от 12.12.18, № 33 от 10.01.19, № 34 от 28.02.19, № 35 от 10.04.19, № 36 от 10.04.19, № 37 от 10.04.19, № 38 от 15.04.19, № 39 от 30.04.19, № 40 от 13.05.19, № 41 от 16.07.19, № 42 от 16.07.19, № 43 от 30.07.19, № 44 от 31.08.19, № 45 от 31.08.19, № 46 от 29.09.2020, № 47 от 01.12.2020, № 48 от 14.12.2020, № 49 от 18.05.21, № 50 от 31.08.21 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.16, № 2 от 31.03.17, № 3 от 25.07.17, № 4 от 25.07.17, № 5 от 25.07.17, № 6 от 26.10.17, № 7 от 31.10.17, № 8 от 31.10.17, № 9 от 31.10.17, № 10 от 16.01.18, № 11 от 21.12.17, № 12 от 30.12.17, № 13 от 03.04.18, № 14 от 03.04.18, № 15 от 28.02.18, № 16 от 05.04.18, № 17 от 10.04.18, № 18 от 31.08.18, № 19 от 31.08.18, № 20 от 17.10.18, № 21 от 16.11.18, № 22 от 12.12.18, № 23 от 10.01.19, № 24 от 28.02.19, № 25 от 10.04.19, № 26 от 10.04.19, № 27 от 15.04.19, № 28 от 30.04.19, № 29 от 13.05.19, № 30 от 16.07.19, № 31 от 30.07.19 № 32 от 31.08.19, № 33 от 31.08.19, № 34 от 29.09.2020, № 35 от 01.12.2020, № 36 от 14.12.2020, № 37 от 18.05.21, № 38 от 31.08.21.

ПАО «ДНПП» произвело оплату по договору в размере 241 084 926 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3325 от 28.10.16, № 189 от 01.02.17, № 1617 от 19.07.17, № 992 от 17.04.17, № 1801 от 14.08.17, № 310 от 15.11.17, № 37 от 16.11.17, № 176 от 16.11.17, № 2510 от 04.12.17, № 3 от 11.01.18, № 3119 от 05.12.17, № 168 от 25.01.18, № 2 от 19.01.18, № 1 от 19.01.18, № 4 от 19.01.18, № 4 от 19.01.18, № 4 от 19.01.18, № 4 от 19.01.18, № 153 от 10.05.18, № 151 от 10.05.18, № 672 от 28.03.18, № 150 от 10.05.18, № 152 от 10.05.18, № 2152 от 19.09.18, № 1769 от 17.09.18, № 2081 от 07.11.18, № 2873 от 05.12.18, № 3208 от 29.12.18, № 664 от 18.03.19, № 615 от 01.04.19, № 1260 от 23.05.19, № 1390 от 04.06.19, № 1294 от 27.05.19, № 1295 от 27.05.19, № 1672 от 28.06.19, № 2086 от 08.08.19, № 236 от 13.09.19, № 237 от 13.09.19, № 235 от 13.09.19, № 1943 от 09.11.2020, № 2863 от 21.12.2020, № 1 от 11.01.21, № 4554 от 18.06.21, № 8544 от 10.11.21.

Таким образом, в связи с невыполнением в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда № Д20916-0633-00 от 14.09.16, у АО НПЦ «Молния» образовалась задолженность в общем размере 2 763 598 рублей 32 копейки (241 084 926,79 - 238 321 328,47).

Кроме того, дополнительным соглашением № 13 от 13.08.21 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 11 100 331 рубль 85 копеек.

Платежным поручением № 6748 от 03.09.21 ПАО «ДНПП» перечислило АО НПЦ «Молния» аванс в размере 2 860 542 рубля 36 копеек.

Однако, предусмотренные дополнительным соглашением № 13 от 13.08.21 работы, АО НПЦ «Молния» до настоящего времени не произведены, полученных за них аванс ПАО «ДНПП» не возвращен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО НПЦ «Молния» неисполненных обязательств перед ПАО «ДНПП» в сумме 5 624 140 рублей 68 копеек (2 763 598, 32 + 2 860 542, 36).

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются, документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон по договору № Д20916-0633-00 от 14.09.16 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 июля 2022 года N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А4069663/17, в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание требования по настоящему делу в установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и до введения в отношении истца процедуры наблюдения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019).

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих задолженность АО «ДНПП» перед АО НПЦ «Молния» в размере 5 866 982 рубля 57  копеек (разница, состоящая из суммы по договору - 243 390 895 рублей 89 копеек и суммы, оплаченной по договору - 237 523 913 рублей 36 копеек), в материалы дела не представлено.

Апелляционному суду подобные доказательства также не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку временному управляющему АО НПЦ «Молния» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с АО НПЦ «Молния» в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-86785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО НПЦ «Молния» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин