﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38106/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Муминова Насимджона Номоновича (ОГРНИП 316236600056174) – Вишневского П.С. (доверенность                    от 12.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ОГРН 1112366001110) – Державиной Н.А. (доверенность от 08.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-38106/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муминов Насимджон Номонович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – общество, ООО «СтройАвто»), в котором просил:

– взыскать с общества в пользу предпринимателя основной долг в размере 6 181 935 руб.,

– взыскать с общества в пользу предпринимателя проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 805 269,66 руб.

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2019, ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворено. С             ООО «СтройАвто» в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга по договору аренды оборудования от 06.01.2016 в размере 6 181 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 269 руб. 66 коп. С               ООО «СтройАвто» в доход бюджета взыскано 57 936 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 06.01.2016, во исполнение условий которого ответчику в пользование по акту приема-передачи                от 06.01.2016 № 1 передан экскаватор Hyundai R170W-9S. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически верно, доказательств погашения указанной в нем суммы ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически неверен, при этом ответчиком не оспорен. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели заявлено в иске, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым, увеличивая сумму иска. Определение суда от 06.12.2018, которым суд предложил ответчику представить оригинал заявления о фальсификации (подано в электронном виде и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью) и подтверждение фальсификации представленных истцом доказательств, образцы подписей директора общества Доленко А.А.; письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений; обеспечить явку своего представителя и директора ООО «СтройАвто» Доленко А.А., ответчик не выполнил, о причинах такого невыполнения суд не проинформировал. Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционный суд ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не принял, не нашел оснований и для удовлетворения его ходатайства о приобщении к материалам дела внесудебного экспертного заключения от 19.03.2019 по проведению почерковедческого исследования почерка Доленко А.А. Уважительность причин непредставления заключения в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса)  обществом не обоснована; заведомо осознавая необходимость доказывания заявления о фальсификации посредством проведения судебной экспертизы, за составлением заключения (внесудебного) ответчик обратился только после вынесения решения судом (13.03.2019 согласно тексту заключения), при этом суд первой инстанции предоставлял ему дополнительное время для обоснования довода о фальсификации доказательств. Невозможность обеспечить сбор и представление доказательств своевременно по уважительной причине ответчиком не доказана, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), оснований для принятия заявления ответчика о фальсификации доказательств на стадии апелляционного обжалования решения не имеется. Ввиду проверки законности и обоснованности решения с учетом объема доказательств, исследованных судом первой инстанции, не подлежат принятию доводы общества, основанные на не раскрытых перед данным судом доказательствах. Сославшись на подачу в рамках дела № А32-15090/2019 иска к предпринимателю о признании договора незаключенным, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А32-38106/2018. В то же время, названное исковое заявление подано в суд 03.04.2019, то есть после вынесения решения                     от 23.01.2019 по настоящему делу, на момент принятия которого судебный акт, устанавливающий фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения дела № А32-38106/2018, отсутствовал. Невозможности рассмотрения дела № А32-38106/2018 до разрешения дела № А32-15090/2019 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется, апелляционный суд вправе самостоятельно дать оценку заключенности договора.

Оставляя решение от 23.01.2019 без изменения, апелляционный суд также отметил, что по акту от 06.01.2016 № 1 в пользование арендатору было передано оборудование: экскаватор Hyundai R170W-9S, 2012 года, VIN HHKHZ509EC0000322, двигатель S6S-088896, коробка передач 2Hl2902323621, основной ведущий мост MS-E30602468392,     MT-E30602450318, цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак тип C код 23 серия ХВ № 2823; согласно пояснениям истца  возврат оборудования осуществлен 25.09.2017, задолженность в размере 6 181 935 руб. образовалась в связи с невнесением арендной платы в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года. Учитывая, что спорные акт и договор аренды от 06.01.2016 имеют подпись и оттиск печати, рукописное заверение директора Доленко А.А. о получении документов, в отсутствие надлежаще оформленного заявления о фальсификации суд не мог определить, какие именно реквизиты и части документов оспариваются ответчиком. При этом ответчик не только не представил в отведенное судом время надлежаще оформленное заявление о фальсификации, но и не конкретизировал причины заявления о фальсификации, не обеспечил явку ни представителя, ни директора, исключив возможность предупреждения судом ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о фальсификации доказательства, и возможность проведения экспертного исследования по инициативе суда (ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов почерка). К заседанию суда первой инстанции 22.01.2019 ответчик не представил каких-либо пояснений, не заявил ходатайств, не информировал суд о причине неисполнения определения (от 06.12.2018).  В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальное поведение ответчика исключает возможность проверки приведенного им довода о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса. С учетом правил распределения бремени доказывания и установленных процессуальных ограничений, не приняты доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений по аренде спорного экскаватора, само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы на результат рассмотрения судебного спора не влияет. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума         № 73), и с условием пункта 2.1 договора аренды от 06.01.2016, допускающим предоставление арендодателем арендатору оборудования, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, установление собственника экскаватора значения не имеет. Ответчик не доказал, что производил оплату аренды согласно договорным условиям в течение всего периода владения имуществом (с 06.01.2016 по 25.09.2017), оснований полагать расчет неясным, не имеется. В суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, не представил, документально обоснованный контррасчет не произвел, равно как и погашение задолженности. При этом, исходя из условий договора аренды от 06.01.2016 о размере арендной платы (300 тыс. руб. в месяц) и о порядке расчета арендной платы за неполный календарный месяц (пункт 3.1), за спорный период арендная плата составила 6 201 612,90 руб., что больше заявленной истцом суммы 6 181 935 руб. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса (за период с 16.02.2016 по 17.09.2018) заявлено правомерно. Отсутствия в решении указания на период взыскания процентов для изменения или отмены судебного акта недостаточно; расчет процентов приложен к иску, представитель ответчика знакомился с материалами дела, участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции и не мог не знать о периоде начисления процентов. Доводов о неправильности произведенного расчета, по результатам которого суд установил право истца претендовать на большую сумму процентов, нежели им заявлена, апелляционная жалоба не содержит.   

 В кассационной жалобе общество просит решение от 23.01.2019 и апелляционное постановление от 18.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 06.01.2016 № 1 не заключался, оборудование по акту приема-передачи от предпринимателя обществу не передавалось, на что ответчик многократно указывал в суде первой и второй инстанции. Подпись со стороны общества в названном договоре директору ООО «СтройАвто» Доленко А.А. не принадлежит; согласно экспертному заключению от 19.03.2019, в копиях договора аренды оборудования от 06.01.2016 и акта приема-передачи по данному договору от 06.01.2016 изображение подписи от имени Доленко А.А. выполнено не им, без подражания подписям Доленко А.А. Экспертное заключение от 19.03.2019 является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, основываясь на приведенных в нем выводах, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора аренды оборудования (экскаватора) от 06.01.2016 незаключенным (дело                    № А32-15090/2019). При расчетах между сторонами не были учтены платежи ответчика в пользу истца в сумме 850 тыс. руб., в подтверждение которых в суд второй инстанции представлены платежные поручения (от 13.03.2017 № 313, от 16.03.2017 № 45); в указанных платежных поручениях и в счете от 13.03.2017 № 1 на оплату услуг спецтехники ссылка на договор от 06.01.2016, на фактическое оказание услуг, отсутствует. Апелляционный суд вернул платежные документы ответчику без обоснования причин и не дал им оценки. Апелляционный суд безосновательно не принял во внимание дополнительные доказательства и заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку общество привело уважительные к тому причины, а именно, отбывание наказания в виде лишения свободы директором общества Доленко А.А., осложнение сбора доказательств отсутствием руководителя на рабочем месте. Действиями суда второй инстанции по возвращению дополнительных доводов и прилагаемых к ним документов нарушено право ответчика на судебную защиту. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 36 принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления указанного суда, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, в силу части 3        статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены апелляционного постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАвто» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права и обязательства общества перед ним по внесению в период с 06.01.2016 по 25.09.2017 арендной платы за переданное ответчику во временное возмездное пользование оборудование (экскаватор).

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Закреплено в пункте 7.3 договора аренды от 06.01.2016, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года; если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 стороны согласовали право каждой из них отказаться от исполнения условий договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора, и выполнив все встречные обязательства по нему.

Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всеми переданными по пункту 4.1.1 договора документами (пункты 4.2.11). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма № 66).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма № 66).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие между предпринимателем и обществом арендных правоотношений в период с 06.01.2016 по 25.09.2017 в отношении оборудования (экскаватора Hyundai R170W-9S); неисполнение обществом (арендатором) в указанный период своих обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей за использование полученного от арендодателя имущества; проверили произведенные арендодателем, и не опровергнутые арендатором, расчеты сумм долга по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса). Исходя из установленных фактических обстоятельств, осуществленных перерасчетов, и вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке их применения, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы о многократном указании им в судах первой и второй инстанции на то, что договор аренды от 06.01.2016 не заключался, оборудование по акту приема-передачи от предпринимателя обществу не передавалось, подпись со стороны общества в названном договоре директору ООО «СтройАвто» Доленко А.А. не принадлежит, окружным судом не принимаются. 

Указания стороной на какие-либо обстоятельства и произвольного предоставления доказательств в суды вышестоящих инстанций, без учета требований процессуального закона, для признания соответствующих обстоятельств установленными, недостаточно; мотивированные выводы о неисполнении обществом обязанности по доказыванию своих возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса) отражены в обжалуемых судебных актах и правомерно учтены при разрешении спора по существу. 

Изготовление по поручению общества внесудебного экспертного заключения         от 19.03.2019 после принятия судом первой инстанции решения от 23.01.2019, подача с учетом содержащихся в данном заключении суждений, самостоятельного иска (дело        № А32-15090/2019), при документально подтвержденном наличии у ответчика  процессуальных возможностей для доказывания своих возражений и проверки достоверности представленных предпринимателем доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов свидетельствовать не может.

Факт непредставления каких-либо платежных документов в суд первой инстанции ответчик не оспаривает. Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что апелляционный суд вернул платежные документы (платежные поручения от 13.03.2017    № 313, от 16.03.2017 № 45) ответчику без обоснования причин и не дал им оценки, безосновательно не принял во внимание дополнительные доказательства, надлежит отклонить. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии уважительных причин для приобщения к материалам дела по ходатайству ответчика новых доказательств, не представленных им в суд первой инстанции, и таких причин, объективно лишивших общество возможности получить судебную защиту, не выявил. 

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, поданной в электронном виде через систему «Мой Арбитр», также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу отсутствия у суда названной инстанции процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Ссылаясь на разъяснения, закрепленные в пункте 26 постановления Пленума № 36, осложнение сбора доказательств ответчиком в отсутствие руководителя на рабочем месте (отбывание наказания в виде лишения свободы директором общества Доленко А.А.), и на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, податель жалобы не опроверг наличие у общества в период разрешения настоящего спора правоспособности, наделенных необходимыми полномочиями органов управления, обязанных организовать деятельность юридического лица таким образом, чтобы оно могло осуществлять, в том числе полноценное представление своих интересов в суде, с использованием всей имеющейся у общества бухгалтерской и иной документации. 

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                            «О процессуальных сроках», сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица уважительной причиной несоблюдения требований процессуального законодательства выступать не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.01.2019 и апелляционного постановления от 18.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-38106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков