/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9039/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Клат Е.В.

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Семенова Т.П.) по делу № А75-9039/2016.

В заседании принял участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» Гимаев М.Х. по доверенности от 09.01.2018, действительной до 31.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Автономный округ ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, 24, 4; ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400; далее – АО «НЗВИМИ «Венкона») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Автономный округ ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18; ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901; далее – КУ «УКС Югры») о взыскании задолженности в размере 6 885 659, 90 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление КУ «УКС ЮГРЫ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с АО «НЗВИМИ «Венкона» договорной неустойки (пени) в размере 7 193 772, 08 руб., исчисленной за период с 11.09.2014 по 28.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования АО «НЗВИМИ «Венкона» удовлетворены, с КУ «УКС Югры» в пользу АО «НЗВИМИ «Венкона» взыскано 6 885 659, 90 руб. задолженности. Кроме того, с КУ «УКС ЮГРЫ» в пользу АО «НЗВИМИ «Венкона» взыскано 388 644, 56 руб. судебных расходов, в том числе 57 428 руб. по оплате государственной пошлины, 331 216, 56 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска КУ «УКС Югры» отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КУ «УКС Югры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

АО «НЗВИМИ «Венкона» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НЗВИМИ «Венкона» (подрядчик) и КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) заключен государственный контракт строительного подряда № 201/13 от 10.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик обязался создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 контракта состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определены в протоколе контрактной цены (приложение №1).

Пунктом 4.1 контракта установлен общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение 9 месяцев.

Общая цена контракта составляет 162 054 360 руб. (пункт 7.1 контракта).

Порядок приемки работ определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта заказчик в ходе строительства обязан осуществлять проверку соответствия объема, качества, выполняемых подрядчиком работ проектной документации, сметным расчетам, строительным нормам и правилам. 

Согласно пункту 3.1.3 контракта государственный заказчик обязан после подписания контракта передать проектную документацию для строительства объекта в двух экземплярах с отметкой «В производство работ». По завершению всех работ государственный заказчик обязан принять от подрядчика исполнительную документацию и иные документы (пункт 3.1.13 контракта).

Обращаясь с исковым заявлением, АО «НЗВИМИ «Венкона» ссылалось на выявление в процессе выполнения строительно-монтажных работ недоработок проектной документации. Указывает, что переданная государственным заказчиком проектная документация датирована 2011 - 2012гг. (проектный институт ООО «Анфилада»)  и разработана на основании норм и правил согласно ГОСТ 530-2007, которые к моменту начала строительства утратили силу, материалы для строительства, использованные при разработке проекта, к моменту проведения работ сняты с производства и больше не выпускаются. 

Пунктом 3.3.20 контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной государственным заказчиком проектной документации. 

В соответствии с условиями указанного пункта контракта АО «НЗВИМИ «Венкона» извещало КУ «УКС Югры» о каждом выявленном нарушении в проектной документации. На основании получаемых извещений КУ «УКС Югры» производило корректировку проектной документации, уведомляя подрядчика о необходимости выполнения работ, не учтенных при составлении локальных сметных расчетов к контракту.

В итоге в рабочую документацию были внесены изменения, касающиеся как конструкции здания, так и его архитектурного внешнего вида, что повлекло выполнение АО «НЗВИМИ «Венкона»  работ, не учтенных в локальных сметных расчетах к контракту, однако подтвержденных перепиской сторон. 

Полагая, что дополнительно выполненные работы подлежат оплате, АО «НЗВИМИ «Венкона» направило в адрес КУ «УКС Югры» претензионное письмо с требованием  произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 6 885 659, 90 руб.  К письму приложены: счет-фактура № 00000023 от 04.05.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 04.05.2016, реестр актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ №№ 4-10 от 04.05.2016. Указанное претензионное письмо с приложенными к нему документами КУ «УКС Югры» получено 05.05.2016 (штамп входящей корреспонденции на титульном листе претензии), однако оставлено без внимания.

Отсутствие оплаты за дополнительно выполненные работы послужило основанием для обращения АО «НЗВИМИ «Венкона» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь КУ «УКС Югры», полагая, что АО «НЗВИМИ «Венкона» нарушены сроки выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходил из того, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ связано с устранением выявленных в ходе исполнения контракта недостатков рабочей документации. При этом все дополнительные работы выполнены по согласованию с государственным заказчиком, на основании внесенных последним изменений в рабочую документацию. Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что  все работы взаимосвязаны друг с другом и направлены на достижение конечного результата. Дополнительные работы приняты по актам освидетельствования скрытых работ, возражений по качеству работ не заявлено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, не установлен.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальная рабочая документация, представленная подрядчику для выполнения работ, имела недостатки, об обнаружении которых государственный заказчик был уведомлен. 

На основании извещений подрядчика о непригодности проектной документации заказчик производил ее корректировку и направлял ее с пометкой «В производство работ» (письма № 785 от 18.02.2015, № 811 от 20.02.2015, № 3396 от 01.07.2015, № 3442 от 02.07.2015, № 3560 от 11.06.2014, № 4012 от 07.07.2014, № 4092 от 09.07.2014, № 6228 от 28.10.2014, № 6835 от 28.11.2014, № 6165 от 10.11.2015, № 6873 от 04.12.2015, № 7222 от 16.12.2015, № 216 от 21.01.2016). 

Корректировка проекта производилась совместно подрядчиком, заказчиком и проектным институтом, организовывались выездные собрания, по результатам которых составлялись протоколы (протокол № 1 от 27.01.2014, протокол № 2 от 16.04.2014, протокол № 4 от 18.07.2014, протокол от 20.08.2014, протокол № 6 от 24.10.2014). 

При несвоевременном реагировании заказчика по корректировке проекта и при невозможности выполнения работ без измененной проектной документации подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ до момента получения откорректированной проектной документации (письма № 189 от 04.06.2014, № 235 от 30.07.2014). 

Судами установлено, что в результате внесенных заказчиком в исполнительную документацию корректировок подрядчиком были выполнены дополнительные работы.

Общая стоимость дополнительных работ составила 5 835 305 руб., а также НДС 18 процентов - 1 050 354, 90 руб. Общая сумма с учётом НДС составляет 6 885 659, 90 руб.

 Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по каждому виду работ, подписанными подрядчиком, государственным заказчиком и проектным институтом ООО «Анфилада», готовившем проектную документацию. 

КУ «УКС Югры», не оспаривая факт выполнения АО «НЗВИМИ «Венкона» спорных дополнительных работ стоимостью 6 885 659, 90 руб., в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судами не дана оценка доводу о несоблюдении подрядчиком порядка,  предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, в части фактического приостановления работ на объекте в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, до получения согласия на их выполнение. Кроме того, указывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Указанные доводы заявителя жалобы судом округа во внимание не принимаются, поскольку не находят своего подтверждения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что все дополнительные работы, предъявленные к оплате, были выполнены на основании писем заказчика о согласовании работ или после внесения заказчиком соответствующих корректировок в рабочую документацию, направленную подрядчику для исполнения. С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство спорных дополнительных работ было согласовано с заказчиком. При данных обстоятельствах порядок выполнения дополнительных работ, предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчиком соблюден. Поскольку факт согласования спорных дополнительных работ с заказчиком установлен, фактическое приостановление (либо неприостановление) работ на объекте не имеет правового значения.

Кроме того, с целью установления фактического объема и стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых была вызвана недостатками утвержденной проектно-сметной документации, неотложностью выполнения, способной повлечь разрушение объекта, и обязательных для последующего ввода объекта в эксплуатацию, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено открытому акционерному обществу «Нижневартовский научно-исследовательский  и проектный институт нефтяной промышленности», экспертам Юденкову А.С., Айдарову Р.Д. 

В рамках экспертного исследования установлено отсутствие в исходной документации проектных решений по ряду работ, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту, также установлен факт внесения корректировок в проектную и рабочую документации с учетом изменения и дополнения объемов работ. 

Эксперты в результате анализа представленной переписки сторон констатировали, что все изменения и дополнительные объемы выполнены АО «НЗВИМИ «Венкона» на основании писем о согласовании или внесении изменений в рабочую документацию, направленными КУ «УКС Югры» для исполнения. Также при изменении рабочей документации направлялась и сметная документация на дополнительные работы.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что объем выполненных работ согласно актам выполненных работ подтвержден материалами дела, все выполненные АО «НЗВИМИ «Венкона» работы взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного  вида работ зависело выполнение других видов работ.

На основании изложенного эксперты пришли к выводам, что дополнительные работы по актам о приемке выполненных работ № 4,5,6,7,8,9,10 от 04.05.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 05.05.2016 в размере 6 885 659, 90 руб. являются выполненными, все виды работ могут быть использованы КУ «УКС Югры» по назначению.

Результаты судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в предусмотренном законом порядке не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, акты освидетельствования скрытых работ исполнительной документации, подписанные ответчиком, принимая во внимание заключение судебной экспертизы суды установили, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, а также исходя из того, что контракт был заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – Центра социального обслуживания населения в г. Мегионе, принимая во внимание фактическое поведение ответчика, выразившееся в согласовании им дополнительных работ, учитывая, что выполнение указанных работ было необходимо для обеспечения годности результата работ в целом, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что увеличение срока выполнения работ по спорному контракту возникло в результате выявленной необходимости внесения корректировок в проектную документацию и согласования с заказчиком дополнительных видов работ,  на основании чего пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, судом округа не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмым арбитражным апелляционным судом правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судами  норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУ «УКС Югры»  по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А75-9039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко