АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2020 годаДело № А53-17506/20

Резолютивная часть решения объявлена   «07» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «17» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, территориальный отдел в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 №197 по делу об административном правонарушении №240, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, территориальному отделу в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 №197 по делу об административном правонарушении №240 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда административным органом представлен отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Приобщенные документы в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая была опубликована в сети «Интернет» 08.09.2020.

14.09.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление поступило в предусмотренный законом срок и подлежит удовлетворению в соответствии с  частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора 27.01.2020 (вх. № М 27-116/28) поступило обращение гражданина ФИО2 о неправомерных, на его взгляд, действиях ООО Банк Оранжевый при заключении договора потребительского кредита.

При изучении Управлением Роспотребнадзора обращения гражданина и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях Банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

12.03.2020 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №240 по признакам наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.05.2020 начальником отдела – главным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №197 по делу об административном правонарушении № 240, которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, заключаемые Банком с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения. 

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону. 

При изучении Управлением Роспотребнадзора представленных Банком документов было выявлено, что отдельные условия договора потребительского кредита не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) по соглашению сторон в индивидуальных условиях договора может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику. При этом стороны обязаны определить суд, к подсудности которою будет отнесен спор по иску кредитора. Суд может быть определен в пределах субъекта РФ:

- по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре;

- по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В правом верхнем углу на 1 страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.01.2020 (далее по тексту - договор) указано место получения оферты - г. Москва.

В пункте 18 индивидуальных условий договора «Подсудность дел по искам Банка к заемщику» прописано, что споры по искам Банка к заемщику рассматриваются:

1. Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга;

2. Мировым судьей судебного участка № 5 города Санкт-Петербурга.

Таким образом, указанный пункт индивидуальных условий договора не соответствует частям 2 и 3 статьи 18 Федерального закона №353-ФЗ, статье 16 Закона о защите прав потребителей

Согласно заявлению о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора - сумма кредита 1 069 990 руб., кредит целевой на приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

В разделе 13 заявления «Сведения о согласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств.

Следует отметить, что согласие заемщика отмечено символ «V», проставленным типографским способом, подпись заемщика отсутствует, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует.

В пункте 17 индивидуальных условий договора «Порядок предоставления кредита» установлено следующее перечисление денежных средств:

1. в размере 1 010 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.1 раздела 3 индивидуальных условий (стоимость автомобиля, перечисленная продавцу);

2. в размере 40 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.2 раздела 3 индивидуальных условий;

3. в размере 19 990 руб. на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.3 раздела 3 индивидуальных условий.

Подписание потребителем выданных документов при наличии в графах договора заранее проставленных символов «V» не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, в том числе с учетом того, что наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона №353-ФЗ.

Не соответствует нормам действующего законодательства абзац 2 лист 3 заявления о предоставлении кредита.

Абзацем 2 листа 3 заявления о предоставлении кредита установлено следующее: «Я предоставляю безусловное и безотзывное поручение Банку на основании соответствующих расчетных документов списывать по его требованиям без моего дополнительного распоряжения денежные средства с банковских счетов, открытых на мое имя в Банке (далее в рамках настоящего пункта - «счет») в целях исполнения моих обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора, в том числе суммы кредита (овердрафта), процентов за пользование кредитом, неустойки и иных причитающихся Банку денежных средств. Я подтверждаю, что настоящее поручение является заранее данным акцептом в отношении всех платежных требований Банка, предъявленных к счету по моим обязательствам, указанных в настоящем поручении. Заранее данный акцепт предоставлен мной по кредитному договору без ограничения по количеству и сумме платежных требований Банка, выставляемых в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России: при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Заранее данный акцепт, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта, согласно данной норме «клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт».

Гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Федеральный закон  «О  национальной  платежной системе», а также положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте», включено Банком в типовые условия, предлагаемые потребителям для подписания, повлиять на которые клиент при подписании не сможет, следовательно, не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Закона № 161-ФЗ. согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцента.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено Банком в типовую форму и общие условия, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Законом № 161-ФЗ и Положением № 383-П.

Следовательно, отсутствует добровольное волеизъявление граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств идти не может, все условия (в том числе и «заранее данный акцепт» разработаны Банком самостоятельно, положения утверждены Банком.

Заключить договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную Банком форму заявления, содержащим в том числе и так называемые «Условия заранее данного акцепта» клиент не может.

Условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете

Не соответствует нормам действующего законодательства и абзац 4 листа 3 заявления о предоставлении кредита по следующим основаниям.

Абзац 4 листа 3 заявления о предоставлении кредита установлено следующее: «Я предоставляю Банку право на закрытие счета при условии полного исполнения мной обязательств по кредитному договору. Я предоставляю Банку право рассматривать данное условие в качестве моего заявления о закрытии банковского счета. Конкретную дату закрытия счета поручаю определить Банку самостоятельно. Если на момент закрытия счета сумма денежных средств на счете не превышает 10 (Десять) рублей, а также отсутствуют иные поручения в отношении этой суммы, настоящим Я даю указание направить ее в доход Банка».

Это же условие установлено общими условиями договора - пункт 6.12.3: Клиент предоставляет Банку право на закрытие счета при условии полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное условие рассматривается Банком в качестве заявления заемщика о закрытии банковского счета. Конкретная дата закрытия счета определяется Банком самостоятельно. Банк осуществляет закрытие счета с обязательным уведомлением заемщика о таком закрытии любым способом, предусмотренным пунктами 12.3. - 12.5. общих условий. При этом если на момент закрытия сумма денежных средств на счете не превышает 10 (Десять) рублей, а также отсутствуют иные поручения в отношении этой суммы, заемщик дает указание направить ее в доход Банка».

Указанное не соответствует положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковскою счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом, клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Договор, заключенный Банком с заемщиком является договором присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, указанное условие ущемляет права потребителя и ограничивает право заемщика на распоряжение собственным банковским счетом.

Включение в указанные документы перечисленных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с  предоставлением потребителям услуг страхования. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административный орган правомерно назначил Банку наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Совершенное Банком правонарушение не может быть расценено как малозначительное. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. 

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, заявитель на них в своем заявлении и не ссылается.

Судом отклоняется довод Банка о нарушении порядка проведения проверки, поскольку проверка была проведена на основании поступившей жалобы потребителя (гражданина) и была внеплановой.

Банк вину в совершении правонарушения не признал, мер к устранению нарушений не принял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы, изложенные в жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При вынесении судебного акта суд учел судебно-арбитражную практику в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1