ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39796/2018

г. Самара

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 317 от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу №А65-39796/2018 (судья Харин Р.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  20 657 500 руб.,    

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВостокЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 20 657 500 руб.,  в том числе: стоимости устранения недостатков цистерн в размере 20 157 000 руб., стоимости досудебной экспертизы и оценки в размере 500 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания». Срок проведение экспертизы установлен в 50 рабочих дней с момента полного исследования всех объектов экспертизы, стоимость экспертизы определена судом в размере 1 547 000 руб.

Определением суда от 08.08.2019 было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о представлении дополнительных документов.

14.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на расчетные счета, на движимое и недвижимое имущество ООО «Ликада плюс» в пределах 3 227 000 руб. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что 04.03.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком были внесены денежные средства в сумме 3 227 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу, в отсутствие внесения денежных средств со стороны истца. При подаче искового заявления, исходя из суммы требований 20 657 500 руб., истцом не была оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о предоставлении отсрочки по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу.

10.07.2019 Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу № А40-175741/19-7-1568 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Ликада плюс» о взыскании денежных средств в размере 138 410 990, 79 руб. 

Исходя из бухгалтерского баланса, представленного Информационным Агентством Интерфакс, ответчик считает, что истец не может отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в т.ч. и по займам, и находится в предбанкротном состоянии.

По мнению ответчика, с учетом внесения им на депозитный счет суда денежных средств в сумме 3 227 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу, из которых 1 547 000 руб. пойдет на ее оплату, если не будет назначена дополнительная или повторная экспертиза, есть риск, при неудовлетворении исковых требований не получить возмещения затрат как по оплате экспертизы, так и по иным судебным расходам, т.е. сделать невозможным исполнение судебного акта или затруднить его исполнение, что причинит значительный вред ответчику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 по делу № А65-39796/2018 в удовлетворении заявления ООО "Компания СИМ-Авто" об обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда и причинить значительный ущерб ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьих лиц судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, пояснив, что 12.09.2019 определением  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26999/2019 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), что является дополнительным доказательством неплатежеспособности истца и наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" является истцом по настоящему делу, а не ответчиком.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчик не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, истребуемые заявителем  обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного истцом требования.

Из сервиса "Картотеки арбитражных дел" суд усмотрел значительное количество дел за 2018, 2019г.г. с вынесением решений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс", что свидетельствует об имеющейся дебиторской задолженности хозяйствующих субъектов в пользу истца. 

Таким образом, поскольку ответчик не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба, а истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, заявление о принятии обеспечительных оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по делу №А65-39796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №53342 от 06.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

 

С.А. Кузнецов