ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226003/23

город Москва

19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»  на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-226003/23 по исковому заявлению АО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к  ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности, 

без вызова сторон    

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» с исковым заявлением к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании задолженности в размере 444 641 руб. 13 коп., законной неустойки в размере 13 971 руб. 99 коп., законной неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены. Взысканы задолженность в размере 444 641 руб. 13 коп., неустойка в размере 13 971 руб. 99 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки, начисленной в соответствии с п ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 172 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в рамках договора №627 от 21.04.2022.

Истцом в соответствии с расчетными документами поставлено ресурсов в июле 2023 на общую сумму 444 641 руб. 13 коп., что подтверждается счет-фактурой №2924 от 31.07.2023.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, задолженность по оплате составляет 444 641 руб. 13 коп. 

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.08.2023 по 27.09.2023 в размере 13 971 руб. 99 коп.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

С учетом доказанности факта нарушения абонентом обязательств по оплате фактически полученной энергии, проверив представленный истцом расчет, суд признал требование о взыскании неустойки правомерным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в размере 15 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на то, что является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг и поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору перед истцом. ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд первой инстанции не представлены доказательства о том, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок. При этом ответчик не должен освобождаться от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не должен лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14). Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договоре, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от потребителей.

В данной жалобе ответчик не согласен и с взысканием неустойки.

Вместе с тем, суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки считаем обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения данной нормы и отклонил довод ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-226003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Судья                                                                                                        Б.П. Гармаев