﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105370/2019

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Сакович Е.М., доверенность от 20.11.2020

от ответчика: Селезнева Е.В., доверенность от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29216/2020) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-105370/2019(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к  СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

установил:

ФГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, Страховщик, Общество) о взыскании 62 351 руб. 04 коп. страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. 

Решением суда от 09.09.2020 с учетом Определения об исправлении опечатки от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое решение отменить. Ответчик ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по договору страхования. Кроме того, ответчик считает, что в экспертном заключении имеются противоречия, податель жалобы считает ошибочным вывод о целесообразности восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о допросе эксперта Мохова М.О.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также против заявленного ходатайства.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.09.2017 с участием служебной автомашины ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак В 0624 78 под управлением водителя Цветкова Е.В., принадлежащей ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» , застрахованной по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0906933542 и автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак Х990АУ 178 под управлением водителя Никишина А.В., застрахованной по договору ОСАГО в ОАО «Ренесанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 00908681428 были причинены механические повреждения служебной автомашине ВАЗ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 №-188100781500011997750 водитель Никишин А.В. был признан виновным в данном ДТП. 

15.11.2017 ФГКУ УВО обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявление об осмотре поврежденной автомашины, организации экспертизы и прямом возмещении убытка. 

01.12.2017 СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, но не выдало истцу направление на ремонт автомашины, а выплатило страховку в размере 174 000 руб., что подтверждают акт о страховом случае от 01.12.2017 и платежное поручение № 186345 от 05.12.2017. 

По запросу ФГКУ УВО СПАО «Ингосстрах» предоставил неэкспертное заключение, проведенное независимым экспертом (п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Согласно отчету об оценке и калькуляции, предоставленной Страховщиком следует, что рыночная стоимость автомашины ВАЗ 219060 г/н В 0624 78 составляет 275 000 руб., стоимость годных остатков – 101 000руб., размер материального ущерба – 174 000 руб. 

В калькуляции № 3027, составленной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля определена в 317183 руб. без учета износа, 238 677,41 руб. с учетом износа. 

Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт. 

Поскольку требования истца удовлетворены не были, Управление обратилось с иском в суд.

Признав требования истца обоснованными, суд взыскал в его пользу 62 351 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено из материалов дела, судом первой инстанции для установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и его целесообразность, была назначена судебная экспертиза.

При удовлетворении требований истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» № 81/13, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219 060, г.р.н. В062478, без учета износа составляет 305536,76 руб., с учетом износа 236351,04 руб. Ремонт автомобиля целесообразен. 

Ходатайство Общества о вызове эксперта правомерно отклонено судом ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии в его выводах противоречий.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта отклоняются апелляционным судом.

Как следует из экспертного заключения № 81/13 (стр.13), стоимость ремонта автомобиля определена с учетом его года выпуска (2015) с условием выполнения работ на станции технического обслуживания на сентябрь 2017.

Размер ущерба страхователя с учетом износа составляет 236351,04 руб. 

Учитывая произведенную ответчиком страховое возмещение в размере 174000 руб., суд правомерно взыскал в пользу истца 62351 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2020  по делу №  А56-105370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева