АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11771/2017

г. Калуга

28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2 (

<

...>)

 

от финансового управляющего ФИО3 (

<

...>)

 

от ФИО4 (

<

...>)

 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО5 (

<

...>)

 

ФИО6 – представителя (дов. от 16.02.2021  71  ТО 2011590, пост.)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

от Управления ФССП России по Тульской области (300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области ФИО7 (300034, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А68-11771/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 признана недействительной сделка: договор дарения от 30.05.2016 недвижимого имущества общей площадью 56,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 71:30:040207:3675, адрес объекта: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 130 000 рублей. Также признана недействительной сделка: договор дарения от 30.05.2016 недвижимого имущества части жилого дома, состоит и из помещений №№ 4-8 (лит. А), №№ 1-3 (лит. а1), № 1 (лит. а2), №1 (лит. а4) 1 этаж; № 2 (лит надАа1), № 1 (лит. а5) 2 этаж, назначение : жилое помещение, площадью 127 кв. м, этаж: № 1, Этаж № 2, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Агеева, д. 33а, пом. № 2, заключенный между ФИО2 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 380 000 рублей. 

17.07.2020 Арбитражным судом Тульской области для принудительного исполнения определения от 23.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020638182.

17.09.2020 в службу судебных приставов поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано, исполнительный лист направлен ФИО2

29.12.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления ФССП России по Тульской области ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.07.2020 серии ФС                 № 020638182.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и оставить заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 исполнительный лист направлен ФИО2

В заявлении от 28.12.2021 № 71028/21/253216 судебным приставом-исполнителем в качестве основания для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указано: «В ходе проведения инвентаризации установлено, что оригинал исполнительного документа не направлен в адрес взыскателя».

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Утрата исполнительного листа именно службой судебных приставов судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

При этом 19.04.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив при этом выданный на основании оспариваемого определения суда первой инстанции дубликат исполнительного листа, а не его оригинал. Исполнительное производство возбуждено 22.04.2022

Повторное обращение финансового управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на основании дубликата исполнительного листа свидетельствует об отсутствии у него оригинала исполнительного листа.

При таких обстоятельствах вывод судов об установлении факта утраты оригинала исполнительного листа является верным.

Доказательств наличия в период между принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 21.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства и повторным обращением финансового управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО8, в том числе на основании оригинала спорного исполнительного листа, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств принятия должником мер по добровольному исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности установленных в определении суда первой инстанции от 23.08.2018 о признании сделок должника (банкрота) недействительными, является верным указание судов на то, что поведение ФИО8 и ФИО2 в силу их родственных отношений (мать и сын) фактически направлено на неисполнение состоявшегося судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе и со стороны должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Поскольку сторонами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче его дубликата не истек, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А68-11771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1