Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234668/23-14-1857

г. Москва

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 07 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 241 659 492,89 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2025г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Центр» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 98 675 435,04 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 64 130 032,70 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 68 681 422,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-234668/23-14-1857 в удовлетворении ходатайств ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) об отложении рассмотрения дела отказано.

Взыскано с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>) 98 675 435,04 руб. – неосновательного обогащения, 64 130 032,70 руб. – неустойки и 68 681 455,25 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскано с ООО "СТРОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-234668/23 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 98 675 435,04 руб., неустойку в размере 64 130 032,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 418 876,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 197 181 руб. 20 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 957 руб. 72 коп.».

Выданы исполнительные листы серия ФС № 047849851, серия ФС № 047849852.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-234668/2023 в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные акты в остальной части оставлены без изменения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцом было произведено авансирование ответчика по спорному договору на общую сумму 198 534 230 руб., при этом, в период действия данного договора последним выполнено работ на сумму 99 858 794,96 руб.

Суд кассационной инстанции нашел заслуживающим внимание довод ответчика о некорректности произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, поскольку данный расчет был произведен последним на общую сумму перечисленного аванса без учета частичного выполнения подрядчиком работ.

Вместе с тем относительно заявленных требований о взыскании неустойки судами обеих инстанций не было принято во внимание, что спорный договор был расторгнут 21.10.2022, в то время, как истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.11.2020 по 12.10.2023.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Помимо этого, судами не было учтено дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 2 к спорному договору (т. 1 л.д. 52), согласно которому в связи с внесением изменений в государственный контракт стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по договору подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2023.

Таким образом, суды должны были обосновать в судебных актах правомерность начисления неустойки ответчику, начиная с даты подписания сторонами вышеназванного дополнительного соглашения – 24.05.2022 и по дату расторжения спорного договора, чего ими сделано не было.

Ответчик, кроме прочего, ссылался на приостановку работ на объекте, которая была связана с результатами проверки представителями 103 отдела ГАСН от 30.03.2021.

Одновременно с вышеизложенным ответчик ссылался на противоэпидемические ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, в настоящем случае местом исполнения спорного договора была Вологодская область, в связи с чем подрядчик не смог своевременно выполнить спорные работы. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик предъявлял в период действия данных ограничений к приемке работы, подлежали сопоставлению судами с фактом действительного принятия последним противоэпидемических ограничений на объекте (сокращение числа сотрудников в сменах, а также сокращения смен сотрудников и т.п.).

Как было указано выше, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.11.2020 по 12.10.2023, однако судами не был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела судами были приняты во внимание обстоятельства дела № А40-14709/2023, в рамках которого с ФГУП «ГУСС» в пользу Минобороны России была взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 679 055,97 руб. При этом судами было указано, что обстоятельствами вышеназванного дела подтверждается вина подрядчика в просрочке выполнения работ.

Между тем, судами обеих инстанций были удовлетворены соответствующие требования истца, которые превысили ответственность перед заказчиком (Минобороны России) по неустойке более чем в 10 раз, процентам за пользование коммерческим кредитом – более чем в 4 раза. Судами вопрос баланса ответственности сторон в соответствующей части исследован не был. Истец, получая в рамках госконтракта по гособоронзаказу от Минобороны России авансирование за счет бюджетных средств, затем полностью или частично передавая их ответчику, не может рассчитывать на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с последнего в размере большем, чем у него имеется обязательство перед государственным заказчиком в указанной части.

Помимо вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие оснований для применения к спорной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. При этом, по мнению кассационной коллегии, при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать размер взысканной с истца вступившим в законную силу судебным актом неустойки в пользу его заказчика в целях недопущения получения истцом необоснованной экономической выгоды.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в описанной части являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы и доказательства ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Строй Центр», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 07 марта 2025 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, которые заявлены о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 30 096 007,69 руб. с учётом действия периода моратория, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 53 170 165,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 05.03.2025 в размере 46 206 462,09 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил пояснения по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ранее судом было установлено, что между ФГУП «ГВСУ № 4» (в настоящее время ФГУП «ГУСС», генподрядчик, истец) и ООО «Строй Центр» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 1920187379192554164000000/2019/90/415 от 17.12.2019 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Данный договор был заключен истцом в целях исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом было произведено авансирование ответчика на общую сумму 198 534 230 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы в должном объеме не были выполнены, результат работ не передан генподрядчику, полученный аванс подрядчиком не полностью отработан. В период действия спорного договора ответчиком было произведено работ на общую сумму 99 858 794,96 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2, КС-3, актом контрольного обмера от 11.11.2022.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий спорного договора в части невыполнения требований по устранению выявленных нарушений, истцом в его адрес было направлено уведомление от 12.10.2022 № исх. 42-413-539дсп об одностороннем отказе от исполнения данного договора, который считается расторгнутым 21.10.2022.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 98 675 435,04 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 98 675 435,04 руб., с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматриваются вопросы о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 30 096 007,69 руб. с учётом действия периода моратория, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 53 170 165,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 05.03.2025 в размере 46 206 462,09 руб.

В связи с существенными нарушениями исполнения условий Договора, а именно: невыполнение требований по устранению нарушений, указанных в предписании № 103.18МА-1 в адрес Ответчика направлено уведомление от 12.10.2022 № исх.42-413-539дсп (далее - Уведомление) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 19.3. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком существенных условий Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Уведомление вручено Подрядчику 21.10.2022, в связи с чем, Договор считается расторгнутым от даты получения Уведомления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 17.6., 17.6.1., 17.6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Этапов Работ, установленных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за первые 90 (девяносто) день просрочки, начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, неустойка начисляется в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день до даты фактического завершения выполнения Этапа Работ.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 06.11.2020 г. по 21.10.2021 г. в размере 30 096 007,69 руб. с учётом действия периода моратория.

Между тем, истцом не учтено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 2 к спорному договору (т. 1 л.д. 52), согласно которому в связи с внесением изменений в государственный контракт стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по договору подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2023.

Таким образом, стороны установили новый срок исполнения контракта, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Также суд учитывает приостановку работ на объекте, которая была связана с результатами проверки представителями 103 отдела ГАСН от 30.03.2021.

Одновременно с вышеизложенным суд обращает внимание на противоэпидемические ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, в настоящем случае местом исполнения спорного договора была Вологодская область, в связи с чем, подрядчик не смог своевременно выполнить спорные работы. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки в силу ст. ст. 404, 406 является необоснованным.

Согласно пунктам 4.13., 4.14. Договора, в случае одностороннего отказа Подрядчика от неисполнения Договора, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 53 170 165,91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд, учитывая положения ст. 823 ГК РФ, отмечает, что в рамках заявленных истцом требований начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита и примененный истцом механизм расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки, является аналогичным периоду начисления неустойки и превышает его, заявленной к взысканию.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом и пени начислены за тот же самый период, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 17.6.1, 17.6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, и плата за нарушение сроков окончания работ, предусмотренная п. 4.13 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором, по существу, установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-1453/2019 по делу № А09-10702/2018.

Аналогичное дело со схожими обстоятельствами уже было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы № А40-72475/2021 (решение от 28.06.2021) в котором также были установлены обстоятельства применение двойной меры ответственности неустойки по коммерческому кредиту за один и тот же период времени, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, требования Истца вытекают из Договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-p.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне омоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный Истцом аванс несет целевое значение и права Ответчика на ее использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом № 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.13 Договора, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Касательно требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 05.03.2025 в размере 46 206 462,09 руб.

Во-первых, как было указано выше, Договор считается расторгнутым от даты получения Уведомления, а именно, 21.10.2022.

Следовательно, начисление процентов до указанной даты истцом, является неправомерным.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о действии моратория. 

Также, в данном случае, поскольку денежные средства зачисляются на специальный банковский счёт, у ответчика отсутствует возможность их нецелевого использования, чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в данной части иск также подлежит отклонению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в отмененной части, а именно в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева