АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12077/2024

15 июля 2024 года

город Самара

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.06.2024,

мотивированное решение составлено 15.07.2024

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СамАгро»

о взыскании 82 710 руб. 69 коп. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 82 710 руб. 69 коп., в том числе, 72 759 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.02.2023 по 30.04.2024, 9 951 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 16.04.2024.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-12077/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От него также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение  в форме резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 11.06.2024 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ООО «Автотехобслуживание» (арендодатель) и ООО «СамАгро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0113005:0002 площадью 73,73 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, д. 16, под производственную базу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия устанавливается с 01.04.2017 по 28.02.2018. При отсутствии возражений какой-либо из сторон договора относительно пролонгации срока его действия за один месяц до истечения срока, договор считается продленным на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4 000 руб. 00 коп. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Счет на оплату не выставляется, акт выполненных работ не составляется.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что при пролонгации договора арендная плата ежегодно, но не ранее, чем через 11 месяцев после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер, не превышающий 15 % от действующей ставки арендной платы, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

При этом изменение размера арендной платы не требует заключения договора аренды.

За просрочку платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. (п. 4.2. договора)

Ответчик письмом от 08.12.2022 № 7 уведомил истца о расторжении договора и прекращении его действия через два месяца.

Письмо получено истцом 12.12.2022, о чем свидетельствует отметка в правом верхнем углу письма и арендодателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.3. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он обязан не менее чем за два месяца письменно известить арендодателя о предстоящем расторжении.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено арендодателем 12.02.2022, договор считается прекращенным по истечении двух месяцев, то есть 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора по прекращении действия договора (истечением его срока действия или расторжении) арендатор обязуется в семидневный срок вернуть арендодателю объект с демонтажом находящегося на объекте сооружения (ограждения).

Поскольку земельный участок арендодателю не был передан и арендатор продолжал пользоваться им, плату за пользование не осуществлял, арендодатель направил арендатору требование оплатить задолженность за пользование земельным участком, приложив к претензии от 05.02.2024 № 5 акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что ввиду отсутствия договорных отношений,  ООО «Самагро» нет задолженности перед ООО «Автотехобслуживание». Также ООО «СамАгро» указало, что использует земельный участок, смежный с земельным участком истца как арендатор по договору аренды, заключенному с иным лицом.

Невыполнение заявленных в претензии требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что по прекращении действия договора арендатор обязуется в семидневный срок вернуть арендодателю объект с демонтажом находящегося на объекте сооружения (ограждения).

Договор аренды прекратил свое действие 12.04.2022, однако, земельный участок по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, правомерным является начисление арендной платы, начиная с 13.02.2022 по 30.04.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что по адресу: 

<

...> ООО «Самагро» владеет и пользуется земельным участком с иным кадастровым номером 63:01:0113005:8 на основании договора аренды № 024097-з от 07.09.2005. При этом формирование земельного участка было произведено Администрацией г.о. Самара в границах существующей базы ООО «Самагро».

ООО «Самагро» образовано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Самагро», которое ранее имело название. Договор аренды № 024097-з от 07.09.2005 заключался между АО фирма «Самагро» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

Исходя из схемы разбивки территории, на которой отображены границы отводимого АО фирма «Самагро» земельного участка, АО «Самагро» фактически пользуется смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца.

В результате наложения границ земельных участков пользователем части земельного участка истца является Департамент имущества г.о. Самара, в связи с чем, ответчик полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0113005:0002 согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН принадлежит ООО «Автотехобслуживание» и часть из него передана ответчику по договору аренды и обратно не возвращена, доказательства принадлежности этого земельного участка иному лицу не представлены, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Также ответчик указал, что в сведениях, содержащихся в ЕГРН допущена реестровая ошибка в описании местоположения смежных границ земельных участков, требование об устранении которой рассматривается в деле № А55-8915/2023.

Поскольку на момент рассмотрения дела в сведения из ЕГРН изменения в части собственника и границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113005:2 не внесены, требование об установлении границ земельного участка не рассмотрено, суд полагает доводы ответчика об освобождении его от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, полученным во временное владение и пользование, необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-1092/2023 с ООО «Самагро» в пользу ООО «Автотехобслуживание» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 за период с 01.05.2021 по 31.01.2022.

При этом, суд обращает внимание, что при наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается факт передачи земельного участка ответчику, возврат земельного участка ответчиком не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, полученным по договору аренды с истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора аренды предусмотрены пени за нарушение обязательства по оплате задолженности в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, неверная квалификация истцом своего требования (проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка) не является основанием для отказа в иске о взыскании финансовой санкции за нарушение.

Фактически финансовая санкция определена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его неправомерным, поскольку истец начисляет проценты с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства на всю сумму задолженности.

Рассчитав размер пеней в порядке, определенном истцом (на основании статьи 395 ГК РФ), суд считает правомерным требование о взыскании пеней за период с 16.02.2023 по 16.04.2024 в размере 5 665 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства возврата полученного по договору аренды земельного участка ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 72 759 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 665 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст.  9, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамАгро(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (ИНН 

<

***>) 72 759 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 5 665 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. 00 коп.  В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Шлинькова Е.В.