475/2023-31851(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-18351/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НоваГаз» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу   № А70-18351/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваГаз»  (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению  недр Земли» (150000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НоваГаз» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр  по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее - центр,  ответчик) о взыскании 157 342,19 руб. основного долга за товар, поставленный  по договору поставки от 18.01.2022 № Недра/2022-13 (далее - договор), 9 181,76 руб.  неустойки, начисленной за период с 21.05.2022 по 16.08.2022, с продолжением  ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен частично, с центра в пользу общества взыскано 141 607,97 руб.  неосновательного обогащения, 5 442,70 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  

апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов  на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о продолжении  начисления ответчику пени по день оплаты задолженности является неправомерным,  поскольку законом и договором условие об ограничении периода начисления неустойки  не предусмотрено; судами не учтено, что отсутствие у представителя истца статуса  адвоката не лишает его права использовать рекомендации совета Адвокатской палаты  Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения  при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи,  утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020;  поскольку юридические услуги оказаны в полном объеме, вывод судов о взыскании сумм  исходя из фактически понесенных расходов неверен.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалованных судебных  актов, суд округа пришел к следующим выводам.  

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и центром (покупатель)  заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя  поставить шаровые краны и обратные клапаны (далее - товар) в сроки, количестве  и ассортименте, указанные в спецификациях (приложения № 1, 2), которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В спецификациях № 1, 2 к договору сторонами согласована поставка товара  на сумму 249 749,51 руб. по каждой из них в течение 30 календарных дней с момента  подачи покупателем заявки на поставку товара.  

Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания  сторонами оригинала товарной накладной (пункт 3.4 договора).  

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию  поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы  задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций  по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1  договора (пункт 6.2 договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара  поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от общей центы  товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.  

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 15  календарных дней, покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день  просрочки поставки товара либо отказаться от договора и потребовать от поставщика  

возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара  по новому договору окажется выше; указанный в настоящем пункте размер пени  применяется с первого дня просрочки (пункт 6.4 договора).  

При проведении расчетов по настоящему договору покупатель вправе  в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате  поставщиком за поставленный товар по договору любые суммы, подлежащие оплате  поставщиком покупателю, в том числе неустойку, проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также иные расходы и штрафные санкции (пункт 6.5 договора).  

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество направило  в адрес центра письма от 31.05.2022, 15.06.2022, в ответ на которые покупатель в письме  от 07.06.2022 № 005/01/1076рб наличие задолженности признал, указав на нарушение  обществом срока поставки товара по спецификации № 2, в связи с чем на основании  пунктов 6.3, 6.4 договора начислил поставщику пени в размере 157 342, 19 руб., уведомив  об их удержании при проведении расчетов и платежными поручениями от 07.07.2022   № 4743, от 06.09.2022 № 5923, соответственно, оплатил стоимость принятого товара  по спецификации № 1 в размере 249 749,51 руб., по спецификации № 2 - в размере  92 407,32 руб.  

Полагая, что начисленная центром неустойка должна быть снижена, общество  обратилось в суд с рассматриваемым иском, заявив о необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционной суд, руководствовался статьями 333, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 73, 74, 75, 77, 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми  позициями, отраженными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.  

Признав доказанным факт поставки товара обществом в полном объеме,  но с нарушением срока передачи по спецификации № 2, суд констатировал наличие  у покупателя оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой  ответственности в виде пени, расчет которой признан правильным (157 342,19 руб.),  однако признав ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения и применив  положения статьи 333, 1102 ГК РФ, снизил санкцию 15 734,22 руб. и резюмировал  наличие у ответчика обязанности по уплате истцу 141 607,97 руб. основного долга, ранее  удержанного в счет уплаты неустойки.  

Согласившись с доводами истца о том, что покупатель также ненадлежащим  образом исполнил принятые на себя денежные обязательства, проверив произведенный  

обществом расчет пени за нарушение срока оплаты по спецификациям № 1, 2  и признав его составленным арифметически неверно, заключив, что требования  о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 2 за период с 21.05.2022  по 16.08.2022 подлежат удовлетворению только из расчета суммы основного долга  в размере 92 407,32 руб. (249 749,51 – 157 342,19), поскольку право на зачет оставшейся  части оплаты (157 342,19 руб.) наступило у покупателя в момент поставки товара  по спецификации № 2 с просрочкой, то есть к дате внесения соответствующего платежа,  а о несоответствии удержанной санкции последствиям нарушения обязательства  покупатель узнал лишь по итогам рассмотрения настоящего дела, суд произвел перерасчет  пени и взыскал ее с центра в общем размере 5 443,70 руб. (3 246,74 руб. -  по спецификации № 1 и 2 195,96 руб. - по спецификации № 2), отказав в продолжении  ее взыскания по день оплаты суммы основного долга.  

Учтя, что истцом доказано фактическое несение расходов на представителя лишь  в размере 15 000 руб. (из заявленных 50 000 руб.), приняв во внимание фактический объем  проделанной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения  дела, суд расценил предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату  услуг представителя чрезмерными, снизил их и взыскал с учетом пропорциональности  в размере 10 000 руб.  

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа,  проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах приведенных  в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия истца с отказом во взыскании  пени по день фактического исполнения обязательства и размером взысканных расходов  на представителя, полагает кассационную жалобу частично обоснованной.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между  сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30  ГК РФ.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457  ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления № 7,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Из положений пункта 79 Постановления № 7 следует, что в случае списания  по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),  а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник  вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды обоснованно исходили из взаимного нарушения сторонами принятых  на себя обязательств по договору (несвоевременная поставка товара истцом  и несвоевременная его оплата ответчиком), погашения ответчиком в досудебном порядке  денежного обязательства перед истцом по спецификации № 1 (249 749,51 руб.), частичной  оплаты товара по спецификации № 2 внесением денежных средств поставщику  в безналичном порядке (92 07,32 руб.) с окончательным расчетом путем удержания  из суммы основного долга покупателем исчисленной санкции (157 342,19 руб.).  

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ  к удержанной ответчиком из суммы основного долга неустойке (157 342,19 руб.)  по правилам статьи 1102 ГК РФ, признав ее величину значительно отличающейся  от санкции контрагента и заключив, что стороны по договору поставлены в неравные  условия, учтя ее средний установленный в гражданском обороте размер, суды  аргументированно снизили ее (до 15 734,22 руб.), резюмировав возникновение в связи  с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения (157 342,19 - 15 734,22 =  141 607,97), взыскав его в пользу истца.  

Нормы материального права в данной части применены судами верно. 

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части результатов  

рассмотрения заявления истца о распределении судебных издержек на оплату услуг  представителя исходя из величины фактически понесенных обществом расходов, суд  округа исходит из следующего.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, обязанность доказывания несения судебных расходов и их связи  с рассматриваемым спором возложена на лицо, требующее возмещения таких расходов.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).  

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых  им, если они фактически произведены (в денежной либо иной форме, например зачетом,  уступкой прав требования и прочее) и документально подтверждены.  

Проверка фактического несения предъявленных к взысканию судебных расходов  является полномочием суда, рассматривающего вопрос об их взыскании.  

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, установив  заключение истцом договора на оказание юридических услуг и подписание акта  об их оказании на сумму 60 000 руб., констатировав наличие в деле платежных  документов об оплате на сумму 15 000 руб. и отсутствие доказательств их несения истцом  в оставшейся части; приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер  возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем  работы, определив их разумный размер с учетом принципа пропорциональности  в 10 000 руб., суды взыскали указанную сумму с ответчика, отказав в удовлетворении  требований в оставшейся части.  

Между тем, суд округа считает, что при состоявшиеся по делу судебные акты  в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика неустойки  

за нарушение срока оплаты товара, подлежат отмене.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

При этом способы надлежащего исполнения могут быть различны (пункт 1  статьи 407 ГК РФ), в качестве таковых является, в том числе, зачет.  

В силу статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является  односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия:  требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками  исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего  из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,  а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил  до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента  наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения  пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения  заявления о зачете.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, адресат  не связан заявлением о зачете и, полагая его не повлекшим правовой эффект, может  обратиться за взысканием соответствующей задолженности. Вывод о недействительности  зачета в этом случае вытекает из доказанного факта отсутствия встречного требования  

В данном случае, признавая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, применив к ней положения статьи 333 ГК РФ,  суды фактически признали ее зачет в счет исполнения встречных денежных обязательств  ответчика перед истцом частично ничтожным (статья 180 ГК РФ) на сумму  141 607,97 руб., восстановив тем самым задолженность ответчика перед истцом  в указанном размере с момента возникновения обязательства по оплате.  

Таким образом, судами признано, что ответчик не имел оснований для учета всего  объема начисленной им неустойки.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

То есть, штрафные санкции за просрочку в уплате восстановленной части  

задолженности начисляются ретроспективно, включая и тот период, когда заявитель  зачета полагал, что его долг погашен зачетом.  

Данный подход, основанный на ретроспективном признании зачета частично  ничтожным, стимулирует его заявителя перед направлением уведомления о зачете  оценивать соразмерность начисляемой неустойки в порядке статьи 10 ГК РФ. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств.  

Удержание неустойки центром лишило общество возможности оспаривать  ее размер в досудебном порядке, однако такая возможность предоставлена  ему процессуальным законодательством, последним право на защиту реализовано  и его возражения признаны обоснованными, при этом судами констатировано,  что величина зачтенной ответчиком неустойки значительно отличается от санкции истца  (поставщик), не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем стороны по договору  поставлены в неравные условия.  

Поскольку установленные судами обстоятельства для снижения санкции могли  быть известны ответчику в момент возникновения права на удержание (зачет) неустойки  (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), у судов не имелось оснований для неприменения меры  ответственности к покупателю ретроспективно к восстановленной задолженности,  а, следовательно, и для отказа в начислении пени по день фактической оплаты долга.  

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для рассмотрения требований  истца о взыскании неустойки, в том числе по день исполнения денежного обязательства,  требуется проверка расчета, установление факта уплаты восстановленной задолженности  (141 607,97 руб.) и даты платежа (при наличии), посредством исследования  и оценки доказательств. Кроме того, от результатов рассмотрения требований о взыскании  неустойки пропорционально изменятся суммы распределения судебных расходов.  

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287  АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой  и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требований о взыскании  неустойки, распределения судебных расходов на оплату услуг представителя  и государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное  в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить  значимые для дела обстоятельства, в том числе: согласованные даты оплаты товара  (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), фактические даты проведенных платежей  (в том числе восстановленной задолженности 141 607,97 руб., при наличии такового), дату  прекращения обязательства зачетом. В зависимости от выяснения таких обстоятельств  суду следует определить период допущенной ответчиком просрочки и размер  подлежащей уплате неустойки с учетом положений пункта 6.2 договора (ограничение  возможного размера взыскания - 3%), разрешить спор при правильном применении норм  

материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы,  в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, с фиксацией в судебном акте  конкретного размера снижения судебных расходов на представителя (до какой величины  снижены расходы) и пропорционального распределения издержек по правилам статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18351/2022  отменить в части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки,  судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.  В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1