394/2018-30041(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5446/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А07-12939/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района  

городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу  

 № А07-12939/2014 (судья Решетников С.А.). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Кировское» (далее – общество «Кировское»)  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление  жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖКХ Кировского района ГО  г.Уфа РБ», податель апелляционной жалобы, должник, ответчик) о возложении  на ответчика обязанности по передаче обществу «Кировское» управление  домом № 109 по ул.Мингажева Кировского района г.Уфы РБ путем подписания  акта передачи управления и акта состояния общего имущества, а также  передать составленные в отношении указанного дома документы: проектно- сметную документацию, технический паспорт с указанием границ  закрепленных земельных участков; акты выполненных работ, акты приема в  эксплуатацию; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за  последние три года совместно с актами весенних осмотров технического  состояния; документы по текущему ремонту за последние пять лет; документы  по инструментальному обследованию и технические заключения  специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных  элементов зданий; документы по учету и регистрации граждан по месту  пребывания; паспорта на лифтовое оборудование и взыскании судебных  

расходов в размере 54 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014  исковые требования общества «Кировское» удовлетворены.  

 Во исполнение решения суда 24.12.2014 выдан исполнительный лист АС   № 007244325, судебным приставом-исполнителем Кировского районного  отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан ФИО2 05.02.2015  возбуждено исполнительное производство № 2415/15/02003-ИП.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.06.2016 произведена замена истца – общества «Кировское» на общество с  ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» (далее – общество  «Жилищный форпост», взыскатель, истец).  

Общество «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении  исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2018 (т.9, л.д. 41-52) в удовлетворении заявления общества «УЖХ  Кировского района ГО г.Уфа РБ» о прекращении исполнительного  производства № 47660/16/02003-ИП отказано.  

Не согласившись с определением суда, общество «УЖХ Кировского  района ГО г.Уфа РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного  производства удовлетворить.  

Апеллянт отмечает, что 30.11.2016 собственниками помещений в  многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано  общество «УЖКХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», что означает расторжение  договора управления с предыдущей организацией. С позиции подателя жалобы,  данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда.  

Общество «УЖКХ Кировского района ГО г.Уфа РБ ссылается на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которому недопустимо  одновременное существование двух способов управления одним и тем же  многоквартирным жилым домом.  

Ответчик также указывает, что Государственным комитетом по  жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан 29.12.2016   № 414 вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики  Башкортостан - многоквартирный дом (далее также – МКД) № 109 по  ул. Мингажева в г. Уфа Республики Башкортостан включен в перечень МКД,  находящихся под управлением общества «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа  РБ».  

Апеллянт отмечает, что лицензирование деятельности в сфере  управления многоквартирными домами предусмотрено законодательством  только с 01.05.2015. Вопрос о наличии у общества «Жилищный форпост»  лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными  домами судом не исследовался.  

Кроме того, от общества «УЖКХ Кировского района ГО г.Уфа РБ»  16.05.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик  указал, что обществом «Жилищный форпост» не предоставлены документы,  подтверждающие доводы о неправомочности решения общего собрания  собственников от 30.11.2016.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод о неправомочности лица,  подписывающего решения (к протоколу от 30.11.2016) от собственника  нежилых помещений, поскольку указанное полномочие Постановлением  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от  21.01.2013 № 45 (далее - Постановление от 21.01.2013 № 45), в соответствии с  которым Администрация городского округа город Уфа Республики  Башкортостан наделила Муниципальное бюджетное учреждение Управление  жилищного хозяйства городского округа город Уфа полномочиями:  

- по представлению интересов городского округа, как собственника  жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности  городского округа,  

- по выбору управляющей организации на общем собрании  собственников помещений многоквартирного дома, с предоставлением прав и  обязанностей, предусмотренных для собственника ЖК РФ.  

Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии кворума  при проведении внеочередного общего собрания собственников от 30.11.2016.  

Указывает, что в подп. «д» п. 19 приказа Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об  утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи  копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный  жилищный надзор» (далее - приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр)  указано, что обязательным приложением к протоколу общего собрания  собственников являются доверенности (или их копии) или иные документы (их  копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников  помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.  

Однако сособственники не являются представителями друг друга,  действуют в общем интересе, а в силу положений п. 2 ст. 253 Гражданского  кодекса Российской Федерации согласие всех участников собственности  предполагается.  

Ответчик отмечает, что супруг может голосовать за сособственника, так  как он является сособственником помещения в силу закона.  

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса  Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что сособственниками  квартир 17, 62, 80, 89, 93, 125, 127, являются дети, в таком случае голосование  сособственника законного представителя правомочно.  

Также отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка  тому обстоятельству, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан  

рассматривалось заявление истца о признании незаконным решения  Государственного комитета по жилищному и строительному надзору об отказе  во включении в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 109  по ул. Мингажева, в г. Уфа (дело А07-18733/2017). Исходя из решения по  данному делу Государственным комитетом по жилищному и строительному  законно и правомерно отказано во внесении изменений в реестр лицензий  Республики Башкортостан об управляющей компании на основании протокола  от 21.04.2014 в отношении многоквартирного дома № 109 по ул. Мингажева в  г. Уфа.  

По мнению общества «УЖКХ Кировского района ГО г.Уфа РБ»,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 об  отказе в прекращении исполнительного производства нарушает принцип  единообразия судебной практики, так как предмет определения напрямую  касается решения суда по делу от 21.11.2017 № А07-18733/2017.  

С позиции ответчика, фактически общество «Жилищный форпост»  никогда не управляло многоквартирным домом № 109 по ул. Мингажева в  г. Уфа.  

Отмечает, что у общества «УЖКХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» не  осталось каких-либо мер по защите нарушенных прав кроме как прекращение  исполнительного производства по данному делу. Подача иска о передаче  технической документации ответчиком к истцу невозможна, так как  техническая документация на многоквартирный дом в связи с выбором новой  управляющей организацией ответчика истцу не передана, следовательно, в иске  будет отказано.  

 От общества «Жилищный форпост» 14.05.2018 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе,  указывая, что протокол общего собрания собственников многоквартирного  жилого дома № 109 по ул. Мингажева, г. Уфа от 30.11.2016 не может являться  основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в  бюллетенях квартир № № 4, 5, 6, 8, 10, 16, 18, 21, 23, 24, 27, 30, 51, 59, 63, 70,  85, 95, 98, 105, 108, 124, 135, 139, 141, 142, 143, 163, 167 в качестве  обоснования права на участие в общем собрании собственников указан  «Договор купли-продажи», без номера, без даты. В бюллетенях квартир № 12,  17, 25, 31, 32, 33, 53, 62, 67, 71, 77, 80, 88, 89, 90, 93, 110, 115, 116, 125, 127, 128,  133 расписывается один человек за каждого собственника в квартире, что  противоречит п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку  принимать участие в голосование имеет право лишь собственник в данном доме  и лишь за принадлежащею ему собственность, а из данных бюллетеней видно,  что подпись выполнена одним лицом и определить, кому именно принадлежит  данная подпись, невозможно.  

Кроме того, в бюллетенях нежилых помещений указано на подписание  лицом по доверенности, тогда как доверенность в материалах дела отсутствует.  

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого  здания (строения) по состоянию на 12.02.2010, общая площадь жилых  

помещений составляет 9 741,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений1 307,1 кв.м., всего 11 048,50 кв.м (т.4, л.д.104).  

Истец отмечает, что в общем собрании собственников, оформленным  протоколом № 01/2016, участвовали собственники, обладающие 3 738, 52 кв.м.,  что в процентном соотношении от общей жилой и нежилой площади  многоквартирного жилого дома № 109 по ул. Мингажева, г. Уфа, составляет  33,8 %, следовательно, кворум отсутствует.  

Таким образом, по мнению общества «Жилищный форпост», протокол  общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 109 по  ул. Мингажева г. Уфы от 30.11.2016 является ничтожным, что в силу закона не  может являться основанием для прекращения исполнительного производства.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 109 по ул. Мингажева в г.Уфа от 21.04.2014,  собственниками принято решение о расторжении с обществом «УЖХ  Кировского района ГО г.Уфа РБ» договорных отношений и выбран способ  управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией  - обществом «Кировское».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014  установлена обязанность общества «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ»  передать обществу «Кировское» (в настоящее время общество «Жилищный  форпост») управление домом № 109 по ул. Мингажева в г.Уфа, а также  техническую и иную связанную с управлением домом документацию.  

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного  документа общество «УЖКХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что в  соответствии с протоколом № 01/2016 внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>,  проведенном в очно-заочной форме с 25.11.2016 по 30.11.2016 (далее –  протокол № 01/2016) собственниками принято решение о выборе способа  управления – управление управляющей организацией обществом «УЖХ  

Кировского района ГО г.Уфа РБ» (т.8, л.д.47-62).  

Общество «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» указывало, что в связи  с принятым собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

...> решением, исполнить решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.09.2014 и требования исполнительного листа о  передаче соответствующей документации обществу «Жилищный форпост» не  представляется возможным.  

Полагая, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для  передачи технической и иной документации на жилой дом, поскольку вновь  избранной управляющей компанией является ранее осуществляющее эти  функции общество «УЖКХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», оно обратилось в  арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что сопоставление представленных в материалы дела решений  собственников помещений в многоквартирном доме при проведении  внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме № 109  по ул.Мингажева г.Уфы, проводимого в очно-заочной форме с 25 ноября 2016  года по 30 ноября 2016 года, с реестром собственников помещений в  многоквартирном доме, с учетом отсутствия доверенностей или иных  документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников  помещений в многоквартирном доме, свидетельствует об отсутствии кворума в  пятьдесят процентов от общего количества голосов собственников от общего  числа голосов.  

В связи с этим суд пришел к выводу, что обществом «УЖКХ Кировского  района ГО г.Уфа РБ» не представлено доказательств, свидетельствующих о  правомочности проведенного собрания и невозможности исполнения  исполнительного документа.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного документа, выданного  арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или  арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои  обязанности судебный пристав-исполнитель.  

В ст. 43 Закона об исполнительном производстве определены основания  прекращения судом исполнительного производства.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий).  

С учетом изложенного, исполнительное производство прекращается в  случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно  существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а  также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены  исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным  приставом вместо него.  

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного  документа общество «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» ссылается на то,  что в соответствии с протоколом № 01/2016 собственниками МКД по адресу: 

<

...> принято решение о выборе способа управления  – управление управляющей организацией общество «УЖХ Кировского района  ГО г.Уфа РБ» (т.8, л.д.47-62).  

Общество «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» указывает, что в связи  с принятым собственниками помещений МКД решением, исполнить решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 и требования  исполнительного листа о передаче соответствующей документации обществу  «Жилищный форпост» не представляется возможным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого  относится выбор способа управления многоквартирным домом.  

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов  от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании  собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением  предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса  решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от  общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием  

собственников помещений в данном доме.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия  собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки  дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем  проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые  указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений  собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.1 ст.47 ЖК РФ).  То есть при данной форме голосования к протоколу общего собрания должны  прилагаться решения собственников.  

Порядок проведения общего собрания установлен приказом Минстроя  России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора  управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку  организации и проведению общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах» (далее - Приказ Минстроя от 31.07.2014 № 411/пр).  

Согласно п.12 раздела 7 Приказа Минстроя от 31.07.2014 № 411/пр в  решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, должны быть указаны:  

а) сведения о лице, участвующем в голосовании; 

б) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица,  участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем  многоквартирном доме;  

в) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные  формулировками «за», «против» или «воздержался».  

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно  (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном  доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов.  

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том  числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано  на то, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи  181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной  полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено  законом или вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных  органов управления юридического лица (собраний участников, советов  

директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов  при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения  собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании,  решения участников общей долевой собственности на земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).  Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании  недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким  требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению  любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации  правом голосования на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают  собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется  собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего  представителя.  

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в  многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном  доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее  имущество в данном доме.  

Указывая на отсутствие кворума при проведении внеочередного общего  собрания собственников от 30.11.2016, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно протоколу № 01/2016 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...>, проведенном в очно-заочной форме с 25 ноября 2016 года по 30 ноября  2016 года, общая площадь помещений МКД составляет 11 148 кв.м., в том  числе 1317,9 кв.м. нежилых помещений и 9830,1 кв.м. жилых помещений. В  голосовании приняло участие 134 собственника помещений, что составляет  70,58% голосов от общего числа голосов (т.8, л.д.59).  

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте  жилого здания (строения), по состоянию на 12.02.2010 общая площадь жилых  помещений составляет 9 741,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1  307,1 кв.м., всего 11 048,40 кв.м.  

Таким образом, общая площадь помещений многоквартирного дома в  протоколе № 01/2016 указана неверно, доказательства внесения изменений в  технический паспорт заявителем не представлены.  

В соответствии с подп. «д» п.19 приказа Минстроя России от 25.12.2015   № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка  передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников  

помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие  государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к  протоколу общего собрания являются доверенности (или их копии) или иные  документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей  собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на  общем собрании.  

Согласно Реестру собственников помещений в многоквартирном доме  собственниками квартиры № 12 являются: ФИО3 (доля 1/3), ФИО4  (доля 1/6), ФИО5 (доля 1/6), ФИО6 (доля 1/6), ФИО7 (доля  1/6).  

При этом согласно решению собственников помещений в  многоквартирном доме № 109 по ул. Мингажева г.Уфы, проводимого в очно- заочной форме с 25 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, указанное  решение подписано одним и тем же лицом за всех собственников при  отсутствии доверенности на подписание указанного решения (т.8, л.д.91).  

Собственниками квартиры № 17 являются: ФИО8 (доля 1/6),  ФИО9 (доля 1/6), ФИО10 (доля 1/6), ФИО9 (доля 1/6),  ФИО11 (доля 1/6), ФИО12 (доля 1/6). При этом решение  собственников помещений в многоквартирном доме подписано одним и тем же  лицом за всех собственников при отсутствии доверенности на подписание  указанного решения (т.8, л.д.96).  

Собственниками квартиры № 25 являются: ФИО13 (доля 1/2) и  ФИО14 (доля 1/2). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним лицом при отсутствии доверенности  на подписание указанного решения (т.8, л.д.104).  

Собственниками квартиры № 31 являются: ФИО15 (доля 3/8),  ФИО16 (доля 3/8), ФИО17 (доля 1/4). При этом решение  собственников помещений в многоквартирном доме подписано одним и тем же  лицом за всех собственников при отсутствии доверенности на подписание  указанного решения (т.8, л.д.110).  

Собственниками квартиры № 32 являются: ФИО18 (доля 1/6),  ФИО19 (доля 1/6), ФИО20 (доля 1/6), ФИО21 (доля  1/6), ФИО22 (доля 1/6), ФИО23 (доля 1/6). При этом решение  собственников помещений в многоквартирном доме подписано одним и тем же  лицом за всех собственников при отсутствии доверенности на подписание  указанного решения (т.8, л.д.111).  

Собственниками квартиры № 33являются: ФИО24 (доля 1/2) 

и ФИО25 (доля 1/2). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.112).  

Собственниками квартиры № 53 являются: ФИО26 (доля 5/6),  ФИО27 (доля 5/6), ФИО28 (доля 1/6). При этом решение  

лицом за всех собственников при отсутствии доверенности на подписание  указанного решения (т.8, л.д.126).  

Собственниками квартиры № 62 являются: ФИО29 (доля  1/4), ФИО30 (доля 1/4), ФИО31 (доля 1/4), ФИО32 (доля 1/4).  При этом решение собственников помещений в многоквартирном  доме подписано одним и тем же лицом за всех собственников при  отсутствии доверенности на подписание указанного решения (т.8, л.д.133).  

Собственниками квартиры № 67 являются: ФИО33,  ФИО34 (совместная собственность). При этом решение собственников  помещений в многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.136).  

Собственниками квартиры № 71 являются: ФИО35 (доля 1/2),  ФИО36 (доля 1/2). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.139).  

Собственниками квартиры № 77 являются: ФИО37 (доля 2/3), ФИО38 (доля 1/3). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.144).  

Собственниками квартиры № 80 являются: ФИО39 (доля 1/4),  ФИО40 (доля 1/4), ФИО41 (доля 2/4). При этом решение  собственников помещений в многоквартирном доме подписано одним и тем же  лицом за всех собственников при отсутствии доверенности на подписание  указанного решения (т.8, л.д.147).  

Собственниками квартиры № 88 являются: ФИО42 (доля 1/4),  ФИО43 (доля 1/4), ФИО44 (доля 1/4), ФИО45 (доля 1/4).  При этом решение собственников помещений в многоквартирном доме  подписано одним и тем же лицом за всех собственников при отсутствии  доверенности на подписание указанного решения (т.8, л.д.153).  

Собственниками квартиры № 89 являются: ФИО46 (доля 1/5),  ФИО47 (доля 1/5), ФИО48 (доля 1/5), ФИО49 (доля 1/5),  ФИО50 (доля 1/5). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за всех собственников  при отсутствии доверенности на подписание указанного решения (т.8, л.д.154).  

Собственниками квартиры № 90 являются: ФИО51 (доля 1/2) и  ФИО52 (доля 1/2). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.155).  

Собственниками квартиры № 93 являются: ФИО53 (доля 1/3),  ФИО54 (доля 1/3), ФИО55 (доля 1/3). При этом решение  

лицом за всех собственников при отсутствии доверенности на подписание  указанного решения (т.8, л.д.156).  

Собственниками квартиры № 110 являются: ФИО56 и ФИО57 (совместная собственность). При этом решение собственников  помещений в многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.165).  

Собственниками квартиры № 115 являются: ФИО58 (доля 1/2),  ФИО59 (доля 1/2). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.170).  

Собственниками квартиры № 116 являются: ФИО60 (доля 2/3), ФИО61 (доля 1/3). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.171).  

Собственниками квартиры № 125 являются пять граждан. При этом  решение собственников помещений в многоквартирном доме подписано за  четверых собственников (ФИО62 (доля 1/5), ФИО63 (доля 1/5),  ФИО62 (доля 1/5), ФИО64 (доля 1/5)) одним и тем же лицом при  отсутствии доверенности на подписание указанного решения (т.8, л.д.179).  

Собственниками квартиры № 127 являются: ФИО65 (доля 1/5),  ФИО66 (доля 1/4), ФИО67 (доля 1/4), ФИО66 (доля 1/4). При  этом решение собственников помещений в многоквартирном доме подписано  одним и тем же лицом за всех собственников при отсутствии доверенности на  подписание указанного решения (т.8, л.д.181).  

Собственниками квартиры № 128 являются: ФИО68 (доля 1/2) и  ФИО69 (доля 1/2). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за двух  собственников при отсутствии доверенности на подписание указанного  решения (т.8, л.д.182).  

Собственниками квартиры № 133 являются: ФИО70 (доля 1/6),  ФИО71 (доля 1/6), ФИО72 (доля 2/9), ФИО73 (доля 2/9),  ФИО74 (доля 2/9). При этом решение собственников помещений в  многоквартирном доме подписано одним и тем же лицом за всех собственников  при отсутствии доверенности на подписание указанного решения (т.8, л.д.187).  

Ответчиком доверенности или иные документы, удостоверяющие  полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном  доме на подписание протокола собрания от имени собственников жилых  помещений, в соответствии с подп. «д» п.19 приказа Минстроя России  

от 25.12.2015 № 937/пр являющимися обязательными приложениями к  протоколу общего собрания не представлены.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности  вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении  

внеочередного общего собрания собственников от 30.11.2016 являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены  по вышеизложенным основаниям.  

Суд первой инстанции верно указал, что сопоставление представленных в  материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме  при проведении внеочередного общего собрания собственников в  многоквартирном доме № 109 по ул.Мингажева г.Уфы, проводимого в очно- заочной форме с 25 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года с Реестром  собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом отсутствия  доверенностей или иных документов, удостоверяющих полномочия  представителей собственников помещений в многоквартирном доме,  свидетельствует об отсутствии кворума в пятьдесят процентов от общего  количества голосов собственников от общего числа голосов (п.3 ст.45  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у муниципального бюджетного  учреждения Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа  были полномочия действовать от имени Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, не свидетельствуют об ошибочности  обжалуемого судебного акта, поскольку даже с учетом голосов  Муниципального образования городской округ город Уфа Республики  Башкортостан (9,74% голосов) вывод суда первой инстанции об отсутствии  кворума на проведенном собрании является верным.  

Таким образом, обществом «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» не  представлено доказательств свидетельствующих о правомочности  проведенного собрания и невозможности исполнения исполнительного  документа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что заявление общества «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ»  о прекращении исполнительного производства № 47660/16/02003-ИП  удовлетворению не подлежит.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан о возложении обязанности  передать обществу «Кировское» управление домом № 109 по ул. Мингажева  Кировского района г.Уфы РБ путем подписания акта передачи управления и  акта состояния общего имущества, а также передать техническую  документация на многоквартирный дом, вынесено 12.09.2014, исполнительное  производство возбуждено 05.02.2015, при этом общество «УЖХ Кировского  района ГО г.Уфа РБ» более трех лет уклоняется от исполнения судебного акта,  затягивает передачу документации ответчику посредством подачи заявлений о  приостановлении, прекращении исполнительного производства.  

Ссылка подателя жалобы на решение Государственного комитета по  жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан 29.12.2016   № 414, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017   № А07-18733/2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку ответчик в настоящем случае ссылается на обстоятельства, которые  

не являлись предметом рассмотрения судом по настоящему делу при  рассмотрении его по существу.  

Положение п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае  возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного  документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного  постановления невозможно, поскольку данный многоквартирный дом  обслуживается другой управляющей организацией, жильцами  многоквартирного дома двукратно была выбрана иная управляющая  организация общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», судебной  коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.  

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы по существу  направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными  судами обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что в случае исполнения решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2014 общество «УЖХ  Кировского района ГО г.Уфа РБ» в случае перехода к нему прав управляющей  компании в отношении спорного многоквартирного дома не лишено права  обратиться к обществу «Жилищный форпост» с самостоятельным иском о  возложении обязанности передать управление многоквартирным домом,  положив в основание требований по иску новые обстоятельства, которые суду  первой инстанции при вынесении судебного акта от 12.09.2014 по настоящему  делу не были известны и по существу не рассматривались.  

Учитывая, что выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении  исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018  

по делу № А07-12939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Е.В. Ширяева