562/2024-3775(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4508/2023

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по  делу № А82-4508/2023  

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива  строительных новаций «Социальный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования в размере 142 066 руб.,  

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал»  (далее также – Кооператив).  

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023  (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу № А82-4508/2023 потребительский  кооператив строительных новаций «Социальный капитал» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая  организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.  

01.08.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о  

включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива  строительных новаций «Социальный капитал» требования в сумме 142 066 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал»  требование ФИО2 в составе третьей очереди в размере  137 748,86 руб., из них: 127 079,67 руб. основной долг и проценты за  пользование займом, 6 789,19 руб. неустойки, 3 880 руб. судебные расходы; в  остальной части заявления отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит взыскать с потребительского кооператива строительных новаций  «Социальный капитал» 137 748,86 руб., из них: 127 079,67 руб. основной долг и  проценты за пользование займом, 6 789,19 руб. неустойки, 3 880 руб. судебные  расходы, а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.  

Заявитель жалобы полагает, что имеет право на первоочередной расчет  задолженности по взысканию с Кооператива компенсации морального вреда в  размере 50 000 руб. на основании причинения его здоровью морального вреда в  связи с невыплатой материальных средств в установленный договором срок.  

Одновременно ФИО2 заявлено о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.  Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда  апелляционной инстанции назначено на 29.01.2024 в 10 час. 30 мин.  Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание несвоевременное  размещение судом первой инстанции текста оспариваемого определения в  системе «Картотека арбитражных дел» и несвоевременное направление  итогового определения от 28.09.2023 в адрес ФИО2, учитывая  отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно восстановления  пропущенного срока на обжалование судебного акта, а также то, что  апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, Второй арбитражный  апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для  подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда  г.Ярославля от 16.11.2022 по делу № 2-4952/2022 с потребительского  кооператива строительных новаций «Социальный капитал» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа № 0763  от 16.06.2022 в размере 123 557,05 руб., проценты по договору займа в размере  3 522,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.09.2022 по 16.11.2022 в размере 1 596,33 руб., возврат госпошлины  в размере 3 880 руб., всего взыскано 132 556 руб. С дальнейшим взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга и процентов  за пользование суммой займа, что по состоянию на 16.11.2022 составляет 127  079,67 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, начиная с 17.11.2022 по день фактического  исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов за  пользование суммой займа. Решение суда вступило в законную силу  17.12.2022.  

Погашение задолженности не производилось, ФИО2 обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению  другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в  порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу  судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При  наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе  проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности  должника перед кредитором.  

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, заявление ФИО2 (подтвержденное  судебным актом) о включении в реестр требований кредиторов  потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал»  требования в составе третьей очереди в размере 127 079,67 руб. основной долг  и проценты за пользование займом (123 557, 05 руб. – основной долг, 3 522, 62  руб. проценты), 3 880 руб. судебные расходы, является обоснованным.  

ФИО2 также были заявлены проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 17.09.2022 по  16.11.2022 в размере 1 596,33 руб., за период с 17.11.2022 по 17.09.2023 в  размере 9 510 руб.  

Вместе с тем, руководствуясь постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции с учетом  периода моратория признал обоснованным требование об уплате процентов по  статье 395 ГК РФ за период со 02.10.2022 по 18.06.2023 включительно в  размере 6 789,19 руб.  

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не  оспариваются.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве предъявленное ФИО2  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в силу пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

ФИО2 полагает, что имеет право на компенсацию морального  вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением Кооперативом  установленного договором срока.  

Между тем вышеназванное требование предметом рассмотрения суда  первой инстанции не являлось, поскольку не было заявлено ФИО2  

В настоящем заявлении ФИО2 просил арбитражный суд включить  в реестр требований кредиторов Кооператива задолженность в общей сумме  142 066 руб., в которую компенсация морального вреда не входила.  

О необходимости взыскания с Кооператива компенсации морального  вреда в размере 50 000 руб. ФИО2 впервые заявлено в суде  апелляционной инстанции.  

Между тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований, согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, уточнение первоначальных требований, как и  предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции не  допускается.  

Поскольку апелляционная коллегия не усматривает основания для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ только  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование  заявителя о взыскании компенсации морального вреда не может быть  разрешено судом апелляционной инстанции.  

Однако ФИО2 не лишен возможности обратиться в Арбитражный  суд Ярославской области с новым требованием о включении в реестр  требований кредиторов компенсации морального вреда, подлежащим  рассмотрению в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по  

делу № А82-4508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина