Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19. 01. 2018 года.                                               Дело № А40-102936/17-43-930

Резолютивная часть решения объявлена 17. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 01. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО « Стелла Строй » (ОГРН 

<

***>) к ПАО СК « Росгосстрах » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ООО « Максима », 4. АО « ВЭБ-лизинг »

о взыскании 379 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № 14 от 01.02.2017 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 768 –Д от 22.05.2017 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица – не явился, от 4-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 379 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, процентов, на основании статей 15 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам;  каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

4-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что Ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения по страховому случаю от 29.07.16г. по договору страхования № 52/10/171/2862, права по которому перешли к Истцу на основании договора уступки права № Р14-11082-ДУ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 года между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) был заключен генеральный договор страхования № 52/10/171/2862. На основании данного договора между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ОАО  «ВЭБ-Лизинг» 24.04.2014 г.  был заключен договор добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники № 4000-6315490.

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб», за исключением конструктивной гибели является Лизингополучатель - ООО «Город».

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2014 г. к полису № 4000-6315490 от 21.04.2014 г. было установлено, что Лизингополучателем по данному договору является ООО «Стела Строй»

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в ред. от 25.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Объект застрахован по риску «Каско» - страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

По факту произошедшего события от 29.07.2016 г., произошло ДТП, 02.08.2016 г. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Ауди А6, г.р.н. Е454НЕ73.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС. Заявление от Истца на дополнительный осмотр не поступало.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 170 300 руб. на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013836813 от 05.08.2016 г.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца.

Согласно п. 8.6.1 Генерального договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком и согласно п. 13.8 Приложения №1 Правил страхования «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка».

При этом согласно п. 13.11 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику

По результатам независимой экспертизы проведённой Ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила 525 000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 А, Б приложения Правил страхования ТС, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

Выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями полиса страхования, Правилами страхования ТС.

Требование заявителя о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 19 от 26.08.2016 г., где стоимость ремонта ТС Ауди А6, г.р.н. Е454НЕ73., не соответствует условиям договора страхования, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренным ГК РФ.

Законом, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем, лицом которому уступлено право требования, по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Полисом (договором) добровольного страхования серии 6003 № 1792136 не предусмотрено возмещение на условиях страхователя, лица, которому уступлено право требования.

Таким образом, требование Истца о взыскании ущерба, определенном самостоятельно проведенной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказано, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Сведения о ремонте ТС ни Истцом, не Страхователем не представлено.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы Заключения Ответчика, на основании которой выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Истец представляет в материалы дела отчет о размере восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, в материалы дела не представлены ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ. Таким образом, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании 379 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, процентов, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 965, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО « Стелла Строй » (ОГРН 

<

***>) к ПАО СК « Росгосстрах » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 379 700 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО « Стелла Строй » (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов