Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-135302/23-131-1487

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения 31 августа 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (адрес: 656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2015)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании 82 304 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЧУКТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"   о взыскании 82 304 руб. 23 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 22.06.2023г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.09.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

15.09.2023г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 15.09.2023г. в 13 час. 29 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 14.07.2023г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между ООО «Кучуктерминал» и АО «ОМК Стальной путь» заключен договор № 6000-РДГ-52041221 от 25.11.2022 на ремонт грузовых вагонов. По условиям данного договора Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов № 52662475, 52683943 в вагонного депо Тула- обособленном структурном подразделении Подрядчика.

В ходе исполнения своих обязательств по договору Подрядчиком в своем подразделении ВЧДр Тула были выполнены работы по текущему ремонту 4 колесных пар грузового вагона № 52662475.

07.01.2023 на ст. Арысь работниками филиала ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» «Шымкенское отделение ГП» отцеплен вагон № 52662475 по выявленным неисправностям «тонкий гребень» колесных пар: № 29-359951-2006, 117ДО554-2006, 05-244702-2008, 29-362013-2006.

Согласно телеграммы из ОАО «РЖД» HP 308 № 768 от 12.12.22 в целях обеспечения безопасности движения поездов всех ВЧД, В обязали в том числе обеспечить остановку от эксплуатации вагонов, укомплектованных 272 колесными парами, отремонтированными в ВЧДрТула АО «Стальной путь» в период с 20. L0.2022 по 30.11.2022 по коду « 902» в порожнем состоянии с последующем направлением в ближайшие вагоноремонтные предприятия АО «ОМК Стальной путь или ООО «ТВМ» для проведения ибродиагностического контроля буксовых узлов.

В рамках исполнения мероприятий ТОО «Арысское вагоноремонтное депо» провело вибродиагностический контроль указанных колесных пар.

По результатам данного контроля установлено, что все они были забракованы. В связи с чем, ООО «Кучуктерминал» вынуждено провела средний ремонт колесных пар: № 29-359951-2006, 1175-33554-2006, 05-244702-2008, 29-362013-2006

Общая стоимость ремонтных мероприятий вагона составила: 65 378,91  (средний ремонт колесных пар)+16 925,32 руб. (текущий отцепочный ремонт)= 82 304 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В рамках указанного договора 30.11.2022 ответчиком были выполнен текущей отцепочный ремонт вагона № 52662475, в ходе которого был выполнен текущий ремонт колесных пар №№ 29359951-2006, 1175-33554-2006, 05-244702-2008, 29-362013-2006.

В процессе эксплуатации указанного вагона была обнаружена неисправность код К КЖА 2005 -05 «102» тонкий гребень.

Код неисправности «102» - тонкий гребень относится к эксплуатационному типу неисправностей.

Согласно К КЖА 2005-05 эксплуатационная неисправность — это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 6484, уведомление формы ВУ 36.

В соответствии с пунктом 12.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм допускаемые значения параметров колесных пар в эксплуатации: равномерный прокат колеса - не более 9 мм; толщина гребня колеса - 25-33 мм; толщина обода колеса - не менее 22 мм.

Согласно выходному контролю вагона, отраженному в листке учета комплектации грузового вагона № 52662475 от 30.11.2022 № 6484, после произведенного ответчиком текущего ремонта колесных пар №№ 29-359951-2006, 1175-33554-2006, 05-244702-2008, 29-362013-2006 толщина гребня указанных деталей составляла 30 мм.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 755, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, данные обстоятельства являются неопровержимым доказательством проведения ответчиком ремонта надлежащего качества, а также того, что заявленная истцом неисправность образовалась в процессе использования вагона, в отсутствие вины ответчика, в связи с чем заявленный случай не является гарантийными, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания. Таким образом, возникновение заявленных истцом неисправностей, одновременно с вышеизложенным, стало результатом ненадлежащего содержания имущества последним.

Согласно пункту 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26.02.2015 № 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Акты общей формы, которые подтверждают отцепку вагонов, по причине неисправности - тонкий гребень, в материалы дела не представлены.

Статьями 721-723 ГК РФ определено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, а его ответственность наступает тогда, когда работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы.

В материалы дела не приложены документы, доказывающие, что предприятие подрядчика осуществило работы не в соответствии с требованиями нормативных документов по обточке колеса, выявление виновных лиц в истончении гребня не осуществлено. Подрядчик также не был осведомлен заказчиком о неисправности тонкого гребня, так как этого предусматривает статья 720 ГК РФ.

Характер указанной неисправности говорит о множестве причин их возникновения. Основной причиной возникновения тонкого гребня является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса.

Интенсивному износу гребня могут способствовать несимметричная посадка колес на ось, большая разница диаметров колес по кругу катания, неправильная установка колесной пары в тележке, перекос рамы тележки, повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки, чего не было зафиксировано при допуске вагона на инфраструктуру перевозчика.

Отсутствие каких-либо разбирательств для определения причин износа гребня, отсутствие в обоснование этого технического заключения либо экспертизы, говорит о беспочвенности возложения вины на подрядчика и заявления о некачественно проведенных им работ.

Учитывая, что возникновение рассматриваемой неисправности обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (статья 210 ГК РФ), и не может быть возложена на АО «ОМК Стальной путь».

ООО «Кучуктерминал» в исковом заявлении не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие причины образования дефекта.

В  обоснование  своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагона, направление его в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправность возникла в результате некачественного ремонта подрядчиком.

Таким   образом   у   истца   отсутствуют   основания   для   предъявления   требований   по неисправностям, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона № 52662475 в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова