ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307353/23-133-1496

г. Москва

03 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПР" (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.05.2009 г. № ЦРИА/4/А/0311010000/09/000471 в размере 2 516 230, 49 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 22.09.2023 г. № МОСК НЮ-47/Д, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.06.2023 г., пред. паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ответчику ООО «ЦПР» о взыскании   задолженности по договору аренды от 29.05.2009 г. № ЦРИА/4/А/0311010000/09/000471 в размере 2 516 230, 49 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам                       ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29.05.2009 между истцом ОАО «РЖД» (арендодатель) и              ООО «ЦПР» (арендатор) заключен договор аренды № ЦРИА/4/А/0311010000/09/000471 недвижимого имущества, находящегося в собственности истца.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – служебное здание, расположенное по адресу: 

<

...> для производственно-складских целей.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009. Согласно указанному акту, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 2 891, 4 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 №1, от 01.07.2016 № 2, от 15.10.2019 №5, от 01.04.2020 №7  вносились изменения в п. 1.2 договора, в результате чего менялась площадь переданного арендатору недвижимого имущества. Согласно условиям заключенного соглашения №7 ответчику - ООО «ЦПР» передано помещение площадью 1638,80 кв.м. В приложении № 1 к Дополнительному соглашению №7 от 01.04.2020 стороны указали основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества, указав площадь помещения – 1638,8 кв.м. в здании общей площадью 3008 кв.м. Согласно уведомлению №931 от 30.09.2022 арендодатель в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды известил арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы по договору. Величина арендной платы с 15.11.2022 за помещение площадью 1638,80 кв.м. составила 6 467,11 руб. в год за 1 кв.м, 10598299,87 руб. в год, 883191,66 руб. в месяц.

Соглашением от 10 февраля 2017 г. права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «ЦПР» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 9.5 договора аренды предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом исх-4839/МОСК от 12 апреля 2023г. истец уведомил ООО «ЦПР» об одностороннем расторжении договора аренды и потребовал в месячныи? срок с момента получения требования освободить и передать арендуемое имущество.

Согласно материалам дела помещение возвращено по акту приема-передачи 05.07.2023.

Как указывает истец, сотрудниками ОАО «РЖД» при осуществлении контроля за использованием недвижимого имущества 01.06.2023 выявлено, что ответчик самовольно занял площадь всего здания в размере 3 008 кв.м. На основании изложенного истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование зданием с 25.05.2023 по 31.05.2023 за занимаемую площадь в размере 1 638,80 кв.м. и с 01.06.2023 по 05.07.2023 за занимаемую площадь в размере 3 008 кв.м. Общая сумма задолженности составила 2 516 230 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования претензия истца от 29.09.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам                   ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность за май за занимаемую площадь 1 638,80 кв.м. и с 01.06.2023 по 05.07.2023 за использование ответчиком помещения 3 008 кв.м.               В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены односторонние акты, составленные сотрудниками ОАО «РЖД», а также фотоматериалы комнат.

Вместе с тем из представленных документов суд не может сделать вывод об использовании арендатором всего помещения размером 3 008 кв.м. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (возврата) помещения от 05.07.2023 арендатор вернул помещение площадью 1 638,8 кв.м. Иных  доказательств,  которые отвечали бы признакам ст.ст.3-64-68 АПК РФ подтверждающих доводы истца об использовании ответчиком всего здания в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за пользование помещением исходя из  площади 1638,8 кв.м.

В отношении периода пользования суд , выслушав представителей сторон, и исследовав представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на иск требования не признает, указал на ограничение истцом доступа к арендуемому помещению в течении мая-июня 2023, выразившееся в расположении на въезде на спорную территорию фундаментальных блоков, препятствующих въезду и выезду автотранспорта, а также прекращении подачи электроэнергии в арендуемое помещение 14.06.2023.

Доводы ответчика об ограничении арендатору доступа к помещению в период май-июнь 2023 года подтверждены частично..

Так, ответчик представил акт от 31.05.2023 г., согласно которому 31.05.2023 г. в 15 часов 30 минут с помощью применения техники на въезде, были размещены 5 железобетонных блоков, что препятствовало выезду и въезду автотранспорта.

Между тем, данные обстоятельства не препятствовали пользованию зданием, которое являлось предметом аренды, а могли свидетельствовать о необходимости уменьшения размера арендной платы, о котором ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик указал, что с 14.06.2023 г. истцом  было самовольно отключены электрокабели, в результате чего в помещении типографии технологическое оборудование было отключено в работающем цикле, что привело к поломке трех единиц оборудования. О данном факте было сообщено в Московскую межрегиональную прокуратуру .

В постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 г. факт отключения электроэнергии 14.06.2023 г. нашел свое отражение, как и факт нанесения телесных повреждений  сотрудникам ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Истец не отрицает тот факт, что 14.06.2023 г. было осуществлено блокирование доступа посторонних лиц, что следует их протокола совещания  по разбору преставления Юго-Западной прокуратуры от 18.07.2023 г., а также  «приостановление» подачи электроснабжения, «..так как при осмотре помещений было обнаружено, что внутренняя проводка не отвечала нормам пожарной безопасности...»

Таким образом, доводы ответчика о прекращении подачи энергснабжения и выставление блоков  нашли свое подтверждения. При этом,  суд критически оценивает такой способ самозащиты  права, как  выставление  бетонных блоков  по причине поломки   внутренней проводки.

Надлежащих доказательств  того, что 15.06.2023 г.  были демонтированы блоки  и  восстановлена по временной схеме подача электроэнергии,  как указано  в Протоколе,  истцом  в материалы дела не представлено, в связи  с чем, оснований для начисления арендной платы с 15.06.2023г. у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимое имущество передается арендатору для производственно-складских целей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимныи? характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению аренднои? платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение аренднои? платы. Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013.

На основании изложенного суд считает, что задолженность по арендной плате подлежит начислению до 14.06.2023 включительно исходя из площади 1638,8 кв.м..

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦПР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 741 707 (Семьсот сорок одна тысяча семьсот семь) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 (Десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Михайлова