АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32704/2023

19 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е..,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании:

от истца – представителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

иные  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось МКУ «УДХБ» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит обязать ООО «Многопрофильное строительство» безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300003221000124-21 от 31.05.2021г. на тротуарах: - от ул. Набережная Леонова до 

<

...>; - от 

<

...> до ул. Минская путём выполнения работ по проливу трещин битумной мастикой и просыпать отсевками дробления; взыскать с ООО «Многопрофильное строительство» в пользу МКУ «УДХБ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Многопрофильное строительство» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021г. на тротуарах: от ул. Набережная Леонова до 

<

...>; от 

<

...> до ул. Минская; путём выполнения работ согласно локальным сметным расчётам № 02-01-05 на сумму 337 702,55 руб. и № 02-01-04 на сумму 151 652,66 руб., являющихся приложением № 3 к экспертному заключению от 14.05.2024г. № 1405/2;

взыскать с ООО «Многопрофильное строительство» в пользу МКУ «УДХБ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения;

взыскать с ООО «Многопрофильное строительство» в пользу МКУ «УДХБ»  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.06.2024 по 09.07.2024, с 07.09.2024 по 11.07.2024.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «УДХБ») и обществом с ограниченной ответственности «Многопрофильное строительство» (далее - ООО «Многопрофильное строительство») был заключен муниципальный контракт № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021 г. (далее - Контракт).

По условиям Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автодорог и тротуаров на территории города Балаково (далее - «Работы») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Сметным расчётом стоимости работ (далее - Расчёт) (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом. Приложения к Контракту являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1. Контракта).

Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учётом Графика выполнения работ (п. 4.1.1. Контракта).

Обеспечить выполнение Работ на объекте в соответствии со Сметным расчётом стоимости работ (Приложение №2 к Контракту) (п. 4.1.2. Контракта).

Обеспечить выполнение Работ надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), графиком выполнения работ, в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом (п. 4.1.4.Контракта).

Применять технологию и методы производства Работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами (п. 4.1.8. Контракта).

Гарантировать качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, установленными к выполнению Работ нормативными документами Российской Федерации в области дорожной деятельности и в соответствии с разделом 6 Контракта.

В случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные Контрактом ( п. 4.1.11. Контракта).

Гарантировать качество применяемых материалов требованиям государственных стандартов и других нормативных документов, действующих в Российской Федерации. Все материалы, используемые при выполнении Работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении.

Обеспечить наличие документов, удостоверяющих качество применяемых материалов.

В случае обнаружения несоответствий используемых материалов требованиям государственных стандартов и других нормативных документов, действующих в Российской Федерации, за свой счёт и своими силами произвести их замену (п.4.1.12 Контракта).

Нести ответственность за допущенные отступления от нормативных требований, использование некачественных материалов, ненадлежащее качество выполнения Работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации объекта (п. 4.1.13. Контракта).

Подрядчик обязан по завершению Работ в соответствии с Графиком выполнения работ предоставить Заказчику с сопроводительным письмом акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-экземплярах, счёт (счет-фактуру) с указанием реквизитов Контракта, исполнительную документацию, оформленные в соответствии с требованиями, действующими на территории Российской Федерации (п. 5.2. Контракта).

Работы считаются принятыми после подписания уполномоченными представителями Сторон акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (п. 5.10. Контракта).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 4.3.6. Контракта).

Гарантийный срок на выполненные Работы составляет пять лет со дня приёмки результатов Работ и подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ, (п. 6.1. Контракта).

Результаты Работ должны в течение всего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Контракта, соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству Работ, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (п. 6.2. Контракта).

Гарантия качества результата Работ распространяется на все составляющие результаты Работ (п. 6.3. Контракта).

Подрядчик отвечает за качество материалов, используемых для выполнения Работ. Гарантия на товары (материалы), используемые при выполнении Работ, должна составлять не менее срока гарантии, установленного производителем товаров (материалов)

Подрядчик несёт ответственность за недостатки Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика (п. 6.4. Контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Контракта, недостатков выполненных Работ, Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт в разумные сроки, но не более 45 дней с момента получения претензии Заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия в течение гарантийного срока устраняются путём полной замены разрушенного участка покрытия (п. 6.5. Контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки выполненных Работ, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного уведомления Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, Заказчик составляет односторонний акт на основании экспертизы, проведённой независимыми экспертами, экспертными организациями, привлекаемыми Заказчиком за свой счёт. При этом расходы Заказчика по проведению экспертизы возмещаются Подрядчиком, если экспертиза докажет наличие недостатков, возникших по вине Подрядчика (п. 6.6. Контракта).

С целью проведения контроля за объёмом и качеством выполняемых работ Подрядчиком - ООО «Многопрофильное строительство» по Контракту, между МКУ «УДХБ» и обществом с ограниченной ответственность «Дирекция капитального строительства» (далее - ООО «Дирекция» был заключен Договор № 50 от 15.06.2021г. на осуществление функций по строительному контролю по муниципальному контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021г. по ремонту автодорог и тротуаров на территории города Балаково.

Согласно представленному от ООО «Дирекция» Заключению о соответствии объёмов и качества выполненных работ условиям договоров подряда к Отчёту о проведении строительного контроля указано, что работы по ремонту автомобильных дорог и тротуаров на территории муниципального образования город Балаково выполнены в рамках технического задания в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016.

На основании протоколов испытаний от ООО «Дирекция» № 2809/5 от 28.09.2021г. и №0912/6 от 09.12.2021г.

Заказчиком были подписаны акты выполненных работ №8 от 06.12.2021г. и оплачен платежными поручениями № 1549 от 23.12.2021г. и № 1600 от 28.12.2021г.

17 октября 2023 года комиссией в составе: заместителя директора МКУ «УДХБ», старшего инженера отдела дорожного хозяйства и транспорта МКУ «УДХБ проведён осмотр отремонтированных силами ООО «Многопрофильное строительство» дворовых территорий по муниципальному контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021г., находящихся на гарантии.

Представитель ООО «Многопрофильное строительство» для проведения осмотра в назначенное время не явился.

В ходе осмотра выявлены недостатки качества выполненных работ по ремонту автодорог и тротуаров на территории города Балаково в виде продольных трещин шириной от 0,5 до 2 см. по следующим адресам:

тротуар от ул. Набережная Леонова до 

<

...>;

тротуар от 

<

...> до ул. Минская, о чем составлен акт от 17.10.2023г.

Комиссия пришла к выводам: выявленные недостатки необходимо устранить путём выполнения работ по проливу трещин битумной мастикой и просыпать отсевками дробления, о чем составлен акт осмотра от 17.10.2023г.

Разделом 9 Контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Контракту и в связи с ним Стороны примут меры к их разрешению путём переговоров (п. 9.1. Контракта).

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров (п. 9.2. Контракта).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (п. 9.3. Контракта).

На таком основании, 25.10.2023г. в адрес ООО «Многопрофильное строительство» направлено претензионное письмо № 3319, которым предлагалось в срок до 05.11.2023г. с момента получения претензии в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта №0160300003221000124-21 от 31.05.2021г. по ремонту автодорог и тротуаров на территории города Балаково, согласно акту осмотра от 17.10.2023г.

По настоящее время Подрядчик к выполнению работ по устранению выявленных недостатков не приступил.

МКУ «УДХБ» расценивает изложенные факты как отказ ООО «Многопрофильное строительство» от добровольного исполнения своих обязательств, в связи с чем вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением за восстановлением нарушенных прав и законных интересов и понуждении ООО «Многопрофильное строительство» к исполнению принятых на себя обязательств, в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предметом иска являются требования о понуждении ООО «Многопрофильное строительство» совершить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ, а также возместить расходы истца на устранение недостатков.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. 

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня приемки результатов работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Изучив представленные истцом акты о приемке выполненных работ, суд установил, что выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку имеется спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин возникновения в период гарантийного обязательства, определением 28.03.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Алгоритм» эксперту ФИО2 

Назначая проведение экспертного исследования в экспертном учреждении, суд руководствовался сроком проведения судебной экспертизы, наличием у эксперта специальных познаний и стажа работы экспертом.

На разрешение перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Имеютсяли на объекте недостатки выполненных работ по контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021, зафиксированные в акте от 17.10.2023?

2. Если имеются, то образовались указанные недостатки вследствие некачественного выполнения работ по контракту №0160300003221000124-21 от 31.05.2021, либо возникли по иным причинам? Являются ли данные недостатки явными, могли ли быть установлены при обычном способе ее приемки?

3. Если недостатки присутствуют, какие необходимо выполнить работы для устранения выявленных недостатков, объем и стоимость данных работ?

4. Если на момент проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) устранены, соответствует ли качество выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации?

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении № 1405/2 от 14.05.2024:

Ответ на 1 вопрос: 

в ходе проведения строительно-технической экспертизы экспертом были установлены следующие нарушения по объектам:

Тротуар по ул Набережная Леонова до 

<

...>:

продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии - 36,7 п.м.;

бортовые камни имеют отклонения от оси укладки - 28 п.м.;

просадки основания асфальтобетонного покрытия вдоль бортовых камней - 70,13 м2;

Тротуар по ул. Саратовское шоссе д. 39 до ул. Минская:

продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии - 185,1 п.м.;

просадки основания асфальтобетонного покрытия вдоль бортовых камней - 244,36 м2;

В соответствии с выявленными дефектами можно сделать вывод о том, что на объекте имеются недостатки выполненных работ по контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021.

Ответ на 2 вопрос: 

указанные недостатки образовались в следствии некачественного выполнения работ по контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021.

Исключая низкое качество асфальтобетонной смеси, а также учитывая характер деформации грунта, а именно: значительный провал на локаньном участке, возможно определить, что причиной деформации явилась нестабильность подстилающих слоев покрытия и образования провала вследствие скопления дождевых и талых вод и подмывания основания вдоль бордюрного камня, а также нарушение технологии устройства бетонного основания под бортовой камень.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что данные недостатки являются явными, при обычном способе приемки не могли быть установлены, так как данные разрушения появляются в период обильных осадков (весной/осенью), при промерзании и оттаивании грунта в течении продолжительного времени.

Ответ на 3 вопрос: 

для устранения выявленных недостатков по ул. Набережная Леонова до 

<

...> необходимо произвести:

фрезерование трещин. Продувка трещин с использованием компрессора. Заливка трещин битумно-герметизирующей мастикой. Засыпка образовавшейся ленты минеральным порошком в количестве 36,7 п.м.;

Устройство бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки. Установка бортовых камней с подтёской, заливкой швов и их расшивкой. Очистка бортов в объеме 28 п.м.;

Демонтаж старого основания в объеме 70,13 м2, очистка основания. Смазка вяжущими разжиженными материалами стыков и мест примыканий. Укладка асфальтобетонной смеси с разравниванием и уплотнением. Укатка асфальтобетонной смеси виброплитами.

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет - 151 652,66 руб. (Приложение № 3 Локальный сметный расчет).

Для устранения выявленных недостатков по ул. Саратовское шоссе д. 39 до ул. Минская необходимо произвести:

фрезерование трещин. Продувка трещин с использованием компрессора. Заливка трещин битумно-герметизирующей мастикой. Засыпка образовавшейся ленты минеральным порошком в количестве 185,1 п.м.;

Демонтаж старого основания в объеме 244,36 м2. Очистка основания. Смазка вяжущими разжиженными материалами стыков и мест примыканий. Укладка асфальтобетонной смеси с разравниванием и уплотнением. Укатка асфальтобетонной смеси виброплитами.

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет - 337 72,55 руб. (Приложение № 3 Локальный сметный расчет)

Общая стоимость работ по устранению недостатков на объектах по ул. Набережная Леонова до 

<

...> до ул. Минская составляет 489

(четыреста восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять рублей 21 копейка).

Ответ на 4 вопрос: 

на момент проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) не устранены.

На таком основании эксперт делает следующие выводы: 

В ходе визуального осмотра на объекте по ул. Набережная Леонова до 

<

...> были выявлены следующие недостатки: продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии, бортовые камни имеют отклонения от оси укладки, просадки основания асфальтобетонного покрытия вдоль бортовых камней. Исходя из результатов проведенных испытаний можно сделать выводы о том, что указанные недостатки образовались в следствии некачественного выполнения работ по контракту №0160300003221000124-24 от 31.05.2021г.

В ходе визуального осмотра на объекте по ул. Саратовское шоссе д.39 до ул. Минская были выявлены следующие недостатки: продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии, просадки основания асфальтобетонного покрытия вдоль бортовых камней. Исходя из результатов проведенных испытаний можно сделать выводы о том, что указанные недостатки образовались в следствии некачественного выполнения работ по контракту №0160300003221000124-24 от 31.05.2021г.

Исходя из проведенных экспертных исследований можно сделать выводы о том, что работы на объекте ул. Набережная Леонова до 

<

...> являются НЕ качественными, а именно: устройство асфальтобетонных покрытий площадью 70,13 м2, установка бортовых камней бетонных в количестве 28 п.м. Работы на объекте ул. Саратовское шоссе д.39 до ул. Минская, являются НЕ качественными, а именно: устройство асфальтобетонных покрытий площадью 244,36 м2.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объектах по ул. Набережная Леонова до 

<

...> до ул. Минская составляет - 489 355,21 руб.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021 в отношении спорных участков подтверждено.

В локальном сметном расчете № 1, являющемся приложением № 3 к экспертному заключению. указаны объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту  № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021 обязательств. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об обязании ООО «Многопрофильное строительство» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту  №0160300003221000124-21 от 31.05.2021, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая общий срок выполнения работ суд считает разумным установить срок устранения недостатков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом в добровольном порядке, истец в случае удовлетворения настоящего иска просит установить судебную неустойку в целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить ответчику размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб. 

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300003221000124-21 от 31.05.2021 на тротуарах:

- от ул. Набережная Леонова до 

<

...>

- от 

<

...> до ул. Минская,

 путём выполнения работ согласно локальным сметным расчётам № 02-01-05 на сумму 337 702,55 руб. и № 02-01-04 на сумму 151 652,66 руб., являющихся приложением № 3 к экспертному заключению от 14.05.2024 № 1405/2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов