867/2018-45568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года Дело № А05-13713/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Савицкой И.Г.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В.  (доверенность от 08.12.2017 № 02-08/16401), Бурховой Т.П. (доверенность от  16.01.2018 № 02-08/00477),  

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу  

 № А05-13713/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб», место  нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 42,  

ОГРН 1022901003916, ИНН 2903005532 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место  нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26,  

ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014 (далее - Инспекция), от 30.06.2015  

 № 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 его резолютивной части и  требования налогового органа от 20.10.2015 № 1112 об уплате налога, пеней и  штрафов в части пунктов 1 - 10.  

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.06.2016, признаны недействительными  оспариваемые решение и требование в части начисления и предложения  уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и  штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, касающемуся занижения дохода от  реализации помещений и услуг по аренде индивидуальному предпринимателю  Левкину Василию Георгиевичу. В удовлетворении остальной части заявленных  требований Обществу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.09.2016 решение от 04.03.2016 и постановление от 09.06.2016 отменены в  части признания недействительными решения Инспекции от 30.06.2015  

 № 09-13/385 и требования от 20.10.2015 № 1112 о доначислении налога на  прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду,  

связанному с реализацией Обществом предпринимателю Левкину В.Г. нежилых  помещений по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013, в этой части  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной  части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от  09.08.2017 признаны недействительными решение Инспекции в части  доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа по эпизоду реализации помещений предпринимателю  

Левкину В.Г., а также требование в части, соответствующей недействительной  части решения Инспекции; на налоговый орган возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав заявителя.  

Апелляционный суд постановлением от 03.05.2018 отменил решение от  09.08.2017 в части признания недействительными решения Инспекции по  эпизоду реализации помещений предпринимателю Левкину В.Г. в части  доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащих исчислению исходя из рыночной  стоимости нежилого помещения № 3 в размере 5 786 148 руб., нежилого  помещения № 11 - 3 495 341 руб., пунктов 1 - 10 требования от 20.10.2015  

 № 1112 в указанной части; в удовлетворении требований в указанной части  отказал; в остальной части решение от 09.08.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от  03.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания  недействительными принятых Инспекцией решения по эпизоду доначисления  налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих им пеней и штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащих исчислению исходя из рыночной  стоимости нежилого помещения № 3 в размере 5 786 148 руб., нежилого  помещения № 11 – 3 495 341 руб., пунктов 1-10 требования в указанной части.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял в  качестве доказательств по делу результаты судебной экспертизы, ходатайство о  проведении которой Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции не заявляла.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в целях налогообложения  Инспекция не наделена правом непосредственного определения цены сделки  между взаимозависимыми лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его  отсутствие.  

В судебном заседании представители Инспекции возражали против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной  проверки Общества составила акт от 15.05.2015 № 09-13/368 и приняла решение  от 30.06.2015 № 09-13/385.  

Указанным решением Обществу доначислено 1 219 127 руб. налога на  прибыль и 1 228 663 руб. НДС, начислено 316 572 руб. пеней за нарушение  срока уплаты этих налогов и 489 558 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  Инспекция также уменьшила на 2 225 287 руб. остаток неперенесенного убытка,  исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, по состоянию на  31.12.2013.  

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу решением от 24.09.2015 № 07-10/1/10888  оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение  налогового органа.  

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 30.06.2015 

 № 09-13/385 Инспекция направила Обществу требование от 20.10.2015 № 1112  об уплате 2 447 790 руб. налогов, 316 572 руб. пеней и 489 558 руб. штрафа.  

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном  порядке.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав  неправомерным определение Инспекцией рыночной стоимости объектов  недвижимости исходя из результатов проведенной в ходе проверки экспертизы  (заключение от 18.11.2014), пришел к выводу о недоказанности налоговым  органом того, что сделка по продаже предпринимателю Левкину В.Г. спорных  помещений имела своей целью получение Обществом необоснованной  налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решение и требование  Инспекции по этому эпизоду недействительными.  

Апелляционный суд, приняв во внимание результаты проведенной с целью  определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судебной  экспертизы, отменил решение суда первой инстанции в части признания  недействительными решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду о  доначислении НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа,  подлежащих исчислению исходя из рыночной стоимости нежилого помещения  

 № 3 в размере 5 786 148 руб., № 11 – 3 495 341 руб., и пунктов 1-10 требования в  указанной части и отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части;  в остальной части оставил решение суда без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Суды установили, что на основании договора купли-продажи  недвижимости от 19.12.2013 Общество передало в собственность  предпринимателю Левкину В.Г. нежилые помещения, расположенные по адресу:  Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6, в частности нежилое  помещение № 3 общей площадью 155,2 кв. м стоимостью 1 241 600 руб. и  нежилое помещение № 11 общей площадью 95,8 кв. м стоимостью 766 400 руб.  

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом  обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации  товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль  признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со  статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.  

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей  249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.  

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так  и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка  

от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами  за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении налоговой базы  для исчисления налога на прибыль и НДС при реализации Обществом  предпринимателю Левкину В.Г., являющемуся взаимозависимым лицом,  нежилых помещений № 3 и 11, расположенных по адресу: Архангельская обл.,  

г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6. 

При новом рассмотрении дела Общество не оспаривает, что оно и  предприниматель Левкин В.Г. являются взаимозависимыми лицами.  

Довод подателя жалобы о том, что в целях налогообложения Инспекция не  наделена правом непосредственного определения цены сделки между  взаимозависимыми лицами, не принимается судом кассационной инстанции.  

Действительно, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных  и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному  определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки)  взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением  примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за  трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой  службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая  сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового  кодекса Российской Федерации, а доходы (расходы) по ней признаются в  налоговом учете с 2012 года.  

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной  налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными  обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое  значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки  установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в  частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

В данном случае Инспекция в ходе проверки исходила из того, что  согласованные действия взаимозависимых лиц – Общества и предпринимателя  Левкина В.Г. по приобретению недвижимого имущества не были обусловлены  разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения  (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации  нежилых помещений по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости  спорных помещений.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно  указал, что в данном случае Инспекцией оспаривается соответствие отраженной  в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, в  связи с чем Инспекцией учтено отличие примененной налогоплательщиком цены  по сделке с взаимозависимым лицом в качестве одного из признаков получения  необоснованной налоговой выгоды - в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки: это взаимозависимость  сторон сделки, разовый характер сделки по продаже объектов недвижимости  (Общество осуществляет сдачу в аренду помещений в д. № 6 по  

ул. Добровольского в г. Новодвинске, и длительное время сдавало в аренду  помещения № 3 и 11), а также ее убыточность для Общества.  

Податель жалобы данные обстоятельства не опроверг.  

Общество не отрицает, что Левкин В.Г., являющийся индивидуальным  

предпринимателем и учредителем Общества, как владел и пользовался, так и  владеет и пользуется спорными помещениями, а в результате сделки  увеличился убыток Общества по налогу на прибыль, на который  налогоплательщик вправе в будущем уменьшить налоговую базу.  

Таким образом, поскольку апелляционный суд признал доказанным  Инспекцией факт совершения Обществом действий в обход закона, то к  налогоплательщику должны быть применены те положения законодательства о  налогах и сборах, исполнения которых он стремился избежать, в данном случае  положения пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ.  

Так как между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости  спорных нежилых помещений, апелляционный суд назначил по делу судебную  экспертизу.  

Доводы заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной  инстанции экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и  допустимыми доказательствами по делу.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основания заявленных  требований, учитывая наличие в деле двух разных экспертных заключений,  спора относительно рыночной стоимости нежилых помещений, счел возможным -  в целях устранения противоречий в выводах экспертов и определения рыночной  стоимости нежилых помещений - назначить по делу судебную экспертизу.  

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд  руководствовался статьями 65, 71, 82 АПК РФ. Апелляционным судом был  соблюден порядок назначения экспертизы, а также учтены положения абзаца  пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Согласно заключению эксперта от 26.01.2018 по состоянию на 29.12.2013  рыночная стоимость помещения № 3 составляла 5 786 148 руб., а помещения  

 № 11 – 3 495 341 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Общество не  представило.  

Таким образом, апелляционный суд, посчитав, что налоговые  обязательства Общества по рассматриваемому эпизоду должны определяться  исходя из рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, отменил  решение суда в части признания недействительными решения Инспекции по  рассматриваемому эпизоду в части доначисления налога на прибыль, НДС,  соответствующих им пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащих  исчислению исходя из рыночной стоимости нежилого помещения № 3 в размере  

5 786 148 руб., нежилого помещения № 11 - 3 495 341 руб., а также пунктов 1 - 10  

требования от 20.10.2015 № 1112 в указанной части и отказал в удовлетворении  заявления в этой части.  

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на  постановление от 03.05.2018 отказано, государственная пошлина подлежит  взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа,   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2018 по делу № А05-13713/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», место  нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 42,  

ОГРН 1022901003916, ИНН 2903005532, в доход федерального бюджета 

1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Л.И. Корабухина  

 И.Г. Савицкая