АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            Дело № А03 – 19677/2018                   

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 30  мая 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», г. Бийск, к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг», г. Екатеринбург,

о взыскании 174 463 руб. 14 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности  от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее – ответчик)  о взыскании 174 463 руб. 14 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 401,  521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки. 

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск и отзыв на дополнения к обоснованию исковых требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указывает, что срок поставки наступил 15.06.2018, поскольку продукция должа была быть отгружена в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 % от суммы спецификации, при условии поступления 100 % оплаты суммы спецификации. 

100 % оплаты поступило от покупателя 15.06.2018, с учетом чего, по расчету ответчика размер пени составляет 96 923 руб. 98 коп., период исчисления пени нужно определять с 16.06.2018. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 63 020 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,08 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. 

В судебном заседании 16 мая 2019 года представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 23.05.2019 до 11 час. 00  мин.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили дополнения к обоснованию исковых требований, а от ответчика отзыв на дополнения к обоснованию исковых требований.

В судебном заседании 23 мая 2019 года представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №А/16032/13577/17 от 02.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется пердать покупателю котлы или котельное оборудование (продукцию),  а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору №2 от 31.01.2018 к поставке подлежит золоуловитель батарейный БЦ-512-1-(4*6) в количестве 45 штук на общую сумму 1 938 479 руб. 30 коп. 

Спецификацией №2 стороны согласовали условия поставки: продукция отгружается ж/д транспортом в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 % суммы спецификации на расчетный счет поставщика при условии поступления 100 % оплаты суммы спецификации на расчетный счет поставщика, а также порядок и срок оплаты: предоплата 50 % суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Ответчик произвел истцу поставку продукции по товарной накладной №259 от 27.07.2018.

Истцом ответчику была направлена претензия №1432 от 23.08.2018 с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий от 02.11.2017 стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных спецификациями, при предъявлени покупателем соответствующего письменного требования и принятия его поставщиком, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. При наличии просрочки более 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,2 %. Сумма пени ограничивается 10 % стоимости несвоевременно поставленного товара.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 174 463 руб. 14 коп. за период с 28.05.2018 по  26.07.2018. 

Давая оценку условиям договора, суд считает, что истцу было необходимо произвести предоплату в размере 50 % не позднее 10.02.2018, однако истец  произвел данную предоплату только 12.04.2018 по платежным поручениям №149 от 21.02.2018 и №461 от 12.04.2018. 

С учетом условий договора и произведенной истцом предоплаты в размере 50 %, поставка продукции должна была быть произведена 27.05.2018, но при условиии 100 % оплаты суммы спецификации, которая была произведена истцом уже после этого срока по платежному поручению №1296 от 15.06.2018.

Таким образом, неустойка может быть начислена истцом только после даты, когда была произведена полная оплата суммы спецификации, то есть после 15.06.2018.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Ответчик представил в суд контррасчет неустойки, согласно которому начислению подлежит неустойка в размере 96 923 руб. 98 коп. за период с 16.06.2018 по 26.07.2018.

Суд, проверив расчет пени, произведенный ответчиком, считает, что он произведен верно.

Доводы истца о том, что, поскольку  в соответствии Спецификацией №2 был предусмотрен следующий порядок и срок оплаты: предоплата 50 % суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, период исчисления просрочки исполнения обязательства нужно исчислять с  28.05.2018, судом не принимается. 

При подписании Спецификации №2 стороны включили в нее два противоречивых взаимоисключающих условия: 

- срок поставки товара определили следующим образом: продукция отгружается ж/д транспортом в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты 50 % суммы спецификации на расчетный счет поставщика при условии поступления 100 % оплаты суммы спецификации на расчетный счет поставщика; 

- срок оплаты товара определили следующим образом: предоплата 50 % суммы спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Таким образом, в соответствии с договором продавец не обязан отгружать товар, пока не поступит 100% оплаты товара, одновременно полная оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Обе стороны частично не исполнили условия спецификации.

Поэтому поставщик мог толковать условия договора в свою пользу, считать, что до получения 100% оплаты товара он не обязан его отгружать. Поэтому суд принимает как обоснованный расчет пеней, произведенный поставщиком.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-40157/2012.В связи с наличием в договоре поставки противоречивых условий о сроке, начиная с которого начисляется неустойка, размер неустойки, взыскиваемой с покупателя, снижен судом апелляционной инстанции с учетом сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 96 923 руб. 98 коп. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ТЭП-Холдинг», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Бийскэнергопроект», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  96 923 руб. 98 коп. неустойки, 3 463 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич