ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                      Дело № А40-33303/20-16-225

07.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 1» (Адрес: 109382, 

<

...>, э. 1, пом. I, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (Адрес: 109429, 

<

...> квартал, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 582 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.12.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее – ответчик) о взыскании убытки в размере 2 582 000  рублей.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома произошёл залив фекальными водами помещения истца. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 341,4 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 43), расположенного по адресу:          

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012 г. серии 77-АО № 451897.

Между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг № 4/2018 от 09.01.2018 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик (управляющий) обеспечивает оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатационные и коммунальные услуги и оргназует вывоз ТБО, а истец обязался плачивать данные услуги, занимая нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 341,4 кв.м. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 341,4 кв.м., внесено истцом в качестве вклада в совместную деятельность на основании договора простого товарищества № 01-Х2 от 09.01.2019 г., заключённого между истцом и ООО «Холдинг 2». 

11.09.2019 г. произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

12.09.2019 г. истец сообщил о факте затопления ответчику письмом исх. № 12/9, в котором также просил ответчика составить акт по факту затопления и разобраться в причинах затопления. 

Письмо ответчиком получено, что подтверждается входящим штампом ответчика, но никакой реакции на данное письмо не последовало, в связи с чем истец направил ответчику повторное сообщение о затоплении с просьбой составить акт о причинах затопления (письмо от 24.09.2019 г. исх. № 24/09).

Данное письмо ответчиком также получено, что подтверждается входящим штампом ответчика, но никакой реакции на него тоже не последовало.

В связи с отсутствием реакции ответчика, истец обращался также к главе Управы района Капотня (письмо от 24.09.2019 г. исх. № 25/09), к руководителю Управления ЖКХ и благоустройства Префектуры ЮВАО г. Москвы (письма от 26.09.2019 г. исх. № 26/09 и от 21.10.2019 г. исх. № 27/10), но не смотря на данные обращения никакой реакции от ответчика не последовало. 

Телеграммой от 18.10.2019 г. истец вызвал ответчика на составление акта осмотра помещения 24.10.2019 г. к 9-00 часам, однако ответчик не явился. 

В связи с уклонением ответчика от составления акта о затоплении, истец совместно с ООО «Холдинг 2» составили Акт о последствиях затопления отеля «Отдых» от 24.10.2019 г., в котором указали, что причиной образования затопления стал засор центрального общедомового стояка, а именно – к затору привело то, что: в приёмном колодце отсутствуют полки и лоток; выходная труба из здания занижена на 10 см от положенного уровня (в колодце находится постоянно вода, что не является нормой).

Также истцом была заказана внесудебная экспертиза для определения причин затопления. 

Согласно заключению эксперта № В-239/2905 от 29.05.2020 г., составленного экспертом ООО «ФИСЭ» ФИО3, в котором содержится вывод о том, что отсутствуют полки и лоток в приёмном колодце, выходная труба из здания занижена на 10 см, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1)». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

24.10.2019 г. истец заключил с ИП ФИО4 договор № 99/2019 на оценку затрат на восстановление (ремонт) имущества. За проведение оценки истец оплатил 80 000 рублей платежёнм поручением № 212 от  12.11.2019 г. 

Согласно отчёту № 99/2019 от 08.11.2019 г. об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба повреждённому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> рыночная стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 2 469 000 рублей. 

Кроме того, поскольку ответчик уклонялся от принятия каких-либо мер по ликвидации засора, послужившего причиной затопления, истец оплатил 33 000 рублей за устранение засора на сети канализации при помощи каналоочистительной машины гидродинамическим способом, прочистку трубопровода, что подтверждается актом № 27 от 09.10.2019 г. и платёжным поручением № 19 от 03.02.2020 г. 

Итого общий размер ущерба составил: 2 469 000 рублей + 80 000 рублей + 33 000 рублей = 2 582 000  рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении помещения истца, размер ущерба прямо не оспорил, доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, не представил, исковые требования подлежат удовлетворению. 

            Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Капотня» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 1» убытки в размере 2 582 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей, а также 35 345 (тридцать пять тысяч триста сорок пять) рублей расходов по государственной пошлине и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин