РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245748/22-189-1978

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ПРАКТИС ЭКСПЕРТ" (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" (115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 г. по 23.04.2021 г. в размере 975 307, 67 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ПРАКТИС ЭКСПЕРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИТИЭМ» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.04.2021 в размере 975 307 руб. 67 коп.

Представитель истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленных ходатайств о вступлении в дело третьими лицами необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что заявитель – ФИО2 является конкурсным кредитором ответчика, не может являться основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы ответчика по имущественному спору являются лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Иск также не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец настаивал на рассмотрение дела по существу. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-14360/21-124 (103)-35Б заявлением ООО «БиТиЭм» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  В отношении ООО «БиТиЭм» введена процедура наблюдения сроком до 05 июля 2023 года.

Заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность возникла у ответчика, как указывает истец, в период с 29.11.2019 г. по 23.04.2021 г., то есть,  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Данная задолженность не является текущей.

Исковое заявление  по настоящему делу принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-14360/21-124 (103)-35Б заявлением ООО «БиТиЭм» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  В отношении ООО «БиТиЭм» введена процедура наблюдения сроком до 05 июля 2023 года.

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из указанных разъяснений следует, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, только если они поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

То есть для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо, в том числе установить, когда было подано исковое заявление и только при попадании момента подачи искового заявления в период введения процедуры в отношении ответчика - исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако исковое заявление было подано не только до введения какой-либо процедуры в отношении ответчика, но и до подачи ответчиком и его кредиторами заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обсуждении данного вопроса истец выразил свое мнение о рассмотрении настоящего искового заявления в ходе настоящего производства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-191298/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, с ООО "БИТИЭМ" в пользу ООО "СМАРТ ПРАКТИС ЭКСПЕРТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 12 899 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 16.09.2021 в сумме 300 730 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 по дату фактического погашения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 88 999 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-191298/2021 установлено, что ООО «Смарт Практис Эксперт» перечислил ООО «БиТиЭм» следующие денежные средства: 1 800 000 рублей (платежное поручение № 50 от 01.10.2018), 1 698 552 рублей (платежное поручение № 58 от 18.10.2018), 1 677 956 рублей (платежное поручение № 59 от 22.10.2018), 838 928  рублей (платежное поручение № 60 от 22.10.2018), 898 638 рублей (платежное поручение № 67 от 24.10.2018), 1 651 326 рублей (платежное поручение № 95 от 11.12.2018), 2 716 800 рублей (платежное поручение № 97 от 14.12.2018), 2 716 800 рублей (платежное поручение № 123 от 26.06.2019), всего на сумму 13 999 000 руб.

Этим же решением суда установлено, что в июне 2021 года Ответчик возвратил Истцу 1 100 000 руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 151 от 01.06.2021 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 167 от 11.06.2021 на сумму 550 000 руб.; платежное поручение № 207 от 21.06.2021 на сумму 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-270878/2018, которым сделки по перечислению денежных средств от ответчика (ООО «БиТиЭм») истцу (ООО «Смарт Практис Эксперт») по платежным поручениям № 2309 от 11.10.2018 на сумму 1 800 000 руб., № 2385 от 19.10.2018 на сумму 1 698 552  руб., № 2612 от 15.11.2018 на сумму 838 928 руб., № 99 от 21.01.2019 на сумму 898 638  руб., № 109 от 23.01.2019 на сумму 2 716 800 руб., № 124 от 24.01.2019 на сумму 1 677 956 руб., № 204 от 05.02.2019 на сумму 1 651 326 руб., № 220 от 07.02.2019 на сумму 2 716 800 руб., в общем размере 13 999 000 руб. были признаны не платежами по возврату денежных средств от ООО «БиТиЭм» в ООО «Смарт Практис Эксперт», а погашением задолженности ООО «БиТиЭм» перед АО «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» через счет ООО «Смарт Практис Эксперт».

Указанное определение вступило в законную силу 28.11.2019.

Истец пояснил, за период с 29.11.2019 по 23.04.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного 13 999 000 руб. (частичные погашения на общую сумму 1 100 000 руб. были произведены позднее, в июне 2021 года).

В связи с чем, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.04.2022 на сумму 975 307 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, пояснил суду, что истцом при расчете процентов не учтено, что в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 (дата публикации) на шесть месяцев постановлением N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428). Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" сроком до 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Основным видом деятельности ООО «БИТИЭМ», указанным в ЕГРЮЛ, является Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (код ОКВЭД 79.90), указанный вид деятельности содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики. Таким образом, Ответчик попадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (п/п 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 44)».

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

При этом, суд учитывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-14360/21-124 (103)-35Б заявлением ООО «БиТиЭм» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  В отношении ООО «БиТиЭм» введена процедура наблюдения сроком до 05 июля 2023 года.

Согласно указанному определению,  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.21г. принято к производству поступившее в арбитражный суд 28.01.21г. заявление ООО «Авиа Центр» о признании несостоятельным(банкротом) ООО «БиТиЭм», в котором заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Авиа Центр» в размере 7.914.126 руб. 11 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.29г. по делу №А40-13966/20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.21г. принято к производству поступившее в арбитражный суд 30.04.21г. заявление ООО «БиТиЭм» о признании его банкротом, в котором должник ссылается на наличие у него неисполненных обязательств перед его кредиторами в размере 28.624.549 руб. 72 коп. и на отсутствие возможности исполнении указанных обязательств.

Поскольку в отношении Ответчика с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами за этот период не могу быть начислены и взысканы.

Таким образом, суд принимает контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, так как он является арифметически и методологически верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 480 817 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ПРАКТИС ЭКСПЕРТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТИЭМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 817,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко