Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А41-81026/23 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.  Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДЭКСТЕР  МАШИНЕРИ" к ООО "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 966594,37  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКСТЕР МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС" с иском о взыскании убытков по ремонту автомобиля в  размере 560 420 руб., расходов по оплате технического обслуживания в размере 15 899 руб.  37 коп., расходов по оплате эксперта в размере 57 000 руб., стоимости произведенных  арендных платежей в размере 333 275 руб.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил о частичном отказе от  требования о взыскании 15 899 руб. 37 коп.  

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по  делу в части взыскания расходов на техническое обслуживание прекращено.  

Ответчик против исковых требования возражал. 

Судом был объявлен перерыв до 13.12.2023 в 10 час. 00 мин.  13.12.2023 в 10 час. 15 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.  

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании представленные письменные  доказательства, заслушав пояснения сторон, установил следующее.  

05.03.2022 ответчиком проведено плановое ТО автомобиля Mazda CX-5 (VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***>) с заменой масла и масляного фильтра на  основании подписанного сторонами заказ-наряда от 05.03.2022 № 1686614.  

Из материалов дела следует, что при замене масла было использовано масло дилера  Shell Helix HX 8 API SN вязкостью 0W20.  

Согласно заказ-наряду стоимость произведенных ответчиком работ составила 15 899  руб. 37 коп.  

Как указывает истец, 06.02.2023 при пробеге автомобиля в 27 747 км. возник  посторонний шум при работе двигателя, 10.02.2023 автомобиль был доставлен ответчику  для диагностики.  

После разборки автомобиля ответчиком были выявлены дефекты цилиндропоршневой  группы, шатунов и коленчатого вала двигателя, что подтверждается Актом проверки  

качества автомобиля. Ответчиком было предварительно сообщено, что стоимость работ  составит 1 000 000 руб.  

Истец не согласился с диагностикой ответчика, для проведения независимой  экспертизы истцом была привлечена экспертная организация АНО «Союзэкспертиза».  Экспертиза проводилась в присутствии представителей ответчика.  

Согласно экспертного заключения № 026-21-00024 представленный на исследование  автомобиль имеет критические, скрытые и устранимые дефекты, дальнейшая эксплуатация  двигателя исключается.  

При этом дефекты двигателя носят производственный характер, поскольку возникли  из-за нарушения установленной технологии ремонта (обслуживания) двигателя,  заключающегося в использовании при плановом периодическом ТО моторного масла с  минимальной рекомендованной вязкостью SAE OW20, вместо рекомендованного и более  вязкого моторного масла SAE 5W30, смазывающие свойства которого были  преждевременно исчерпаны, то есть ресурс использованного при предыдущем ТО  моторного масла не соответствует межсервисному интервалу в 15 000 км. Пробега по  причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.  Возникновение указанных дефектов двигателя не связано с условиями эксплуатации,  признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено.  

24.04.2023 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, которое  было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Истец произвел ремонт автомобиля за свой счет с привлечением ИП ФИО2,  что подтверждается заказ-нарядом № 381 от 03.07.2023, стоимость работ составила 560 420  руб.  

Как считает истец, расходы на оплату работ и проведенную экспертизу должны быть  ему возмещены ответчиком в качестве убытков.  

Заявляя требование о взыскании убытков по уплате лизинговых платежей, истец  ссылается на то, что автомобиль Mazda был приобретен им по договору лизинга от  20.02.2021 № 537.  

Истец считает, что поскольку автомобиль был поврежден и он был лишен  возможности им пользоваться, лизинговые платежи за период с 25.02.2023 по 25.06.2023 в  размере 333 275 руб. должны быть также возмещены ответчиком.  

В обоснование указанного требования истец ссылается на следующее. 

Поскольку посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только  оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты  последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное  лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может  быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода  лизинговой компании.  

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на  получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской  деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия  соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.  

Истец считает, что применительно к постановлению Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011 лизингополучатель при невозможности  использовать предмет лизинга вправе потребовать с виновного лица взыскания убытков в  размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей, однако не может  требовать возмещения той части лизинговых платежей, которая уплачена в качестве  выкупной цены на предмет лизинга.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Ответчик против исковых требований возражал, указав на недоказанность того, что  выявленные неисправности являются следствием некачественно выполненных ответчиком  работ.  

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.03.2022 ответчиком проведено  плановое ТО автомобиля Mazda CX-5 (VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***>) с заменой масла и масляного фильтра. При замене масла было использовано  масло дилера Shell Helix HX 8 API SN вязкостью 0W20.  

После проведения работ, при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты.  

Представленным в материалы дела экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза»  установлено, что обнаруженные дефекты возникли в результате ненадлежащего  выполнения ответчиком работ при замене масла.  

Из экспертного заключения следует, что дефекты двигателя носят производственный  характер, поскольку возникли из-за нарушения установленной технологии ремонта  (обслуживания) двигателя, заключающегося в использовании при плановом периодическом  ТО моторного масла с минимальной рекомендованной вязкостью SAE OW20, вместо  рекомендованного и более вязкого моторного масла SAE 5W30, смазывающие свойства  которого были преждевременно исчерпаны, то есть ресурс использованного при  предыдущем ТО моторного масла не соответствует межсервисному интервалу в 15 000 км.  пробега по причинам. Возникновение указанных дефектов двигателя не связано с  условиями эксплуатации, признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не  выявлено.  

 К отношениям сторон подлежат применению номы главы 37 ГК РФ, а также иные  нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  

предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64,  67, 68, 71 АПК РФ).  

Исследовав представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что его  содержание соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет  установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что  положено в основу тех или иных выводов.  

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе  не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого  экспертного заключения.  

Представленный ответчиком акт проверки качества от 10.02.2023 и изложенные в нем  выводу не являются надлежащими, объективными доказательствами по настоящему спору,  независимая экспертиза ответчиком не проводилась.  

Поскольку на момент рассмотрения спора, автомобиль полностью отремонтирован за  счет истца, провести судебную экспертизу не представляется возможным.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику за  проведением диагностики и устранением недостатков в выполненных работах. Ответчик  оставил обращения истца без удовлетворения.  

Каких-либо документальных доказательств того, что возникшие дефекты возникли не  по вине ответчика в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, оценив экспертное заключение, суд признал его в  качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82,  83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не были представлены  доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ, а также  подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по  обстоятельствам, не зависящим от него.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

ООО "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС", вступая в договорные отношения с истцом, а также  являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский  риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и  результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные  имущественные последствия своей деятельности.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении  ООО "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС" договорного обязательства, в результате которого  возникли убытки у истца.  

Материалами дела подтверждены затраты истца на устранение выявленных  недостатков, размер которых составил 560 420 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом  установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании убытков в размере 560 420 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере  57 000 руб., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены  экспертное заключение, договор на оказание услуг № 2621/17-23, платежное поручение №  18 от 21.02.2023.  

Рассмотрев указанное требование, суд также находит его подлежащим  удовлетворению, поскольку указанные затраты были понесены истцом по вине ответчика.  Размер расходов подтвержден представленными в дело документальными  доказательствами.  

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании убытков в виде лизинговых платежей в заявленном размере.  

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N  16573/12 по делу N А57-2805/2011, в рассматриваемом случае не применима, поскольку в  рамках дела А57-2805/2011 рассматривались правоотношения, возникшие между  лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в связи с виной продавца в  передаче неисправного товара.  

В рассматриваемом деле обязательство по уплате лизинговых платежей возникли у  истца из договора лизинга и не связаны с исполнением ООО «ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС»  условий договора подряда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика  убытков по уплате лизинговых платежей у суда не имеется.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЦ МЭЙДЖОР СЕРВИС" в пользу ООО "ДЭКСТЕР МАШИНЕРИ"  убытки в размере 560 420 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 57 000 руб.,  расходы по госпошлине в размере 14 297 руб., в остальной части иска отказать.  

Производство по делу в части взыскания расходов на техническое обслуживание в  размере 15 899 руб. 37 коп. прекратить.  

 Возвратить ООО "ДЭКСТЕР МАШИНЕРИ" из федерального бюджета госпошлину в  размере 318 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 о т 25.09.23г.  

Решение может быть обжаловано. Судья Н. В. Плотникова