ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31097/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 года

15АП-19442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаждонстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-31097/2022 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаждонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Инжениринг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаждонстрой» (далее – истец, ООО «Монтаждонстрой»)  обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Инжениринг» (далее – ответчик,ООО «АВС-Инжениринг») о взыскании задолженности по договору подряда №20210825-1СМР от 21.08.2021 в размере 2 683 333 руб., задолженность по договору поставки № 21/20/08П от 20.08.2021 в размере 1 071 266,96 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2022.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание суда первой инстанции.

ООО «Монтаждонстрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика,  в пределах суммы основного долга в размере 3 948 536,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2022, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную исковым требованиям, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон. У истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Множество коэффициентов, приведенных в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о высокой зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия, способных покрыть задолженность перед кредиторами. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, а также на возможность попадания в реестр недобросовестных неплательщиков, что также будет препятствовать дальнейшей плодотворной деятельности истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду неустойчивого финансового положения ответчика.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Монтаждонстрой» указало, что общество с ограниченной ответственностью «АВС-Инжениринг» находится в неудовлетворительном финансовом положении. Финансовый анализ ответчика за 2021 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, у компании высокая вероятность банкротства. Кроме того, организация имеет низкую вероятность получения кредита. Кроме того, как указал истец, для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Более того, истец не имеет возможности расплатиться со своими кредиторами и терпит убытки. Как следует из бухгалтерского баланса у истца, у Общества имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами. При заключении договора с ответчиком и надеясь на добросовестное исполнение обязательств последним, истец рассчитывал улучшить свое финансовое состояние, увеличив капитал и резервы и частично погасив имеющуюся кредиторскую задолженность. Тем самым восстановить уровень своей платежеспособности перед контрагентами и иными кредитными организациями, то есть уменьшить срок оборачиваемости кредиторской задолженности, увеличить оборачиваемость активов и собственного капитала.

Следовательно, в случае принятия решения об удовлетворении иска, и наличия ареста на сумму исковых требований на денежные средства и имущество ответчика, будет иметься возможность исполнения судебного постановления, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность, на что рассчитывал при заключении договора. В противном случае будет причинен значительный ущерб, как интересам истца, так и интересам кредиторов Общества, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено реальных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

При этом наличие задолженности у ответчика (в случае ее доказанности) не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста либо запрета осуществлять какие-либо действия, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие у ответчика намерения добровольно возместить денежные средства в виде долга, о котором заявлено истцом, свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного спора и заинтересованности истца в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-31097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяВ.Л. Новик