АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-1679/2023                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАГРО» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (659400, Алтайский край, Зональный район, Зональное село, Советская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2931060 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 (до 31.12.2023), удостоверение адвоката № 855 от 27.09.2005;

от ответчика – до перерыва директор ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.03.2023 (на три года), диплом № 255 от 28.04.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТАГРО»  (далее – истец, ООО «АЛТАГРО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик, ООО «Лига») о взыскании 2931060 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке подсолнечника, что привело к возникновению убытков.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено относимых и допустимых, безусловных и бесспорных доказательств, во-первых, прекращения договора именно по вине поставщика – ответчика, объективности изменения цен на аналогичные, сопоставимые товары на свободном рынке, с учетом имеющихся в материалах дела справок на подсолнечник, реальной возможности получения покупателем доходов, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, доказательств того, что не отгрузка товара со стороны ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; возникновения у истца в связи с не реализацией (перепродажей) спорной продукции негативных последствий и возникновения именно - убытка - как такового, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков со стороны ответчика.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства об истребовании сведений и дополнительных документов от ООО «ТК Ресурс» и АО «Россельхозбанк», от ООО «Сибирская Семечка» поступили сведения по запросу суда, от ООО «Колос» (т.1 л.д. 141), от ООО «Диво Алтая» (т.1 л.д. 143), от ООО «Благо-Барнаул» (т.1л.д.145).

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе директора ответчика в качестве свидетеля.

Представитель истца возражал против допроса директора в качестве свидетеля, поскольку он является законным представителем.

Представитель ответчика не возражал против участия директора в качестве представителя ответчика.

Суд вызвал директора ФИО3, как законного представителя, проверил полномочия директора, процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), известны, необходимости в их разъяснении не имеется.

Директору разъяснены его права заявлять отводы.

Отводов составу суда и секретарю не заявлено.

Судом были заданы вопросы. Стороны высказали свою позицию по делу, ответили на вопросы суда и друг друга, директор ФИО3 пояснил по существу заявленных требований, переговоры производил только с менеджером истца, сроки согласовывали посредством телефонного разговора, были две сделки по тысяче тонн, представитель ответчика пояснил, что нет необходимости запрашивать сведения, смогут представить самостоятельно, возражал против истребования сведений из банка, поскольку данная информация является конфиденциальной, представитель истца в настоящее время не настаивал на ходатайстве об истребовании. Стороны пояснили, что возможно мирное урегулирование спора.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Для мирного урегулирования спора, представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 27 июля 2023 года 14 час. 45 мин.

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, однако договор, указанный в приложении отсутствует фактически, канцелярией суда составлен акт об отсутствии, в судебном заседании один экземпляр акта об отсутствии вручен представителю ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика представляет суду договор, который был указан в приложении к ходатайству, однако договор распечатан на черновых листах, суд не приобщил данный договор, обозрев в судебном заседании, представитель истца также обозрел договор.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела, вернув договор ответчику, обязывает представить договор в надлежащем виде в материалы дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал по требованиям.

С учетом пояснений ответчика, представитель истца не настаивал на ходатайствах об истребовании дополнительных документов.

Суд не рассматривает ходатайства об истребовании.

Для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 03 августа 2023 года            10 час. 30 мин.

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные пояснения с приложением, от ответчика поступили дополнительные документы.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АЛТАГРО» (покупатель) и ООО «Лига» (поставщик) возникла устная договоренность о приобретении подсолнечника в адрес ООО «АЛТАГРО».

ООО «Лига» выставило счет № 44 от 24.11.2022 ООО «АЛТАГРО» для оплаты 1000000 кг. Подсолнечника на сумму 27000000 руб., из расчета - 27 руб. за 1 кг. подсолнечника.

ООО «Алтагро» в полном объеме оплатило счет №44 от 24.11.2022 по следующим платежным поручениям: №391 от 24.11.2022 на сумму 9000000 руб., №399 от 25.11.2022 на сумму 8000000 руб., №2756 от 24.11.2022 на сумму 6300000 руб., №410 от 28.11.2022 на сумму 1000000     руб., №417 от 29.11.2022 на сумму 2700000 руб.

В ходе телефонных переговоров ООО «Лига» сообщало только о готовности периодически производить отгрузку, причем не ежедневно, неоднократно откладывая отгрузку или отменяя ее. Отгрузка (выборка) товара осуществлялась ООО «Алтагро» после поступления от ответчика очередного сообщения о возможности такой отгрузки (выборки). 

Всего ответчик сообщил о готовности отгрузить и предоставил возможность отгрузить только 22980 кг. подсолнечника. 

Объем в 977020 кг (объем продукции, указанный в счете № 44 от 24.11.2022 г. за минусом объема поставленного товара) ответчиком поставлен не был.

16.12.2022 в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, в которой общество «Алтагро» потребовало от ответчика в разумный срок предоставить оплаченный товар для отгрузки, разумный срок в настоящем случае истец посчитал равным 7-10 дням с ежедневной отгрузкой отдельными партиями автомобильным транспортом.

Ответом, на запрос ответчика от 19.12.2022 - истец повторно потребовал предоставить график отгрузки товара, предусматривающий отгрузки в период ближайших 7-10 дней.

В связи с игнорированием ответчиком требований истца и не предоставлением графика отгрузки товара, 20.12.2022 ООО «Алтагро» направило в адрес ООО «Лига» уведомление, которым расторгло сделку по поставке подсолнечника по счету № 44 от 24.11.2022.

Денежные средства, которые общество «Алтагро» оплатило обществу «Лига», за непоставленный товар, в размере 26379540 руб. ответчиком были возвращены истцу платежным поручением №2579 от 21.12.2022.

В соответствии с заключением специалиста №2 от 28.02.2023 (т.1 л.д. 29), истец рассчитал по состоянию на 21.12.2022 стоимость непоставленного ООО «Лига» подсолнечника 977020кг с учетом транспортных расходов, по его расчетам сумма составила 29310600руб. из расчета 30 руб. за 1 кг подсолнечника.

Разница между ценой, указанной в счете № 44 от 24.11.2022, и ценой на дату расторжения сделки составляет (977020 кг х 30 руб.)-(977 020 кг, х 27 руб.) = 29310600руб. -26379540 руб. =2931060 руб.

Таким образом, размер убытков ООО «Алтагро», причиненных ему ООО «Лига» неисполнением своих обязательств, составил 2931060 руб.

На направленную в адрес ООО «Лига» претензию поступил ответ, в котором ответчиком был выражен отказ от компенсации убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению иск частично исходя из следующего.

Товар оплачен истцом в полном объеме, часть товара была отгружена ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами,  таким образом, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, суд, указанные действия квалифицирует, как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Анализ указанных положений в контексте статьи 524 ГК РФ в целом свидетельствует о том, что пункт 3 содержит правило о способе определения так называемых абстрактных убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением рыночной цены на товар после заключения договора поставки (купли-продажи), который был расторгнут вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что между ООО «Лига» и ООО «Алтагро» до договорных отношений по поставке подсолнечника по счету № 44 от 24.11.2022 г. был заключен договор поставки № 19 от 22.11.2022.

Указанный договор был заключен на конкретную партию товара, с определенными сторонами условиями, в том числе по сроку поставки. Договор в полном объеме исполнен сторонами, ООО «Алтагро» в полном объеме произвело оплату по нему, ООО «Лига» - в полном размере произвело поставку товара. 

Истец считает, ответчиком не оспаривалось то, что споров по данному договору не имеется; к рассматриваемым по настоящему делу отношениям сторон он отношения не имеет. 

Однако направленный ответчиком истцу договор № 21 от 24.11.2022 истцом подписан и согласован не был, истцом было пояснено, что его не устроили его условия, в частности условия по сроку поставки товара. 

При этом сама по себе возможность поставки ответчиком была подтверждена, и в процессе переговоров с ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара по счету, без заключения договора. По просьбе ответчика в кратчайшие сроки истец произвел предоплату по выставленному счету. 

При этом истец пояснил, что не подтверждал и не согласовывал с ответчиком срок вывоза товара – до 15.12.2022.

Доказательств такого согласования материалы дела не содержат, а направление ответчиком истцу проекта договора с таким условием не подтверждает согласие с ним истца.

Отказ ответчика от дальнейших отношений по поставке подсолнечника был выражен им в письме от 15.12.2022 (л.д.30, том 1). 

При этом ООО «Алтагро» пыталось урегулировать взаимоотношения с ответчиком при направлении ему писем в период с 16 по 20 декабря 2022 (л.д.20-25, том 1), в том числе запрашивая график отгрузки товара. После повторного отказа ответчика от предоставления товара для отгрузки ООО «Алтагро» в одностороннем порядке расторгло отношения по поставке товара по счету № 44 от 24.11.2022 путем направления 21.12.2022 уведомления в адрес ООО «Лига».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца также был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает коммерческим директором в            ООО «АЛТАГРО» с 2017 года. Непосредственно принимал участие в переговорах по спорной сделке, менеджер ООО «АЛТАГРО» выехал для отбора проб, привез образец, предоставил номер телефона сотрудника ответчика для согласования сделки, с которым велись дальнейшие переговоры, после чего стала поступать оплата. Физическая возможность вывоза товара была, в собственности имеется 9 грузовых автомобилей. В ноябре договоренности выполнялись, в начале декабря стали отменяться отгрузки товара, последние 5 дней машины не отгружались вообще. Поступило предложение о доплате стоимости за продукцию. Товар соответствовал ГОСТУ, претензий по качеству товара не было, только предложение о доплате цены. Свидетель дал подробные пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, под аудиопротокол, покинул судебное заседание.

Заключая договор (разовую сделку согласно счету №44 от 24.11.2022) с ответчиком, истец рассчитывал на реализацию товара по согласованной цене. Отказ от приемки товара ответчиком лишил истца возможности продать товар по цене, на которую он рассчитывал. 

Из представленных истцом доказательств следует, что поставщик сам затягивал сроки отгрузки подсолнечника, а после и вовсе отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, требуя доплатить сумму разницы в цене за товар (с 27 руб. до 30 руб. за 1 кг), что позволяет отнести на него убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора 21.12.2022.

В подтверждение сложившейся текущей цены на дату расторжения договора судом были истребованы сведения от поставщиков подсолнечника, согласно которых у                 ООО «Сибирская семечка» закупочная стоимость 1 кг подсолнечника на 21.12.2022 составляла – 28,5 руб., 27 руб. у ООО «Благо-Барнаул», 27 руб. у ООО «Колос», 29 руб. у ООО «Диво Алтая», 28,5 руб. - в рамках договора между ООО «Лига» и ООО «ТК Ресурс» от 19.12.2022.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1 кг подсолнечника в Зональном районе Алтайского края с учетом продажи его от первоисточника - производителя сельхозкультуры (после первичной доработки: с учетом, что он продаётся по категории «физический вес», со склада и в качестве - после сборки (т.е. отсутствие калибровки, очистки, с допустимой сорностью, при условии - вывоз силами и за счет покупателя) на дату 15.12.2022 - 20.12.2022, однако позднее данное ходатайство не поддержал.

В связи с отсутствием в материалах дела судебного заключения, а также заявленных ходатайств по его проведению, суд, определяя рыночную стоимость 1 кг подсолнечника, руководствовался истребованными данными и договором ответчика, согласно которых после расторжения договорных отношений между ООО «АЛТАГРО» и ООО «Лига», 19.12.2022 в рамках договора, ООО «Лига» реализовало ООО «ТК Ресурс» 1 кг подсолнечника по цене за 28,5 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу следующий расчет исковых требований:

Разница между ценой, указанной в счете № 44 от 24.11.2022, и ценой на дату расторжения сделки составляет (977020 кг х 28,5 руб.)-(977 020 кг, х 27 руб.) = 27845070руб. - 26379540 руб. =1465530 руб.

Материалами дела подтверждается добросовестность истца как покупателя, а также готовность исполнить обязательство по вывозу товара. Факт наступления вреда подтверждается изменением цены на рынке продаж указанной продукции, при этом противоправность поведения ответчика заключается в непосредственном неисполнении обязательств по поставке по счету № 44, в уведомлении покупателя о готовности товара, предоставлении графика отгрузки, доказательств обратного ответчик не представил, вина ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика не могут приняты во внимание судом, так как носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Вступая во взаимоотношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы истца являются обоснованными, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 37655 руб., в связи с чем, сумма в размере  18827,5 руб.(50%) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАГРО» 1465530 руб. убытков, а также 18827,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      И.В. Ситникова