/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1080/2017

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: Мурина А.В. по доверенности от 17.05.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, 

принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-1080/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС»

(ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

(ИНН: 7604238753, ОГРН: 1137604001776)

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее ? Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – Управляющая компания) 33 478 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2016               № 024-2016, 61 225 рублей 60 копеек пеней, начисленных в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии, в том числе 15 151 рубля 36 копеек по договору теплоснабжения от 01.01.2016            № 024-2016 за период с 15.12.2016 по 30.11.2017, 12 133 рублей 72 копеек по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 025-2016 за период с 15.12.2016 по 03.08.2017,                  33 940 рублей 52 копеек по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 026-2016 за период с 15.12.2016 по 03.08.2017, а также продолжить с 01.12.2017 начисление пеней на сумму основного долга до дня ее уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, удовлетворил иск.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2017 и постановление от 09.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что услуги теплоснабжения, оказанные в ноябре 2016 года по договору от 01.01.2016 № 024-2016, в полном объеме оплачены ответчиком; суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, определенном на основании расчета, произведенного истцом, который содержит неверные данные об оплате спорного периода. Ответчик в обоснование своих доводов указывает на неправомерность отказа истца в изменении назначения платежей, о которых заявлено в письме от 16.05.2016             № 321. По мнению заявителя, плательщику не требовалось согласия получателя платежа на изменение назначения платежей;  истец не мог отнести платежи на расчетные периоды, первоначально указанные в платежных поручениях, поскольку к моменту перечисления денежных средств состоялся зачет спорной суммы по договору цессии № 051. 

Управляющая компания не согласна с выводом апелляционного суда о невозможности исполнения договора цессии № 051, поскольку названный договор не оспорен в установленном законом порядке, не расторгнут сторонами, передаваемые права были индивидуализированы аналогичными документами, как и по договорам цессии              № 033 и 072, следовательно, объем уступаемых прав является согласованным, и стороны приступили к его исполнению.   

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно отнес зачет в сумме               65 574 рублей по договору цессии № 072 на периоды январь и февраль 2016 года по договору № 024-2016, поскольку задолженность ответчика перед истцом за эти периоды отсутствовала.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.01.2016 № 024-2016, 025-2016 и 026-2016, по условиям которых теплоснабжающая организация производит и поставляет потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы ? тепловую энергию и горячую воду, а потребитель принимает, правильно использует и оплачивает их в соответствии с договором.

Во исполнение договоров Общество в 2016 году оказало Управляющей компании услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, представило соответствующие акты и выставило счета-фактуры.

Оплату оказанных услуг Управляющая компания произвела платежными поручениями от 16.12.2016 № 452 на сумму 89 483 рубля 69 копеек, от 21.09.2016-95            №  305 ? 670 рублей 99 копеек, от 14.11.2016 № 381 ? 129 000 рублей, от 17.11.2016-93             № 406 ? 822 рубля 99 копеек, от 16.12.2016-89 № 452 ? 483 рубля 69 копеек, от 16.12.2016 № 453 ? 51 428 рублей 48 копеек, от 19.12.2016 № 458 ? 46 404 рубля 79 копеек, от 26.01.2017 № 45 ? 254 000 рублей.

Общество осуществило зачет поступивших платежей в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, а именно: по счетам-фактурам от 30.06.2016 № 786, от 31.07.2016 № 904 и от 31.08.2016 № 1017 по договору № 025-2016; по счету-фактуре от 30.04.2016             № 547; по счету-фактуре от 30.04.2016 № 547 по договору № 026-2016; по счету-фактуре  от 31.05.2016 № 730 по договору № 026-2016; по счетам-фактурам от 30.06.2016 № 786, от 31.07.2016 № 904, от 31.08.2016 № 1017 по договору № 025-2016; по счетам-фактурам  от 30.06.2016 № 787, от 31.07.2016 № 905 по договору № 024-2016; по счетам-фактурам от 31.08.2016 № 1018 и от 30.09.2016 № 1138 по договору № 024-2016; по счету-фактуре от 30.11.2016 № 1451.

Управляющая компания в письме от 16.05.2017 № 321 сообщила Обществу об изменении назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 11.04.2016 № 105, от 16.12.2016 № 453, от 19.12.2016 № 458, от 16.12.2016 № 452, от 21.09.2016 № 305, от 14.11.2016 № 381 и от 17.11.2016 № 406.

Общество отказало Управляющей компании произвести изменения назначения заявленных платежей (письмо от 31.05.2017).

Согласно заключенному сторонами договору цессии от 01.07.2017 № 072-2017, Управляющей компанией погашена задолженность перед Обществом по договорам в хронологическом порядке, а именно: по договорам № 025-2016 (задолженность признана уплаченной 26.01.2017 в сумме 254 000 рублей и 03.08.2017 в сумме 75 347 рублей 50 копеек) и № 026-2016 полностью погашена 03.08.2017, по договору № 024-2016 задолженность составляет 33 478 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и начисления пеней за несвоевременную оплату по ставкам, соответствующим периоду нарушения срока исполнения обязательства (1/300, 1/170, 1/130/), и действующей на день вынесения решения суда ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации ? 8,25 процента.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

   В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 ? 547 названного кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Разногласия сторон касаются порядка распределения теплоснабжающей организацией суммы платы за поставленную тепловую энергию, поступившей от потребителя. 

            По мнению Управляющей компании,      задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 024-2016 за ноябрь 2016 года в сумме 33 478 рублей             15 копеек отсутствует, поскольку оплата этого периода осуществлена ответчиком путем направления письма от 16.05.2017 № 321 об изменении назначения платежей в платежных поручениях, в которых первоначально указанные периоды оплаты уступлены истцу по договору цессии № 051-2016.        

   Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Управляющая компания в письме об изменении назначения платежей предложила истцу считать оплату, поступившую по платежным поручениям от 11.04.2016, оплатой по счетам-фактурам за февраль 2016 года, а также за ноябрь и декабрь 2016 года, то есть за услуги, оказанные спустя полгода после оплаты, либо оплаченную платежным поручением от 21.09.2016 сумму считать оплатой услуг за ноябрь 2016 года. Компания отказалась изменить назначение платежей. Оплату произведенную по спорным платежам, теплоснабжающая организация отнесла в счет погашения задолженности по оплате объема тепловой энергии, поставленной в январе ? марте 2016 по договору № 024-2016. 

   Суды при рассмотрении спорного вопроса исходили из того, что указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

   Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. 

   Материалами дела подтверждено и судами установлено, что ресурсопотребление в ноябре 2016 года оплачено ответчиком в следующем порядке, в сроки и способами: по договору № 024-2016 ? 03.08.2017 уплачено 70 695 рублей 21 копейка путем уступки права (требования) и заключения договора цессии № 072-2017, остаток долга составил                   33 478 рублей 15 копеек; по договору № 025-2016 ? 26.01.2017 уплачено 254 000 рублей платежным поручением от 26.01.2017 № 45, 03.08.2017  ? 75 347рублей 50 копеек путем уступки права (требования) и заключения договора цессии № 072-2017, по договору                 № 026-2016 ? 03.08.2017 уплачено 288 510 рублей 96 копеек путем уступки права (требования) и заключения договора цессии № 072-2017.

   Согласно акту приема-передачи по договору цессии № 072-2017 уступаемая сумма требований по договору № 024-2016 разделена на три части: 31 055 рублей 43 копейки, 34 518 рублей 57 копеек и 70 695 рублей 21 копейка, без отражения на конкретные счета-фактуры и расчетные периоды, задолженность по которым признается погашенной.

   Оплата услуг Управляющей компании в размере 254 000 рублей по платежному поручению от 26.01.2017 № 45 зачтена Обществом в счет оплаты услуг, оказанных  в ноябре 2016 года по договору теплоснабжения № 025-2016 (счет-фактура от 30.11.2016            № 1451).

   При таких обстоятельствах суды сочли, что задолженность за ноябрь 2016 года по двум договорам № 025-2016 и 026-2016 у Управляющей компании отсутствует в результате заключения уступки права (требования) № 072-2017, а по договору № 024-2016 долг составил 33 478 рублей 15 копеек, который правомерно взыскал суд первой инстанции.

   Вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал вывод о невозможности исполнения сторонами договора цессии № 051-2016 тем, что уступаемый объем права требования не индивидуализирован. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

   Довод заявителя жалобы о том, что Общество получило взыскиваемую с ответчика задолженность напрямую от потребителей (населения), не подтвержден документально. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л  :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А82-1080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих